文昭皇后

★☆☆☆☆“更難能可貴的是，與某些瞎編亂造的歷史文藝作品迥然不同，小說中情節展開與人物塑造均有依有據、合情合理，舉凡禮俗、稱謂、服飾、器物、建築莫不如此。同時還採用淺顯文言作對白，以求反映三國時期人們的口語使用情況。小說即使有所虛構，也力求與歷史情景相符。這些都是沒有經歷嚴格的史學基本功訓練者難以做到的。”“這本歷史小說的成功及其作者的成長，無疑與曾瑜先生的傳授與指導關係不小。但曾瑜並非拔苗助長，稱爲擇苗扶長，或許較爲恰當。常言道：‘內因是根本，外因是條件。’關鍵在於梓雯自身。”“文筆成熟老練，又在我所見到的很多歷史專業的研究生之上，直是難能可貴。”“我的目標和想法是，爲偉大而多災多難的祖國盡心，和爲培養孫女盡力，是一致的。期盼梓雯長大成人，能如她在《淺談‘父母國’》一文中所言：‘用自己的方式、儘自己的力量爲祖國做出或多或少的貢獻——因爲祖國是我們永遠的精神歸屬，是我們永遠的家園。’做一個願爲祖國效力的有用之才。” ————————————IP加拿大

慕名而來，這可能是我今年讀過最爛的書。爲了客觀評價，我真的把這本書讀完了。 首先就是感嘆《我的學者爺爺》，王曾瑜先生和這種書扯上關係，算是晚節不保嗎？這種書也能出版，還有最後那個“初中生，已經超過很多歷史專業的研究生了”，我大爲震撼，頭一次見識到文科學閥。 還有就是文章又是官家，又是指斥乘輿，被冤殺的后妃，暴虐的君王，幫她申冤的下一任君王……這不對勁吧。

基本上等於逐字逐句地看完了。本書的語言風格，往好聽了說，相當老派；往難聽了說，味同嚼蠟。如果是讀王曾瑜的著作和論文比較多的人，應該能從中感受到一種熟悉與親切——標準的實證主義論文加道德評判，正宗歷史學，不摻雜一點文學特質（狗頭） 總的來說，本書從文筆，到情節，到人物形象，都沒有多少可取之處。 論文筆，枯燥乏味的器物描寫，加上雜在正文中的腳註式文字，讓閱讀體驗非常不流暢，而且也暴露了作者根本沒有任何利用景物描寫烘托氣氛的能力，器物是器物，人是人，情節是情節，聯繫約等於沒有。 語言描寫，簡直讓任何讀過一點《三國》《水滸》的讀者感到噁心，序裏面說什麼“淺白文言”，哪家文言是硬往句子里加“之乎者也”的？好，說《三國》《水滸》是高看作者了，當代人寫的《李自成》《金甌缺》，對話難道是這麼寫的？《金甌缺》的語言，宋徽宗“以壯卿的行色”，趙隆“一杯酒潑下去，卻不是與他們結了水緣”，劉錡和陝西諸將拉關係套近乎的對話，劉錡娘子和嚲孃的對話，裏邊沒有一個之乎者也，爲什麼能讓人讀了仿如身臨其境？因爲徐興業真讀過《會編》，姚雪垠真讀過《流寇志》《綏寇紀略》，他們真知道當時人怎麼說話，知道句子裏最重要的是人物的思想和精神，知道歷史小說的時代特色，絕不體現在之乎者也上。（至於作者讀不讀三國志，我就不知道了……）《金甌缺》結尾，嚲娘也有大段的獨白，作者真該看看角色的精神，感情，是怎麼從對話中體現出來的，而不是靠着一堆亂七八糟的虛詞，生搬硬套的實詞（在此點名批評什麼“心中有所敏感”“溫衣飽食”），造狗屁不通的句子。 再說情節跟人物，作者對政治鬥爭的理解，比《風雨洛神賦》猶有不如，跟《三國演義》差了十本《蕩寇志》，動輒打殺，謀殺，毒殺，託夢，報應，詭術妖姬都比本書的曹丕光明正大崇尚科學足智多謀——我不知道什麼樣的政治史水平能把政治鬥爭理解爲買兇殺人，日本推理小說都不流行這麼簡單粗暴的手法，作者寫着也不嫌無聊？《三國志》裏既沒寫過曹操當衆砍頭楊修，也沒寫過曹彰服毒而死，我很難不覺得作者寫的時候看的不是三國而是宋史——這不是光宗李皇后的故事嗎？就算拋開對政治史的理解不談，把這當人物傳記看，也無聊透頂，全篇都在重複“甄氏善良——被害——善良——被疏遠——被害”，害的手法還一成不變，來來回回都是寵妾滅妻，讒言離間那套玩意，甄氏又除了孔子墨子兼愛仁義婦道禮法不會說別的，別說ChatGPT了，Siri的冷笑話我看都比甄氏的話術多，既不會製造矛盾也不會寫人物成長，甚至人物幾十年間的語言風格都不帶變一下的，感時傷逝的感情波動都沒有，這徹底地展現了作者的無能！ 好，接着談人物，曹丕袁熙像是從北齊書或者宋書本紀裏揭棺而起跑出來的，甄氏這股正論堂堂，淡泊名利，幾十年如一日，對君主“難進易退”的味，活脫脫一個大宋理學家，除了當先賢復讀機不會別的（我就不談孔子墨子的思想問題，還有怪力亂神問題和宗族問題爲什麼看起來不像漢魏像明清了），郭女王純粹的作惡工具人，卞氏劉氏是女主甄氏背景板，負責沉默地拉橫幅舉大旗歌頌甄氏的美好品質（如果甄氏是道學家，卞氏等人或可稱之爲“寫地方誌的”），李夫人負責輸出作者想讓她輸出的明哲保身淡泊如水苟全性命免除禍患的道理，順便當公告板展示一些作者硬編出來的人人平等，姐妹情深的宣傳稿。寫小說能把每個人寫的都像紙片工具人兼宣傳隊也是奇事一樁，感受不到哪個人物有真正的活人氣息，所有人物綁一塊，鮮活程度不如宋人筆記裏太祖皇帝罵一句街： “之乎者也，濟得甚事！” 好，首尾呼應，我的話說完了 （附錄的“論文”也是爛文章，詞也沒有水平，我實在是搞不明白這種書出版的勇氣是哪裏來的）

知道作者是個中學生，我的想法可能不太一樣，是真的佩服，我中學的時候連一個完整的故事大綱都憋不出來。更重要的是，只是看了書中一段人物互動，我的代入感就非常強，就好像它確實發生過一樣，如果不是我的理智拉住我，其對話和事情經過不可能如此詳細，我可能真的會信以爲真、義憤填膺。

乍覽之下，《文昭皇后》似應出自文學和史學素養雙佳的學者型小說家之手。但讓人驚訝的是，作者王梓雯竟然是一名中學生。不過，得知梓雯小朋友是著名歷史學家王曾瑜先生的孫女，就不以爲奇了。梓雯家學淵源，曾瑜多年來對她的悉心培養，本人略有所聞。這本歷史小說的成功及其作者的成長，無疑與曾瑜先生的傳授與指導關係不小。但曾瑜並非拔苗助長，稱爲擇苗扶長，或許較爲恰當。常言道：“內因是根本，外因是條件。”關鍵在於梓雯自身。

考慮到作者年紀，只是重複史料和符號化人物似乎並不能引以爲非，一些觀點和實證貌似也確有體現，但不知是否因其家教，爲其祖父範式所桎梏，雖有史學知識而無靈思妙筆以表現之，終究是隔了一層，但此很難說是完成度很高之作品，得以出版，不知何故？公乎私乎？

先說好的地方，用了不少典故。還有一些無關緊要的細節考究。但很刻意，很掉書袋，很小孩子氣。像極了我小時候。不過我自詡十五六歲時應當比作者厲害一點點，當然了，也沒好哪去。 再說不好的地方，語言上，強凹文言，用了大量不正確的虛詞，真正讀書的人能察覺到。人物對話是較爲尷尬的，實在無可恭維。作者在文中夾雜了大量的臆想稱呼“官家”“丞相阿翁”“先帝阿翁”“五官夫君”……這實在有違序中王曾瑜先生的交待：“祖父說，寫歷史文學，當然允許虛構，但又忌諱脫離史實胡編。”後來越編越離譜，各種各樣臆想的離譜計謀和情節都出現了。 人物也較爲扁平，甄氏說出了諸多不合時宜的論斷，如孔墨並稱之類，這種論調幾乎不可能在那個時期出現，估計是小朋友自己的想法，借甄氏之口說出。郭女王純粹的淪爲了反派人物，虛構了一些早年經歷去塑造，相當乾癟且不可信。爲了承託甄氏，曹丕也成了一個西門慶氏的昏君…… 考慮到作者成此文時尚十五六歲，情有可原。故勉強給到一般。最應該批駁的是那些瞎吹寫序的，竟無一人對孩子加以指正嗎？

離譜的讓我無法正視王曾瑜先生了

真是啥人都能出書了，有個好爺爺就是好啊

慕名而來，要不投起點歷史區試試水。