米芾：風格與中國北宋的書法藝術

米芾美學觀點之一是平淡，沒想到吧！ 平淡是隨着時間年齡增長而慢慢形成的風格。如果是初學者上來就想寫出平淡風格，反而有點做作。 剛開始寫就應該大開大合，好好欣賞這一刻的拙感，因爲以後就寫不出來了

米芾，1051年生於襄陽，北宋書畫巨匠，創“米點山水”，書法列“宋四家”之首。他官至書畫博士，爲人癲狂，好潔拜石，與蘇軾交厚，存世《蜀素帖》《研山銘》等。

將作品及觀念納入個人生命歷程考察，寫作方式非常海外漢學的一本，參考論文《中國書畫的語境主義詮釋》。閱讀中過程偶覺“終隔一層”。沃興華米芾研究對作品的解讀也有對創作語境還原的運用，書論研究及讀帖部分與本書對讀，還是能看到非漢語母語者研究書法的侷限。

本書從宋文人整體的“尚意”書法藝術觀背景下研究米芾書法“風格”追求，通過米芾各時期的相關信札字帖分析其書法風格形成過程及其個人人格特徵。

這本書還是不錯的，雖然不及雷德侯的米芾研究。書中主要是從北宋社會文化的轉向以及米芾個人身世之特別、生活變遷軌跡等方面作爲切入點，將米芾作爲“文化英雄”——藝術鑑藏家、個性藝術家——在文化轉向的階段之下如何推動書法藝術的風格轉向當作核心論點。 實際上米芾就是這樣一個偉大的藝術家，他的平淡天真觀念、構建的書畫趣味方向以及自身塑造的典型文人形象、書論畫論中常常帶有的一針見血的禪機語詞，個人認爲都影響到了後世幾位大書畫家，例如董玄宰。 最後，即使該書中有些許對書法文本的釋讀存在錯誤，單我並不太認同下面一條評論所說的“終隔一層”，以及評論中談到的上海師範那個研究員寫的論文。因爲這種釋讀的錯誤並不會影響作者對專著整體結構以及切入點的把握，更不會造成那篇上師大的論文所說的“語境主義的詮釋”的矛盾。如果認同那篇文章所說的內容且不加以辨析，只能說對藝術史的方法論及其特徵都不甚明瞭。 首先，何謂“語境主義的詮釋”？實際上從上世紀八十年代開始，這篇論文所謂的“語境主義”早就開始流行了。這並非是什麼“語境主義”，而是“藝術社會史”或說是“意圖的模式”。文章所說的“語境主義的詮釋”是任何意圖討論藝術品創作意圖的歷史研究都會帶有的問題。 即便是那篇評論所說的沃興華也同樣如此，難道沃興華作爲當代中國寫米字的高手，他寫的米芾研究就不會讓人“隔一層”嗎？沃興華先生對米芾每一件有名的代表作進行了情境還原分析，讓人大體可以信服。可是讀者應該也要意識到，沃興華先生對每件作品可以說是一種“獨立性”研究，而非串聯式呈現。歷史研究若成著作，應當是敘述性的文章，沃興華的那本米芾研究只能說是書評大匯總，單篇來看獲益不少，可是寫法上呢？總的而言，將作品與米芾的人生乃至北宋中期的社會發展聯繫起來，呈現出紛繁的關係網絡與個體生命的線性變化是相當困難的。看過不少古代藝術家的傳記式研究，這本書應爲上乘。 另一方面，上海師大那篇論文的解釋實在與研究實踐有一定的脫離關係，以他之言，根本不可能存在令人滿意的藝術史研究。這本書存在的少許問題在批註中標出了，我覺得沒有觸及到嚴重的問題。那篇論文認爲石慢的切入點“風格—style”暴露出了這種文化差異的詮釋問題。可實際上，石慢對“風格”的辨析僅僅是反思以往“貢布里希—夏皮羅”的觀念，進而用一種新的學術觀點再定義“風格”，將其更適合用於中國古代藝術語境。有趣的是，這種“及物詞性”的“風格”只是在用新的學術話術來重講老的中國藝術觀念而已，石慢的概念與他的上兩輩學者方聞對書畫的認識沒有本質性差別。而方聞的論點是直接從郭若虛來的，同時無論是童書業、錢鍾書還是阮璞，在這些老學者的書中也都能看到類似的觀點。只不過因爲學術體制的要求，讓石慢這樣的後生要用新穎的學術詞彙用四五頁寫一個和以往學者差不多的概念，真的是學者的問題嗎？將石慢的“風格”觀點與方聞、童書業等人像並論，看到的其實差別並沒想象中那麼大，那麼用上師大這篇論文中所謂的“語境詮釋”來看，其中的問題真的“西方學者在解釋中國古代藝術”存在“語境詮釋”的矛盾，還是“現代學者解釋古代藝術”存在“語境詮釋”的矛盾？說不定這篇上師大的文章也不過是應學術體制而作罷了，文中將石慢與喬迅二人的研究並論就已經能看出一種“學術格式化寫作”。因爲石慢這本米芾傳記研究與喬迅的石濤傳記研究存在根本性不同（石慢的米芾研究有個基本前提，即肯定“書如其人”的神話，再證明大藝術家如何在傳統邏輯與社會之中做到“書如其人”，可以說這個神話是米芾的努力方向），喬迅根本無意去討論石濤以外的同時代人以及石濤賴以生存的土壤（因爲那本書在開始就否認了“畫如其人”的神話，想要分析的是石濤繪畫中的“萬點惡墨”具有的現代藝術的形式主義特徵），他只想討論“石濤的現代性”而已。正因爲有了這個假設和前提，喬迅在面對石濤那些繪畫作品的時候纔會語出驚人。可是石慢對米芾的分析是將米芾的作品放在了“米芾自身的人生軌跡”與“北宋社會文化的變遷”兩個大語境的交叉之中進行討論的，再加上書法作品具有可讀性，能夠比繪畫提供更完善與具體的內容，所以兩本書可以說是天壤之別。難道因爲成書時間相近，就認爲兩本書採用了相同的視角和研究方法？ 當然，評論者或許並不喜歡這種寫了太多新奇概念以及不喜歡這種文言文後面有翻譯的書。

（2025/7）本書是由生長於國外的學者，以書家“米芾”爲切入點，從異邦的角度來打量和琢磨中國的“書法藝術”，並利用非漢文化的“藝術”概念，來歸納和解釋發生在中國本土的“感性”創作活動。 因此，這本書自然在字裏行間充滿着“比較”的色彩。而我們對於外國視野下的中國書法藝術研究成果的閱讀，也同樣富於“比較”和“跨文化”的含義。 然而，不論中外，研究米芾的風格，就是研究米芾對不同風格的探究和學習。這是因爲因爲米芾所強調的先賢書法的審美價值在不斷髮生變化，這清楚地反映他書法風格的不斷變化。

寫的真好，角度真的太棒了，很受益匪淺。醍醐灌頂。 他媽的還可以這樣看事情的。