清詩選

在多數人眼裏，詩必盛唐，非李杜不談。宋詩雖苟在唐詩的陰影裏，但其清新雋永的格調也讓人頗有記憶。反觀清詩，除了龔自珍一句“落紅不是無情物”，恐怕再無耳熟能詳的句子了。嗚呼，其實清詩總體不亞於唐詩啊—— 寫相思，唐詩是“紅豆生南國，春來發幾枝”的明媚含蓄，清詩是“似此星辰非昨夜，爲誰風露立中宵”的執拗蒼涼； 寫友情，唐詩是“我寄愁心與明月，隨君直到夜郎西”的灑脫悠揚，清詩是“君逝十年我獨在，黃塵燕樹老哭君”的沉哀鈍重； 寫閨怨，唐詩是“忽見陌頭楊柳色，悔教夫婿覓封侯”的嬌嗔靈動，清詩是“留得當時臨別淚，經年不忍浣衣裳”的盤鬱低迴； 寫鄉愁，唐詩是“共看明月應垂淚，一夜鄉心五處同”的圓融通達，清詩是“病眼看花如隔霧，故園消息沉天末”的迷離悱惻； 寫花草，唐詩是“唯有牡丹真國色，花開時節動京城”的雍容華貴，清詩是“落紅不是無情物，化作春泥更護花”的哲思悲憫； 寫歷史，唐詩是“舊時王謝堂前燕，飛入尋常百姓家”的滄桑嘆詠，清詩是“避席畏聞文字獄，著書都爲稻粱謀”的沉痛批判； 寫音樂，唐詩是“幽音變調忽飄灑，長風吹林雨墮瓦”的意境通神，清詩是“一折青山一扇屏,一灣碧水一條琴”的靈動自然； 寫景色，唐詩是“兩個黃鸝鳴翠柳，一行白鷺上青天”的明麗畫卷，清詩是“十分秋色無人管，半屬蘆花半蓼花”的蒼涼蕭疏； 寫山水，唐詩是“飛流直下三千尺，疑是銀河落九天”的爛漫瑰麗，清詩是“濃似春雲淡似煙，參差綠到大江邊”的多情明媚； ——皆是字字珠璣，唐詩是七寶琉璃，光華外煥；清詩乃古鼎篆煙，氣韻內沉。自盛唐到滿清，詩詞絕句大珠小珠落玉盤，錯落有致，各蘊輝光 乙巳年八月二十評於霧蒙南京

這本書基本上可以說價值觀不正，沒有讀的必要。 書中有段話：“清初的詩人，如林古度、談遷、朱之瑜、閻爾梅、傅山、黃宗羲、杜濬、方以智、錢澄之、冒襄、歸莊、陳忱、顧炎武、吳嘉紀、王夫之、張煌言、黃生、魏禧、呂留良、屈大均、陳恭尹等，始終不肯出仕清朝，堅持民族氣節。他們有的直接參加反清的政治、軍事鬥爭，失敗後或不忘恢復，或以身殉國；有的以死拒絕徵辟，有的削髮爲僧或棲身海外，以避免遭受污辱和迫害；有的藏身草野或流亡江海，甘心過着艱危困苦的生活。他們志行皎然，都可以說是當時的愛國詩人。” 這一大段就被這樣輕描淡寫的給寫過了。還有張煌言和黃宗羲這類遺民混在一起簡直就是侮辱張煌言，張煌言是所謂遺民嗎？張煌言到死都在真正的抗清前線，也從沒在清廷的實控統治區生活過，還有黃宗羲這類是基本可以算清人了，不算遺民。 在張煌言的視角，或者說一個非常客觀的視角，摒棄掉政治正確以及歷史慣性，明朝真正滅亡是在永曆十六年（1662年）永曆帝去世，這時張煌言才知大勢已去，解散義軍隱居懸岙島，而所謂將明朝滅亡斷代於1644年崇禎去世是滿清的視角，原因只有一個，滿清入關爲了自身合法性構建，以及把爲“崇禎復仇”旗號打的名正言順，所以將1644-1662年南方先後建立的明弘光，隆武，魯監國，永曆政權全部污衊爲僞政權，自滿清入關以來，基本都沿用了這個滿清官方斷代，但這個斷代是完全不對的，就像本描述一樣，存在的這種輕描淡寫的問題。 1644-1662年不管再怎麼掩蓋斷代不承認，也改變不了這一時期是滿清與明朝共存的一個時期這一客觀事實。 其二，也是非常嚴重的以今論古的嚴重問題說辭，什麼叫始終不肯出仕清朝？就因爲異族？明清易代是一場簡單的改朝換代嗎？是因爲滿清只是異族嗎？ 明清史大家顧誠先生在《南明史》第一章曾這樣說過： 【顧炎武《日知錄》中有一段話很值得注意：“有亡國，有亡天下。亡國與亡天下奚辨？曰：易姓改號，謂之亡國；仁義充塞，而至於率獸食人，人將相食，謂之亡天下。……保國者，其君其臣，肉食者謀之；保天下者，匹夫之賤，與有責焉耳矣！” 在漢族官紳看來，大順政權取代明朝只是“易姓改號”，朱明王朝的掙扎圖存是宗室、皇親國戚、世襲勳臣之類“肉食者”的事，同一般官紳士民沒有多大關係；而滿洲貴族的入主中原則是“被髮左衽”（剃頭改制），“亡天下”了；天下興亡，匹夫有責，都應當奮起反抗。這就是甲申之春漢族軍民官紳的心理狀態。】——《南明史》第一章 明末抗清者的核心正是基於這種“亡天下”的恐懼，清軍入關後的“剃髮易服”等政策，被許多人視爲對華夏文化根本的破壞。因此，明末抗清者的抵抗，不僅是爲了忠於某個皇帝爲了大明，而是帶有了一定守護“天下”的文化秩序的驅動。是身體髮膚的尊嚴，是華夏文明的最後防線。 這在當時即時視角來說，不亞於抗日戰爭抵禦外侮，甚至更爲嚴重。 這種文化認同雖不同於現代民族主義，但與現代民族主義中的文化民族概念有相通之處：都強調共同文化、歷史和價值觀的保存。 明末抗清者的視角看，清軍入關時的威脅是即時且存在的，他們無法預知清朝會漢化，因此他們的抵抗與抗日戰爭都是基於對眼前災難的反應。 還有我們評價歷史人物，也應回到其所處的時代語境。明末的史可法，夏完淳，閻應元，張煌言包括宋朝的岳飛、文天祥等人所忠誠的，是彼時他們心中的“中國”一個以華夏文明爲內核的政治文化共同體。他們的氣節與精神，早已融入中華民族的歷史記憶，成爲超越單一族羣的文化遺產。 抗日戰爭，愛國則直接關聯中華民族的生存。（抗清，抗日）兩者都是對外部威脅的極端反抗，其犧牲精神源於對共同體的忠誠。 所以滿清入關是一場亡天下的浩劫，以現在話來說是外敵入侵，主權國家遭到威脅。 清朝入關時的屠城、剃髮、易服、毀書，其行爲符合當時國際關係（或華夷秩序下）的“征服”與“文明毀滅”特徵，而非簡單的“改朝換代”。 將完全沒有在清統治區生活，或者說沒有屈身做遺民而是一直抗清的張煌言以及其他類似的人，就因爲一個斷代，粗暴的劃歸到所謂“清初”這是不合理的。 其三：利用這些人的詩來襯托清詩是歷經元、明兩代的式微再次華章重現的，這不感覺到很滑稽嗎？讓稍微有點歷史良知，民族感情的人來說就感到高血壓。 沒有滿清入關的“亡天下”浩劫，就不會有遺民詩和抗清詩這種獨特的文學類型。 張煌言的絕命詩、顧炎武的流亡詩、夏完淳的血淚之作，其文學價值恰恰在於它們是抵抗的證詞、是文明淪喪後的哀音。把這些浸透着血淚的“劫後悲鳴”，拿來作爲清朝文學繁榮的例證，就好像在說：“你看，因爲有了這場災難，所以誕生了這麼多偉大的詩歌。” 這已經不是邏輯矛盾，而是一種價值觀的倒置，把毀滅者造成的後果，當成了毀滅者的文化功績。 張煌言的詩之所以流傳，是因爲他的人格力量，因爲他在絕境中對文明價值的捍衛。但本書通過一個簡單的朝代斷代，就把這些“絕不承認清朝合法性”的詩人，強行收編爲清朝文學的代表，用他們的成就來論證“清詩的輝煌”。張煌言寧死不屈，最後卻被歸入他寧死不屈的那個“清”的名下，由他的詩來證明徵服王朝文學的“重現華章”。這種收編，本身就已構成對抵抗精神的二次消解。

我覺得作者選詩水平很爛，選了很多“政治正確”的詩。所謂“政治正確”就是選了很多關於勞動者、底層生活、民俗風情之類的詩，還有很多讀來枯燥的記事詩。不是說這類詩不好，只是覺得讀來沒有詩味，少了些詩歌的風流蘊藉，含蓄雋永，意在言外的詩味。比如查慎行的名作“微微風簇浪，散作滿河星。”都沒選就離譜。蔣士銓的詩選的也很爛，體現不出詩人水平。還有些雖然名氣大但不以詩歌名世的人，憑着名氣也非得給人硬選一首充數，真是無語。

真覺得應該禁止審美不行的人選詩……看得有點如坐鍼氈。

看完《兩當軒集》，回來再看選本氣笑了，如果連黃景仁的選詩質量尚且如此，那麼其他大家名家自然可想而知。

感覺選詩的質量一般般 需要沙裏淘金

這個選本不太全面，雖說重要的詩人都有涉及，但有些我偏愛的詩人選得少了，王士禛的七絕還可以多一點，黃仲則的七律太少了。巴拉巴拉。 可惜沒有晚清詩。 來作神州袖手人。

還行，有字詞註釋、詩的主旨、作者背景介紹，可以通過這些詩瞭解清朝底層百姓的生活細節:饑荒賣兒賣女、賦稅過重舉家逃亡、農民不堪縣令迫害團結起義、勞役對百姓的血腥剝削、雜耍藝人等。