中蘇關係史綱——1917-1991年中蘇關係若干問題再探討（第三版）上下冊

對中蘇關係感興趣必讀。 結語從社會主義國家關係內生結構性弊病的角度探討中蘇同盟破裂的必然性，回頭看，一切錯處、一切誤區、一切幼稚都那麼清晰和顯然，但當世界年輕時，只想以錘的力量去擊碎，只想以火的熱情去擁抱，只想以夢的藍圖去建設。 “兩國相好，就好到不分你我，兄弟相稱。兩國交惡，就惡到你死我活，兵戎相見。”當世界年輕時，理想主義還被寄予期望，現在看來“非理性”“非正常”的交往、表白、誤解、論戰、爭鬥，都帶着些理想主義的幼稚，理想主義的尖銳，理想主義的無畏，理想主義的純粹，理想主義的瘋狂--而瘋狂，限定一次。 1949年10月2日，中華人民共和國中央人民政府成立的第二天，蘇聯正式宣佈承認中華人民共和國。 1991年12月27日，蘇聯最高蘇維埃共和國宣佈蘇聯停止存在後第一天，中國宣佈承認俄羅斯聯邦政府。 歷史形成一個循環，而中蘇關係也從此成爲歷史。 蘇聯解體前兩年，領導人思考的是實現中蘇關係正常化，思考的是“結束過去，開闢未來”，相互間禮儀要適度，“只握手，不擁抱”，“中蘇正常化絕不意味着兩國將回到1950年代”--那個在2月14日簽署《中蘇友好同盟互助條約》的年代，那個互稱同志加兄弟的年代，那個共同的崇高理想強行掩蓋了巨大現實利益差異的年代。 兩年後，“兩國雖然存在不同觀點和處理國內事務的不同做法等，這並不妨礙雙邊關係的正常發展”已成爲共識，巨人卻轟然倒下。 瘋狂僅限一次，路終究是要自己走。

2026年第1本書 整體細緻梳理了1917-1991年中蘇交往的史實，其廣泛運用各方檔案與資料，可作爲了解中蘇關係的入門書目。第一篇楊奎松部分大致是《走向破裂：毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》和《“中間地帶”的革命：國際大背景下看中共成功之道》的組合，第二篇沈志華部分是其老生常談的內容，第三篇李丹慧部分對70年代雙方往來部分着墨較少，不知何故。最後一部分牛軍部分應該是受限於資料開放較少，只能採用報刊和回憶錄，分析力度難以與前三篇比。論述中經常出現“還要依靠歷史檔案進一步開放才能進行深入的分析”的話語，足見作者的無奈。 1917-1949，cpsu多方下注，cpc脫穎而出，最終奪取政權。 1949-1960，中蘇簽約於聖瓦倫丁節，言笑晏晏，信誓旦旦。言必“同志+兄弟”，但國家關係內在結構的弊病始終留有隱患。 1960-1979，受兩國所處階段不同導致看待世界角度分歧與雙方領導人性格原因，矛盾激化，雙方從分裂走向了對抗。 1979-1991，走向“正常化”，但再也回不去從前。 1949年10月1日中華人民共和國成立，10月2日中國和蘇聯建交。蘇聯是第一個承認並與新中國建交的國家。1991年12月26日蘇聯正式解體，12月27日中國宣佈承認俄羅斯聯邦。雙方確認1989年以來兩國領導人互訪中所確定的各項原則應成爲發展中俄雙邊關係的基本原則。有始有終，令人不勝唏噓。 由此想起戈氏的一段話:首先我們是鄰國，我們之間有世界上，最長的陸地邊界，因此就決定我們和我們的子孫後代要‘世世代代’生活在一起。

先聽了一遍，聽完上冊覺得有必要讀，然後全文讀完。太多冷知識和歷史細節了，補拼圖補到爽。原來很多疑點在腦中盤桓，但也沒較過真，這次一下子都補好了。關於兩國誰是誰非多一些，我是認爲……算了不說了，說出來招罵。全書好讀，極流暢。這還沒完，幾乎讀完之前，還有個特別坦誠直率的結語，總結得非常精彩，大師級！最後說說現實意義：國際共運低潮之後到現在，我們又逐漸地、慢慢地品出共產主義追求的一絲又一絲味道，如何進一步兼容人的劣根性，兼容人的（國的、民族的）現實利益訴求，做到實事求是，堅決杜絕形式主義，還是個巨大的時代課題，還在路上。某種程度上，蘇未亡，只是那種道路被實踐證明不能存續；蘇未亡，此處省略十五字。

一部鉅作，亮點在最後。雖然跟沈教授的其他不少作品有重複，但還是非常好看。馬克思主義下的國家能不能脫離民族國家的框架，變成國際主義的產物？迄今爲止的實驗尚未成功。全世界無產者能不能聯合起來？來看看，美國的工人階級恐怕是最支持對中國進口商品加徵關稅的。誰搶了誰的飯碗？當今科技迅猛發展下，工人階級的定義有沒有變化？傳統的工人階級是先進代表嗎？ 多研究問題，少談些主義。

在國際政治的現實邏輯中，國家利益（主權、安全、經濟利益等）是核心標尺，意識形態、宗教、文化認同等層面的聯結，幾乎都難以突破國家利益的底層博弈。“超越國家關係”的穩定聯結，目前看僅存在於理論推演中。 隨着硅基生命的發展，可能突破傳統框架，徹底重構共同體的本質。

讀的好過癮！ 中蘇關係是20世紀最重要的國際雙邊關係。蘇聯在中國最迷茫的時候，爲我們帶來了思想上的靈感；在我們事業最起步的階段，給了我們很大的支持；在我們國內革命最膠着的時期，也不可迴避的造成了不少混亂；在國際東西分野的重要關頭，實實在在給予了中國巨大支持；在意識形態和國家利益鬥爭逐步升溫的時期，兩國兩黨也確實分道揚鑣甚至險些引發全面對抗。 回望這段波瀾歷史，中蘇關係的起落沉浮，是中國外交成長最深刻的教科書。曾經的結盟互助，讓新生的祖國站穩腳跟、積蓄力量；後來的分歧對峙，讓我們徹底認清依附無出路、妥協無尊嚴的真理。一代代革命先輩不懼外部施壓、不畏艱難困苦，始終堅守國家主權底線、堅守民族發展道路，用骨氣守住了國家底氣，用堅守鋪就了復興前路。一代代黨和國家領導人，始終站在民族大義、國家利益的堅定立場，高瞻遠矚，審時度勢，堅定立場，寧折不彎，在世界上挺直了腰桿。大國關係分分合合，但我們始終保持定力，合得有力，分的有理，才實現了在鬥爭中贏得尊重，贏得認可，贏得勝利。 如果要回答爲什麼蘇聯倒下了，我們站的更直了，首當其衝的一定是學好了馬克思主義理論，學好了“兩個結合”的理論。

對中蘇關係變化，對蘇聯，對中國近代歷史感興趣的人都可以來讀一讀這本書，因爲裏面的內容很多來自於蘇聯解密的檔案，來自於第一手資料，很有價值。 蘇聯解體後，很多檔案解密，但是國內的研究機構沒錢，這些資料是作者自費從蘇聯購買，這個很難得。 裏面歷史事件看到讓人愕然，竟然會這樣，這超出我們的認知，然後我去搜了一下，的確是事實，不過這些內容是以前都沒有接觸到或者我們在學習歷史時被主動忽略了的。 所以作者寫的歷史事件我不懷疑他的真實性，這個只要不是封禁狀態，都可以追溯到源頭。 在讀的時候，會覺察出作者的立場，時不時給蘇聯行爲洗白同時影影綽綽地影射中國那特殊幾年的行事準則。作者在寫了一系列事情後然後得出一個通過事實得不出的結論，甚至相反的結論，這讓人感覺不好。 我懷疑作者的經歷影響了他的思想，於是通過ai幫助瞭解他的經歷。 1966年初中四中畢業，沒有辦法讀大學，也喫了很多苦頭。1981年沈志華曾與一名在中國外語學院任教的美國博士生有過幾次接觸，而該美國人被認定爲中央情報局特務。後來調查發現，該美國學者並非間諜，僅被限令48小時離境。然而，由於中美政治博弈的需要，沈志華最終還是被定罪，成爲政治鬥爭的犧牲品。 他的經歷造就他的認知，且這本書距離首次出版有近20年時間，這20年在意識形態方面又有了新的變化，不知道現在的作者思想是否也發生了改變。

通讀下來，非常扼要。以具體的史料，點出問題，指明細節。 中蘇分裂的原因，說到底還是一個爭老大（國際共產主義運動的領導權）的問題。 但我覺得在第二次國共內戰中，蘇聯的因素着墨不夠多，還不如《中間地帶的革命》中的內容夯實。 同時，土改與高饒事件中的蘇聯因素，也是我接下來想進一步思考的問題。 歷史給人的經驗教訓就是：不要以意識形態的同一性替代國家利益的差異性，不要以不平等的黨際關係替代理應平等的國家關係。 （蘇聯輸出革命的真努力，出錢又出力。之後歷史證明，就算成功輸出了自己的革命意識形態，也是竹籃打水，一場空。說到底還是把錢用在自己國民身上最瑣碎的需求最有意義。少一些宏大敘事，多一些瑣碎小事，少一些烏托邦，多一些具體零星的改善）

作者在本書的最前和最後對中蘇關係的陰晴不定都做了深刻的分析。 最前，作者說中蘇都是唯我獨左、唯我獨革。 最後，作者對中蘇關係的總結如下：好則稱兄道弟，壞則你死我活。其中原因作者總結了三點，可謂精闢： 1.社會主義國家關係普遍性矛盾之一：國際主義理念與民族主義追求的矛盾，以意識形態的同一性替代或掩蓋國家利益的差異性 2.社會主義國家關係普遍性矛盾之二：同盟內部領導與被領導的組織原則與各國享有平等權利的準則之間的矛盾，把黨際關係等同於或混淆於國家關係 3.中蘇關係特殊性矛盾：爭奪國際共產主義運動領導權以及爲此而產生的證明其意識形態正統地位的鬥爭 紙質書不知道怎麼樣，但電子書做的實在不行，很多的錯字、漏字，好在不那麼影響閱讀，還可以連蒙帶猜。 PS，作者有時候還挺幽默的哈哈。

可以納入近現代史必讀書目，非常精彩的中蘇關係的探討。詳實的列舉近幾十年來中蘇這兩個巨人鄰居間的博弈，以及其政策導向背後的決策動機與決策過程。 雖然中蘇間因爲意識形態的相似性曾有過短暫的蜜月期，但雙方更多的從各自的民族及國家利益出發進行博弈。蘇聯對外蒙的分裂，試圖獲取東北不凍港及增強在新疆地區影響力的行動，也切實侵犯了中國的實際利益。 而中蘇從合作走向分裂的根本原因，在於集權體制下的雙方強勢領導人對國際形勢的認知存在根本性差異。在蘇聯判斷國際形勢將走向和平發展的方向時，中方仍在反覆推動地區革命，講究階級抗爭的重要性。這本質上源於雙方發展階段不同、認知階段不同帶來的視角差異。但從中方的角度上來看，一是階級鬥爭涉及政權合法性的來源，二是國家在經歷近現代漫長的反殖民戰爭、抗日戰爭、國共內戰、朝鮮戰爭之後，短時間內無法脫離戰爭思維，無法安心享受和平紅利的狀態。所以認知差異在中國眼裏成了生死存亡的關鍵問題，不可能在這上面進行妥協。如果將中蘇關係這一階段的互動與中國國內政策變化聯動起來看的話，就能夠更爲全面的理解國家在特殊時期採取的部分政策的原因。 作者將中蘇關係的破裂視爲結構性矛盾的必然結果，一是國際主義理念與民族主義追求的矛盾，以意識形態的同一性替代或掩蓋國家利益的差異性；二是同盟內部領導與被領導的組織原則與各國享有主權和平等權利的國際關係準則之間的矛盾，以黨際關係影響、指導甚至替代國家關係。加上社會主義國家普遍重視意識形態上的指導和控制，使得那個年代社會主義國家之間的關係較爲極端化，要麼親如兄弟要麼恨如仇敵，缺乏基於利益指導的妥協中庸的狀態。