失衡的利維坦：美國分裂的文化與政治根源
歐樹軍
158人在讀
12.3萬字總字數
¥35.4定價
歐樹軍
在過去的 20 世紀，美國逐步成爲西方世界的領頭羊以及後冷戰時代唯一的全球性超級大國。與此同時，美國自身的政治、經濟、社會、思想、觀念、文化都出現了裂變，經濟社會結構的分化，思想觀念、政黨政治、國家治理的兩極化，孕育了一個失衡的利維坦。 貫穿在美國古今之爭中的歷史終結論與文明衝突論的鬥爭，凝結了晚近五六十年來美國兩大政黨、兩種意識形態、兩種例外論之間南轅北轍的撕裂，更延續了殖民時代“兩個新英格蘭”背道而馳的分裂底色。本書追索其背後的歷史記憶、政治鬥爭、文化分歧，並且深入當代美國最爲重要的政治思想家亨廷頓的思想軌跡，從而更恰切地理解美國的國家性質與國家航向，以及更爲現實的現代政治世界與現代政治困境。
這本書可以簡單瞭解美國曆史和政治體制的博弈，主要引用的是亨廷頓的自由主義的保守主義，並和帕克的自由主義相對比，可以看到美國光鮮亮麗的外表下的政黨紛爭，一定程度上可以幫忙理清紛繁複雜的政治、政黨、文化、意識形態的關係。
美國是靠自由平等那套信念建國的，但這套信念也是它總鬧亂子的根源。這種“理想和現實對不上”的失衡，好像是美國躲不開的命，但反過來，正是對這套信念的執着和熱情，又能成爲拯救它的出路。 現在全世界政治都亂糟糟的，不少國家都面臨老一輩和年輕人想法對不上、不好凝聚人心的問題。這本書的價值可不止是幫你看懂美國這一個國家。它既是解開美國各種亂象的鑰匙，還能讓你琢磨琢磨現在各國政治的通病，找找讓國家穩定發展的辦法。不管是誰，只要關心政治、想了解世界到底在咋變，這本書真心值得一讀。
有的評論認爲該書缺乏參考文獻，但這個觀點是錯誤的。該書的主要論證材料與觀點都有大量國外著作的支撐，附註中給出了相關出處，不少章節都展現了作者對外文文獻的信手拈來。這種在大量文獻上所開展的解讀，讓我覺得該書更偏書評/綜述review風格。前面五章是圍繞一些重要主題所開展的綜述性討論，涉及話題有：美國的思想史、國家與社會、戰爭製造國家、國家能力等。後面五章是圍繞亨廷頓的學術思想展開論述。既有總結，也有分專著討論。也可以叫，亨廷頓的思想肖像，後面五章搭配亨廷頓專著可能會更有感覺。當前對美國的種種關心，給人一種“秦人不暇自哀”之感。
推薦美國人看看這本書，雖然書籍也沒有啥參考文獻，但總能發現一些建設國家的切入點。另外作者得到美國要衰落了這個結論可以作爲參考，不必認真。
非常好，這是一個極具理論價值與現實意義的比較角度。 美國憲法因其對經濟權力缺乏制度性規制而廣受批評。那麼，英國、法國、德國等其他西方國家是如何在憲制上處理經濟權力的？我們可以從憲法內容、理念基礎、經濟條款、制度保障等維度，來進行對比分析： --- 🇺🇸 美國憲法：形式自由的經濟放任主義 維度 內容 憲法誕生 1787年，資產階級制憲，主張有限政府與自由市場 核心理念 自由主義、財產權神聖、政府不得干預私有經濟 經濟條款 幾乎無（僅有《第五修正案》“不得無正當程序剝奪財產”） 政府角色 政府權力受限，不能主動干預市場資源配置 結果 民主程序保護政治自由，卻對經濟權力無約束；形成“資本對國家的俘獲” --- 🇬🇧 英國：不成文憲法 + 福利共識 維度 內容 憲法形式 沒有成文憲法，由普通法、議會法、慣例構成 核心理念 保守自由主義 + 社會民主主義的混合體 經濟權力規制 通過議會立法與習慣法來調節資本權力（如稅制、反壟斷） 福利國家制度 1945年後形成“貝弗裏奇共識”，國家承擔醫療、教育、住房等核心服務 監督機制 國會、媒體與司法體系高度發達，形成對經濟權力的議會性制衡 > 🧠 特點：雖無成文憲法，但通過漸進式制度演化形成了“資本規制機制”的傳統。 --- 🇫🇷 法國憲法（第五共和國）：共和平等 + 國家干預主義 維度 內容 憲法時間 1958年，戴高樂主導，強調國家統一與主權 核心理念 自由、平等、博愛 + 國家主權（共和主義） 經濟條款 《1946年憲法前言》（被引入現行憲法）規定：<br>▶ “每個人有權獲得工作、住房和健康保障”<br>▶ “國家應控制公共服務和關鍵資源” 制度安排 憲法委員會可否決違反社會權利的法律；強大中央集權可執行結構性再分配 福利制度 全民醫保、免費大學、強力勞動法——國家積極調節市場不公 > 🧠 特點：憲法明確規定社會權利和國家干預職能，防止資本權力凌駕於民主之上。 --- 🇩🇪 德國基本法（1949）：社會國家原則 + 經濟民主 維度 內容 憲法名稱 《基本法》（Grundgesetz） 核心理念 人的尊嚴、法治、社會國家原則（Sozialstaat） 經濟條款 明確國家責任：<br>▶ 實現社會正義與福利（第20條）<br>▶ 私有財產必須“服務於社會”（第14條）<br>▶ 可以徵用私人財產用於公益，須公平補償（第15條） 結構保障 聯邦議會強力立法；憲法法院可審查經濟相關法案合憲性 協商資本主義 工會參與公司治理（如“共同決策制”），體現經濟領域的“實質民主” > 🧠 特點：最明確限制經濟權力的憲法之一，體現戰後對納粹經濟壟斷教訓的回應。 --- 📊 總結對比表 項目 美國 🇺🇸 英國 🇬🇧 法國 🇫🇷 德國 🇩🇪 憲法形式 成文 不成文 成文 成文 經濟條款 幾乎無 通過議會立法調節 明確規定社會權利 明確規定社會國家與財產權社會義務 財產權地位 至高無上 重要但可規制 應服從公共利益 有社會義務、可徵收 國家干預 極弱 中等 強（國家資本主義傳統） 強（社會市場經濟） 資本制衡機制 幾乎無 議會、法院 憲法委員會、國家計劃 工會參與治理、憲法法院 制憲背景 資產階級建國 貴族議會傳統 革命+殖民解體 戰敗後民主重建 --- 📌 結論：誰更能限制資本凌駕民主？ 美國是最“資本自由主義”的憲政體，缺乏規制資本權力的制度設計； 法國與德國明確將社會權利與國家干預寫入憲法，是對資本統治的防護機制； 英國雖無成文憲法，但通過傳統機制約束資本，與德國/法國並列爲“社會憲政”範式。 --- 如你願意，我可以進一步寫成： 一篇對比評論稿或政策建議； 結合桑德爾、哈貝馬斯等人的憲政與資本批判； 對“後資本主義憲法”提出框架設想。 是否繼續？