儒法道：早期中國的政治想象

之前閱讀了學者包剛升的多本書，順藤摸瓜打開了這本《儒法道：早期中國的政治想象》。不長，也好讀。很多引用的文言文，作者不辭辛苦都翻譯成了白話。 長期深耕當代政治學的學者，轉向本土古典政治學文本，還是挺讓人好奇和期待的。讀了葛兆光先生的序，知道作者使的還是用慣的那把刀，只是要解的牛與以往不同。讀罷掩卷， 歎服這把刀確實鋒利，解得條塊清晰，重點明白，感受到一種結構美感。 這種感受是自己讀文言原文絕對無法體會到的！《論語》是微博段子式的箴言體，《道德經》更加精簡，顯露出詭辯的氣息（不知是否當時青銅刀具劈竹子麻煩，促進了文字的精煉，到戰國時鐵器普及，學者們寫起來也不用那麼省着）；《莊子》讓人在洋洋灑灑的類比中迷失了主旨，《孟子》《韓非子》充滿了功利主義的傾向。這些曾經的個人閱讀體驗，經過一番思維鍛鍊，倒是收穫不少新內容。 這種解讀文本的能力很值得學習，也許可以稱之爲“關鍵詞法”。在《大國的命運：從政治危機到國家現代化》中，作者選用的是危機、困境、轉型、崛起、領先，而在本書中針對要分析的儒法道三家各取了4個詞，觀點正是在對這些關鍵詞的解讀和推理中逐步呈現。準確捕捉到想要的關鍵詞，恐怕少不了在研究對象的文字堆中長期浸淫，同時以一種近乎本質主義認識論的視角駕馭材料。 總結階段作者指出，儒法道三家最具代表性的政治理論和哲學思想，認知框架均有缺憾，在理論假設、核心邏輯和論述完整性上有較大的問題。隨後從本體論、認識論和邏輯學上進行批判，做蓋棺定論，其冷峻分析在一些志在傳統並憧憬古早烏托邦的學者、期望從古代找到寄託或解釋的官員看來不啻一種諷刺。也許在某些學術圈裏不會缺少對之的辛辣嘲諷。 作者在最後的反思中袒露了心跡：古代政治理論已然是過去式，當代人如果還帶着某種心態（民族主義或其它）去膜拜就“緣木求魚”了。也許是作者嗅到了某種崇古情緒或思想冒險，纔在他過去涉獵並不多的領域或方向投入精力。也許是對國家命運的現實關懷，激發了一名政治學學者把視線和熱忱投向了離政治更近的地方，雖然表面上看來研究的卻是二千多年前經典的文本。

看了比較中西文化後，對中西分野有所瞭解。 針對中華文明淵源，那也有內在的分別。 三大家，儒法道，各有表述，橫加對比，更瞭解。 尤其作者四個支柱等總結，非常清晰。 從感受看，中國整體以安頓現世爲主。對現世的解構後，比重不同，成了三家區別。 君主，民衆，個人。 法，強君聚衆。 儒，尊君合衆。 道，弱君由衆。

一個闡釋2000政治思想史的新方法。 對包剛升老師的好感來源於《政治學通識》，他的文字能做到通俗易懂和學術嚴謹之間的平衡，既專業又兼顧普通讀者。 新作很好地秉持了他的風格，簡明扼要地敘述和總結在我國政治思想觀念中最爲重要的儒家、法家和道家的思想核心以及彼此之間的差異和對政治史的理想。 又以比較政治學的專業視角對比中西之間類似的政治經典異同，而老師最試圖強調的是先秦思想家們的政治思想對更貼近現實的現在的啓迪和反思。 產生儒法道如此重要的歷史節點是在西周的封建統治癒發鬆懈、“春秋戰國”越來越混亂，諸侯互相競爭征伐不止的時代。放眼全世界，當時不止我國出現了百家爭鳴，其他地區文明在各種思想大爆發，整體被稱爲“軸心時代”。 儒家、法家、道家，是對中國歷史、文化等影響最深刻的思想流派。 面對先秦時代的大動盪和大轉型，三家以自己的角度對人類應該如何看待世界，自己與之的關係等等問題做了著述，而他們試圖解決的是那個時代關於君王和人民的具體問題。 儒家實現自己，法家實現君王，道家實現“人”（也既“道”）。 儒家的代表人物是孔子和孟子，他們認爲春秋戰國時代“禮崩樂壞”問題的解決之道應從禮制、倫理、仁政、君子四個支柱入手，回到西周甚至更早堯舜禹的黃金時代。相信“性本善”的道德力量，重視“仁”和禮儀，而“君子”就是在對應各種人際關係中得以成就完美的“自己”。在現代政治法律理論中德治論和法治論裏，儒家十分接近德治論。 儒家持“性本善”的觀念，而受到承儒啓法的荀子的影響，法家相信“人性本惡”，代表人物商鞅和韓非子，荀子正是韓非子的老師。在他們眼裏，春秋戰國所處的“危機”是君王的危機。他們的理論跟馬基雅維裏的《君主論》、霍布斯的《利維坦》十分相似。通過“強君”和“農戰”幫助天子或者王侯成就一個法制嚴明、賞罰分明、等級森嚴的強大國家。而且法律是需要順應需要而做出改革和變法的。 道家以老子爲尊，而關於他的生卒年和《道德經》的成書年代一直存在爭議，包剛升老師比較傾向於戰國早期的說法。另外一個代表人物莊子基本承襲了老子的思想。 道家的學說很大一部分是對儒家觀點的駁斥，他們主張“無爲而治”、“小國寡民”，追求的是一種比儒家理想時代更遠古或者說原始“自然狀態”，這也是“道”的含義之一。看起來道家思想對政治決策的影響不大，但他們對以羣體或統治的名義，對社會和個人進行人爲干預，是持牴觸和警惕心理的，認爲淳樸而自在的個體就能達成一種整體的和諧。這種觀念就和亞當·斯密“看不見的手”及哈耶克的“自發秩序”理論有異曲同工之處。他們認爲君主對人民管得越少越好，而這種“管理”的目的讓“人”能更好地回到和順應自然和諧的“天道”之中。 包剛升老師的專業有比較政治學，所以他以現代學者的眼光來看，以儒家、法家、道家三家思想爲基礎的古代政治理論也有觀點表達有餘而政治分析不足的缺陷，對比本體論、認識論等等哲學方法，在邏輯和辨證上不足，沒有更深入的探討和洞悉表象之下的本質問題。

第一次閱讀作者的書，很受益，對傳統文化認識有收益。突出感受有:1.作者國學積累深厚，儒法道經典古籍古文加翻譯，讀來有收穫。2.大膽探索創新和反思三家各自優劣，觀點鮮明；3.結構清晰和邏輯嚴謹。非常受益。但缺憾也較明顯。總感覺在拿既有的框架尤其是西方的社會學或政治學硬套或肢解三家學派。如果和《權力的黑光》結合來讀，可能會更好。

《儒法道：早期中國的政治想象》沿用了新儒學的觀點，即認爲儒學等傳統思想學問是與政治牢固而密切的，而這種聯繫至今已經被政治參與度的日益稀薄而斷裂，因而他希望通過對古代文獻的重新解讀，架起古代思想與現代政治議題之間的橋樑。 要通過文獻研究古代政治理論，首先要務是要辨別文獻選取的對象，由於中國古代有借先賢之名僞作的傳統，思想發展的過程中又存在着大量融合和變化的過程，因而分別討論儒法道的思想理論，必須從辨明三種思想的代表作品開始。既而給出一個從"文本解讀"到"邏輯反思"的方法論框架，從而討論和挖掘儒家、法家、道家的基本人性預設、個羣關係假設、時代匹配性和其學說自身的邏輯問題。 這樣看來，《儒法道》雖然以三種學說爲名，但實際卻是以儒法道爲例，提供了一種理解中國古代尤其是周哦新時代的主要政治力量的分析框架。這種分析框架的優勢是顯而易見的，它脫離了以往學術界剖析政治理論時深陷在文獻本身去無限詮釋的泥淖，更有利於全面系統地反思這些思想和今日政治議題的磨合與適應，這一點無疑是近年來以新儒學爲代表的前沿中國思想研究所提倡的精神。 《儒法道》全書採用清晰的架構，從方法論着手闡述研究思路，既而通過精心選擇的文獻解讀分別分析三家的主要思想，最後統一以現代政治學視角進行比較和反思。 雖然研究方式並沒有遵循一般的中國古代思想研究的路數，且被指出有部分歷史史實的瑕疵，但作爲學術題材圖書並不顯刻意居奇，反而因爲作者的政治學背景而讓常常陷入訓詁詮釋的經典變得生動和立體起來。整本讀完一氣呵成毫無滯澀，可以想見對於未來兩個領域內的學術研究亦有革新性和啓發意義。

春秋戰國是個大動亂時代 各種學說都是起源於當時的具體環境 爲了能在那種動盪不安的情境中活的明白 發展出儒家法家道家 雖然現在環境發生了極大的變化 但是人的情感智商並不會有多大的提升 這些思想依然是我們探索世界的重要手段之一 先秦的思想應該灰度繼承 既不能食古不化 也不能棄之如敝履 儒道法的經典書籍可以多看幾遍 多讀幾個版本 別先入爲主 就是單純的去讀 讀多了自然會有個人體會 這本書看下來 有部分觀點不同意 但又說不上來具體的原因 在看看吧

讀這本書，感覺很受益，本書加深了我對傳統文化的認識。 儒法道，以前是一知半解，現在還是一知半解。不過比以前瞭解更深刻了一點，多讀讀，相信可以更好地增加對傳統文化的的理解！

我們的應試作文還在舉例各種孔子曰，孟子曰，老子曰。 不完全否定儒法道，但應該正視邏輯上有欠缺的問題。

較爲通俗的小書。包老師用政治學來思考儒法道，恰可謂返璞歸真，畢竟這三家原是作爲政治方案提出來的（道家可稱爲反政治的政治方案，無政府主義），但政治哲學必然涉及統治與統治對象的描述，也就是涉及人性假設，所以儒法道也會以人性爲立論基礎，帶有一定超越性（法家以統治爲基礎，很少提供這種超越性）。後世也不斷增強這種ysxt和宗教性的論述，忽視了在政治解決方案上的問題。今天所謂新儒學或者其他復古風，往往也是“借屍還魂”，以不斷被解釋和闡發的“儒教”來達成某種目的。

“中國軸心時代的政治理論固然始終是我們理解中國歷史與中國政治文明演化的一種資源，但是，它們不應該成爲一種思想的圖騰。” 書中有幾張高度概括的圖表，很有幫助！