寧遠之戰（輕傳記）

其實袁崇煥的一生簡單而悲壯，他也曾妥協過，求全過，但一位與後金作戰從無敗績的官員被冠以通敵被磔刑後，明就是在數着日子滅亡了。 文中殺毛文龍還有指摘，要是我處於那種境地，也必殺他。爲什麼？他遊離於袁崇煥的整個抵禦體系之外，與閹黨和朝中關係錯綜複雜。諸多降將的前車之鑑與毛文龍並無區別。 只是，殺毛有點草率，過高估計了自己在崇禎心中的位置，少了毛文龍的進貢，朝中受益者的矛頭都指向了袁崇煥。 文中說毛文龍有牽制作用，但從袁崇煥守寧遠的作法來看，他是體系守禦的思路，民衆是他守禦體系中的一部分，殺良冒功直接損壞的就是保境安民的初衷。 至於說毛每召必至，這個纔是袁殺毛過於草率的伏筆，毛有恃無恐過甚，不殺必爲禍患。只是袁沒想到一個拙劣的反間計就喪身於幾個閹患之手。 而崇禎是個毫無政治才能的剛愎之輩。

回望寧遠烽火，還原袁崇煥跌宕的一生。他以少勝多重創後金，立下赫赫戰功，卻深陷朝堂紛爭，落得悲壯結局。撥開歷史迷霧，讀懂這位譭譽交織的明末將領的功過與宿命。

寧遠之戰打得好，至於袁崇煥是否冤枉，我認爲他是鬥爭的犧牲品，我不相信他會通敵

袁崇煥之獄，世多詬病，然細察其跡，冤屈實多。論者謂其罪有三，餘試爲辯之。 其一曰“欺君罔上”，以“五年平遼”爲妄語。然崇禎即位，國勢頹靡，遼事尤亟，崇煥受任於危難，非壯語無以振朝野之氣。且昔年楊鎬倉促出師，致有薩爾滸之敗，崇煥深懼中樞掣肘，故倡“五年”之期，非爲欺誑，實欲拒外行干涉，專邊事之權。此乃非常之策，非書生空談。 其二曰“擅殺毛文龍”。毛文龍鎮皮島，雖雲牽虜，然虛報戰功、剋扣軍餉、私通商賈，跋扈之狀已久。崇煥持尚方寶劍，以十二罪斬之，雖未請旨，實爲整肅軍紀，去痼疾以儆效尤。至若東江鎮後潰，乃積弊已深，非盡繫於崇煥一刀。若熊廷弼、王化貞傾軋之禍可鑑，崇煥此舉，亦防內變於未然。 其三曰“己巳之變”。皇太極破關乃薊鎮朱國彥之失，非寧錦防線之責。崇煥聞訊，率九千騎三日馳三百里，血戰廣渠門，力護京師，已屬人臣之極。或譏其“縱敵深入”，然關寧軍善“憑城用炮”，野戰非其所長。京師牆固炮利，舍此則難挫敵鋒，此實兵家之權謀，非庸吏所能解。惜乎崇禎多疑，中反間之計；朝議囂囂，竟視忠爲逆。 崇煥既死，邊事益頹，明遂不可爲。乾隆帝亦言其“雖與我朝爲難，但尚能忠於所事”，敵國尚爲之平反，豈不悲哉？其臨刑絕筆雲：“一生事業總成空，半世功名在夢中。死後不愁無勇將，忠魂依舊守遼東。” 讀之猶見其孤憤丹心，千載之下，哀慨何極。

是非功過轉頭空，青山依舊在，幾度夕陽紅。袁崇煥的一生就像一面破碎的銅鏡，每個碎片都折射出不同的光影。他站在遼東的風雪中，既是力挽狂瀾的孤膽英雄，又是剛愎自用的爭議人物。歷史總是這樣弔詭——最鋒利的劍往往傷到自己，最熾熱的忠誠反而招致最慘烈的結局。五年復遼的豪言壯語猶在耳畔，而凌遲的刀光已映出帝王的無情。或許英雄的宿命就是如此：生前被時勢裹挾，死後任後人評說。

將軍在前線一心守國而忙碌，他所守的後方卻聽信讒言，把他錯殺，虐殺，可惜！可嘆！上將由來無善死啊！

五一假期去的葫蘆島興城旅遊，很幸福安寧又美麗的城市，從龍回頭景區到興城古城的演出一直讓人念念不忘。今天看到了這本書，瞭解到古城的歷史，以及發生的故事真的感嘆興城是一座有着濃厚歷史底蘊的城市。本篇文章敘述的也很流暢貫通，爲袁崇煥感到惋惜，哀其不幸。

比較簡潔、幹練的一本關於袁崇煥主要軍事生涯的書 寧遠之戰只不過爲了引出袁崇煥，這是一場期待已久的勝利，將他推至頂峯，也是將他推至輿論風口浪尖、裹挾至死的起因 開頭一段袁崇煥死亡的描述，剛在《入關》看過，攝人心魄、震懾人心，死的得多蒼涼，眼看着大家啖其肉、飲其血，爲誰而戰、又爲何而戰 兩本書可以相互補充、參考，入關主要講的是寧遠這個羣體，有邊民、流民、商人、遼將這些歷史成分複雜的羣體；有明、金、蒙古、朝鮮之間微妙的關係；有閹黨和東林黨、保守派和力戰派強烈的政治衝突；有被明廷迂腐規矩壓死的大臣，也有遊刃有餘斡旋於後金、明朝、朝鮮的投機分子毛文龍羣體，挺不錯的一本書

梁啓超《袁督師傳》：若夫以一身之言動、進退、生死，關係國家之安危、民族之隆替者，於古未始有之。有之，則袁督師其人也。

如果不是袁崇煥，也就沒有人知道寧遠了