嵇康之死

這是我2025年看過的歷史類最好的一本書，沒有之一。有深度，有態度，是一本超讚的歷史人物傳記類書籍。超讚到什麼程度？個人認爲，陳滯冬老師的這本《嵇康之死》，足可以在央視的某個節目裏當做紀錄片的文本，不用做任何修改。文字嚴謹、態度嚴肅，但是又不乏情感和溫度。在歷史文獻的基礎上大膽推理、小心求證，旁徵博引卻態度鮮明。 先說嵇康這個人，嵇康臨死前彈奏一曲《廣陵散》，然後長嘆一聲：“《廣陵散》於今絕矣！”我第一次關注《廣陵散》這首琴曲還是在《笑傲江湖》裏，向問天帶着令狐沖去拜見江南四友，爲了投黃鐘公之所好，特地帶來了失傳已久的《廣陵散》琴譜，還編造了一段盜東漢蔡邕墓的故事，足見《廣陵散》琴譜之珍稀。 說起來，嵇康除了被鍾會攛掇着司馬昭處死，臨死前彈奏了一曲《廣陵散》之外，並沒有太多事蹟和文學作品流傳下來，《與山巨源絕交書》《聲無哀樂論》之外，最令人稱道、也越傳越神的是嵇康的人品，是他極力擺脫統治階級的剝削，獨立自主的生存態度。 就像唐伯虎“但願老死花酒間，不願鞠躬車馬前”，嵇康也是屬於“不事王侯，高尚其事”的行事風格。統治階級也確實不能讓這種思想大範圍普及，“學成文武藝，貨與帝王家”已經成了一條熟門熟路的生產線，才子們都獨善其身了，誰爲帝王家效勞？所以處死嵇康也是大勢所趨。 陳滯冬老師爲什麼在現在又重提舊事，將嵇康的生平事蹟從古舊堆裏翻出來再分析一遍、慨嘆一遍？我認爲，當下的社會，越來越多的人活明白了，不內卷也不內耗了，偏居於一隅，簡簡單單生活，此刻再回頭看嵇康的生存哲學，似乎有一種或明或暗的指引意義。從這一點來看，陳滯冬老師論述嵇康之死的這本書，應該也算是心有所感、應時而生吧。（2025年11月22日）

還是 ds😃 我們之所以仍在談論嵇康，是因爲他揭示了一個現代人愈發感同身受的困境：個人自由度越高，所承受的隱性規訓反而越強。 嵇康面對的是政治理念、家族規範等有形專制，尚可以“非湯武而薄周孔”的姿態正面抗衡。而現代人面臨的，是資本、技術、消費主義編織的無形系統——它不強制，卻誘導；不囚禁，卻讓人無處可逃。“主權個人”的幻象，正是嵇康打鐵的現代翻版，試圖借技術擺脫社會，卻使自由走向自身的反面，催生出新的數字霸權。 因此，今天談論嵇康，不是爲複製他的對抗，而是借鑑一種內心的治理智慧：在系統性支配的縫隙中，爲自己保留一塊不被徹底穿透的精神自留地，以清醒的“潔身自好與規避逃逸”，在認清必然之後，保全一份內在的自由。 在無孔不入的隱性支配下，嵇康式的“不合作”姿態，或許已是普通人對待有限生命最友善的哲學選擇。

鐵火絃歌裏的千年風骨。 陳滯冬筆下的嵇康，從不是史書裏模糊的名士符號，而是魏晉濁世裏一束不肯屈折的光。 那是個司馬氏弄權、禮教淪爲工具的黑暗年代，多數人在權力陰影裏苟安，他卻帶着龍章鳳姿的氣度，在山陽的樹蔭下鍛鐵爲生，讓爐火與鐵砧的碰撞，成了對虛僞名教最無聲也最堅定的反叛。 他寫《與山巨源絕交書》，不是意氣用事的決絕，而是對仕途功利的清醒疏離。 他冷待鍾會的攀附，並非狂傲自負，而是不願與濁流同污。 這份越名教而任自然的堅守，終讓他成了權力眼中的隱患，落得東市行刑的結局。那臨刑前從容奏響的《廣陵散》，四十五段曲譜裏藏着聶政刺韓的孤勇，更藏着他對精神自由的最後捍衛，一句於今絕矣，嘆的是琴曲失傳，更是亂世裏難尋的初心。 作者以細緻考據撥開歷史迷霧，澄清竹林七賢的真與僞，讓我們看見嵇康並非刻意避世的狂士，而是用一生踐行本心的勇者。 他的死從不是簡單的冤案，而是個體意志與強權的悲壯對抗。 千百年後再讀這段往事，那鐵火裏的堅守、絃歌中的從容，依舊能戳中人心。 真正的風骨，從不是趨利避害的圓滑，而是明知不可爲而爲之的赤誠，是即便身處暗夜，也始終仰望自由的滾燙初心。

嵇康是後人經常會言及的古人。黃庭堅的《登快閣》詩中有用典最經典的一聯“朱弦已爲佳人絕，青眼聊因美酒橫。”這兩句用了伯牙絕弦知音難覓、​阮籍對嵇康嵇喜用青白眼區別對待的典故。 除此以外，王羲之的《蘭亭集序》、魯迅的《魏晉風度及文章與藥及酒之關係》也會關聯到嵇康、阮籍、劉伶等魏晉名士的“怪誕”行爲。 陳滯冬老師的《嵇康之死》可以大大豐富讀者對嵇康的認識。 書中提及南朝時的文學家顏延之對嵇康的評價“中散不偶世，本自餐霞人…鸞翮有時鎩，龍性誰能馴。”這首五言詩，對嵇康進行至高的評價，認爲他志行高潔、龍性難馴。書中還全文引用了袁宏妻李氏的《吊嵇中散文》，表達對嵇康的崇高敬意“夜光非與魚目比映，三秀難與朝華爭榮”。 書中詳細解讀了嵇康與呂安、向秀的友誼。呂安剛認識嵇康時，爲了見嵇康，不遠千里從東平駕車跑到山陽縣去。後來還搬家到嵇康家附近，經營種植園。 而嵇康去世的那年冬天，向秀專程赴山陽縣嵇氏舊居憑弔，並寫《思舊賦》，於是“山陽聞笛”成了追思朋友情誼的象徵。 書中還分析了山濤、王戎與嵇康、阮籍等人並不是同類人，後入卻爲何將這些人組合爲“竹林七賢”。 嵇康愛憎分明。在《與山巨源絕交書》中他說“但願守陋巷，教養子孫，時與親舊敘離闊，陳說平生，濁酒一杯，彈琴一曲，志願畢矣”，“遊山澤，觀魚鳥，心甚樂之”。這種志趣選擇與當代普通人的選擇無異。他甚至還寫有《與呂長悌絕交書》。 書中還詳細解讀了《廣陵散》是什麼樣的曲目，爲何嵇康臨刑前會彈奏這首曲子。 陳滯冬老師在書中新版後記裏還傳遞了一個觀點：“現代的我們所面臨的無形的系統性支配……嵇康濁世佳人般的潔身自好與規避逃逸，也許仍是身處凡冗俗世中的我們對待自我有限生命最爲友善的人生態度。”這裏，陳老師表達了他所認爲的嵇康的當代意義。

🙏讀到嵇康，就想到我們的小魚🐟~貌似，神似，品似，結局似… 📚最吸引我的，是他平和通達卻無法踐行的人生理想，他獨善其身的努力與失敗，他濁世佳人式的潔身自好與明敏的理性，以及這種理性態度與世俗社會的格格不入，乃至其精神指向的無路可通。 洛陽東市刑場，公元262年的深秋。慘白的陽光照在劊子手的刀刃上，也照在一個從容整肅衣冠的男人身上。嵇康向兄長嵇喜要來了那把伴隨他半生的古琴。 當三千名跪地哭求的太學生以爲這是絕境哀鳴時，清越激盪的琴音驟然撕裂了刑場的死寂，《廣陵散》第一次，也是最後一次在屠刀下響起。曲終，弦靜。他望向天際，一聲輕嘆穿越千年塵埃：“昔袁孝尼嘗從吾學《廣陵散》，吾每靳固之，《廣陵散》於今絕矣！” 👉刀落，魏晉風度的華美袍服，被滾燙的鮮血洇開第一道刺目的裂痕。一個拒絕彎腰的時代靈魂，被強行折斷了脊樑。 🤔嵇康之死，可以說是曹魏以才用人的餘韻，是門閥士族登臺的前奏。

焚香嫋嫋，靜聽《廣陵散》古調，我低頭細讀嵇康生平。這樣一個有詩文著作傳世的文學家、思想家、音樂家，在當時的文士圈中聲名顯赫的人，同時又是一個不願親近權勢而靠自己打鐵謀生的鐵匠，他爲什麼被殺害了呢？ 公元262年秋，魏大將軍司馬昭以“莫須有”的罪名，由其心腹鍾會推定嵇康死刑，行刑于洛陽東市。嵇康顧視日影，估計距法定執刑還有一小段時間，遂索琴彈完一曲《廣陵散》，然後嘆一聲：“《廣陵散》於今絕矣！”從容就死，時年四十歲。 嵇康的《與山巨源絕交書》寫於他死前兩年。起因於山濤調任官職，推薦嵇康擔任自己的原職，嵇康致信拒絕，並與山濤絕交。嵇康令司馬昭必殺之而後已的真正原因，很可能是他提出了一種知識分子不與權勢合作的另類生存方式，並且在當時的條件限制之下，自己身體力行地做到了。這足以讓任何專制統治者都感到恐懼，並且絕對不能容忍。 中國社會發展到魏晉時代，也算是文明社會了，在文明社會要殺人，必要有藉口，而藉口必要有名義，所謂“名不正則言不順”也。殺嵇康的藉口和名義，鍾會言之鑿鑿：其一，如今是太平盛世，全國全民口無異議，一致認同，而嵇康用行動表示他對國家和社會不滿；其二，嵇康不爲現行體制所用，自創一套生存方式，就是破壞社會與國家的團結與和平；其三，不殺嵇康就無法維護現行體制的純潔性。 完全沒有政治興趣而又有世俗影響力的文化人則必然爲專制者所忌恨，因爲政治上的不合作與遊離於政治生活之外，其實才是抗議與瓦解專制主義的有力方式。由此看來，司馬昭對嵇康必除之而後快，從一個專制統治者的角度而言，是完全可以理解的。 可悲的是，嵇康唯一的兒子嵇紹，經山濤的推薦在西晉朝廷擔任祕書丞。嵇康無罪被誅，嵇紹與晉室有殺父之仇，爲貪其爵祿而置此不共戴天之仇於不顧，出來做仇人之子的臣子。 可喜的是，司馬昭和鍾會企圖以消滅嵇康肉身的方式，來消滅嵇康的精神和思想。然而，他們沒想到的是，嵇康被殺之後，他在中國社會和中國文化層面的影響力更大於他生前，當一個人不在場的時候，居然會顯得比他在場的時候更重要也更醒目！

這本書出乎意料的好，非常喜歡。爲什麼出乎意料呢？因爲年代久遠，嵇康的很多事不可考，要把他的死寫成一本書也只能靠編了。然而這本書並不是。 說說我拜讀後的收穫： 1. 阮籍其人 和王勃在《滕王閣序》裏面寫的“阮籍猖狂，豈效窮途之哭”不同，阮籍是個謹小慎微的人。表面與司馬氏次好，實際上又不真心認同。醉酒只是他的僞裝，由於裝得太久，自己又空有抱負難以施展所以內心苦悶，纔會哭窮途。阮籍是個挺分裂的人。 2. 嵇康其人 嵇康與阮籍不同，他儒道兼通，不僅善於理論研究，留下數十萬言的著作，其中有著名的《琴賦》、《聲無哀樂論》和《養生論》，還非常善於動手，不僅善琴，還能在拒絕出仕後依靠打鐵爲生。 那麼他爲什麼而死呢？作者認爲是因爲嵇康作爲一個有聲望的士人竟然不與權勢合作，他追求思想的自由和人格的尊嚴。這在當時的統治者司馬昭看來是不能容忍的。 作者甚至把他和斯賓諾莎作比較： 正如斯賓諾莎選擇做磨鏡工來養活自己一樣，嵇康選擇做鐵匠養活自己。 斯賓諾莎是誰？是提出“Z 治的目的是自由”的人。 至於向秀說的嵇康臨刑前“顧視日影，索琴而彈之”。彈的是什麼琴曲其實不可考。可能是《廣陵散》，也可能是《太平引》，又或者其他。只是人們更願意相信是《廣陵散》。也正是因爲嵇康，使得這首曲子得以流傳下來，雖然很長時間沒人彈也不能彈更不會彈。 據推測，《廣陵散》大概率是漢末蔡邕所著《琴操》中記錄的《聶政刺韓王曲》，後被改名。聶政的故事在《史記·刺客列傳》和《戰國策》中都有記載，原本是一個單純的爲報知遇之恩而替人復仇的故事。後被加入其他刺客故事的元素，到蔡邕的時候已經面目全非，成了出於孝的道德理念支撐的爲父報仇故事，還藏劍於琴中等等。 3. 在講《廣陵散》爲什麼會被禁時，作者對專Z時期宣揚的愚忠思想提出尖銳批評。爲什麼禁？因爲此曲宣揚孝大於忠，這在Zz社會是不允許的。作者甚至指出傳統正面人物文天祥的《正氣歌》中“嵇侍中血”其實就是愚忠。這等愚忠竟然成了所謂的“正氣”的象徵實在很荒謬。 相比之下，顧炎武先生對於“亡國”和“亡天下”的區分纔是真知灼見。只有懂得不“亡天下”，纔會不“亡國”。所謂“天下興亡，匹夫有責”，指的就是，維護社會文明所代表的“天下”的基本秩序是每個人的責任。一國一姓的興亡與普通百姓關係不大，而“國”之存在，必依賴於“天下”之存在。 現流傳的《廣陵散》來自明代皇室成員朱權於十五世紀初（1425年之前）編纂成書的《神奇祕譜》收有《廣陵散》琴譜，據稱該琴譜來自舊隋朝宮廷。是不是嵇康當年所彈也就很難說了。 摘錄兩段寫得非常好的話： “其實，我們應該認識到，這是做慣了思想的奴隸之後，自覺地維護思想奴隸主的利益，放棄思考，放棄自我價值認同，放棄每個人天生具有的、瞭解與評判歷史和文化的個人權利。” “人總是被淹沒於時間的長河之中，未來會一秒秒地不斷到來，到來的每一秒又立即成爲過去，堅固的現實不過是人類對於虛空的想象和虛擬。但是，當人的精神和意識藉助某種藝術形式而升騰的時候，就會超脫時間的淹沒，飛翔於物質世界之上，正如《廣陵散》音樂中所包裹的人類靈魂之美，超然於世，至今仍歷日月而長新。” 4. “竹林七賢” 首先這個說法來源於袁宏的《名士傳》，很可能是效仿“建安七子”這一叫法。這七人的故事他又是聽謝安說的，實際上這七人良莠不齊，都被冠以賢士實在難以讓世人認同。 嵇康、阮籍、向秀三人學術上各有建樹，當得起名士。 阮咸、劉伶就比較勉強了。阮咸是個音樂家，精通音律，傳說他因爲身體肥胖不願意久坐彈琴，遂將琴改爲手持彈奏樂器，後世稱之爲阮或阮咸，其行事除此之外，無甚可取。 劉伶就是個酒鬼。 袁宏把這不相干的七人列在一起大概率是因爲酒。 山濤和王戎被列進來就更牽強了。山濤是個官場老油條，王戎是個貪婪的吝嗇鬼，又愛吹牛。 這個“組合”之所以這麼成功，大概還是因爲編造者和世人都喜歡嵇康的關係。 嵇康因爲自己的死而被後世推崇，達到了生前從沒達到的聲望巔峯，這很難不讓人覺得荒謬又心疼。 作者在後記裏說： 這似乎證明了存在主義哲學的一個重要命題，即死亡是生存的最重要也最悠遠的表達方式。

奔着嵇康來的，但是看完很失望。嵇康算是我的老熟人了，在中國音樂史上，嵇康的《聲無哀樂論》是繞不過去的重點。研一時，在廖老師的帶領下閱讀分析了《聲無哀樂論》原文，所以看見這本書名就很感興趣，決定作爲新年的第一本書。不過我是真沒想到這本書這麼多好評，居然如此差勁兒。 從標題上看，《嵇康之死》這個書名就很離譜，完全是爲了引人眼球而設計。雖然書中描寫了“嵇康之死”，但是完全不能算全書的邏輯線，全書有一大半的內容都跟嵇康之死毫無關係，文不對題。從內容看，應該算嵇康的紀實小傳，但是寫的太業餘了，通篇像一本嵇康人生體悟。 重點是！！！！！！我很不喜歡作者書中踩一捧一的表述，只要是嵇康和別人放在一起對比，就通過貶低別人來襯托嵇康。 1.作者將嵇康的《聲無哀樂論》和儒家的音樂理念進行對比。 作者把儒家的理念一筆帶過，形容的非常弱智，甚至都沒有提及儒家音樂美學著作《樂記》，直接隨便舉了個例子。然後拿嵇康的《聲無哀樂論》跟胡塞爾的現象學類比，襯托的極其高大上。 作者是這麼寫的“儒家認爲音樂具有能夠反映社會政治倫理問題的特殊能力，‘治世之音安以樂，亡國之音哀以思’，後人引申爲聽到母牛的叫聲就知道死了三頭小牛，聽到嬰兒的啼哭聲就知道母親已不在人世。如此等等。”作者用這個斷章取義的理念和《聲無哀樂論》的理論進行對比，完全就是以偏概全，作者恐怕都不知道儒家音樂的代表作是《樂記》。隨便從哪看了其中一段觀點，然後就來貶低抨擊儒家音樂理念，以此抬高嵇康的《聲無哀樂論》。（作爲一名音樂生，看到這的時候我真的十分無語，作者但凡小紅書或者百度百科搜一下都不會犯這麼低級的錯誤。）儒家的《樂記》和嵇康的《聲無哀樂論》都是中國音樂史上具有重要意義的美學論著，兩種觀點各有千秋，不存在優劣高低。 2.作者說只有嵇康是陽剛的，其他文人都是假陽剛。 作者拿木心的《文學回憶錄》爲例，說“木心甚至在《文學回憶錄》中指出，中國古代詩人真稱得上陽剛者，只有一個嵇康，其餘如李白、蘇軾、辛棄疾等人的陽剛豪放都是爲了做文章而裝出來的，而嵇康的陽剛則是從內心深處投射出來的光明與正大，是天生的豪邁之氣，是與萬物並生、天地爲一的精神。” 我去查了一下《文學回憶錄》，原文是“嵇康的詩，幾乎可以說是中國唯一陽剛的詩。中國的文學，是月亮的文學，李白、蘇東坡、辛棄疾、陸游的所謂豪放，都是做出來的，是外露的架子，嵇康的陽剛是內在的、天生的。” 作者直接偷換概念，人家木心原文指的是“嵇康的詩”，而不是“嵇康”這個人，核心判斷完全不一樣。不知道作者怎麼就得出的結論，只有嵇康是陽剛的人呢？ 3.拿竹林七賢其他幾個人給嵇康作陪。 作者寫阮咸是胖子，除了擅長音律之外，無甚可取；劉伶是酒徒，除了喝酒啥也不會；山濤爲人油滑、沒有原則；王戎是守財奴，要不是因爲竹林七賢根本不會有人關心王戎。 作者認爲“竹林七賢就是起鬨，把七個毫不相關的人給歸結到一起，編造成一個文人集團，這都是政治考量。”總之作者什麼意思呢？就是隻有嵇康厲害，阮籍有真才實學，向秀有才但不多，剩下四個人一個酒鬼、一個胖子、一個滑頭、一個摳門。 寫王戎的時候作者寫“如果不是因爲嵇康，如果不是因爲‘竹林七賢’之名，到現在我們誰還會去談論王戎這個1700年前的守財奴呢？”我查了一下王戎，他確實是竹林七賢中公認的才學最爲平庸的一位，但是人家也是有自己的優點的好吧，作者一直挑王戎的缺點寫，以襯托嵇康的偉大，文中多次表明如果沒有嵇康，王戎根本不會被世人記住。 人家王戎怎麼離開嵇康就沒記憶點了？“卿卿我我”這個詞就出自王戎和他妻子的故事，大家就算不知道王戎，難道還沒聽過這個成語嗎？嵇康是比王戎出名很多的人嗎？如果我不是音樂生，早把初高中歷史忘了，我也記不住嵇康是誰呀。再說了，你高中的時候背竹林七賢光背嵇康唄，其他人都不背？ 按作者這個邏輯的話，藝術史上太多這樣的人了，大家都沒有必要存在了。沒有貝多芬就不會開創浪漫主義之先河，不會集古典主義之大成，按作者這種強盜邏輯，其他的音樂家都沒必要被記下來了。俄羅斯音樂的強力集團大家也沒必要記了，畢竟強力集團裏姆斯基科薩科夫和穆索爾斯基出名，鮑羅丁、居伊、巴拉基列夫在強力集團裏都沒用唄？ 作者就像那種粉圈追星的人，嵇康就是他的冷門偶像，通過踩一捧一的形式，彰顯嵇康的偉岸。實際上根本沒有那麼多人瞭解嵇康，也沒有他寫的那麼偉大。至少在他的文章和文筆之下，我沒有感受到嵇康的魅力，還不如我在中國音樂史裏面所瞭解的嵇康。 還有，作者想表達內容太多了，什麼好處都想撈一點，恨不得通過這一本簡短的小書彰顯自己所有的才華。寫作主打一個貫通古今、中西交融，什麼都要來點兒，最後什麼都沒講清楚。 1.作者寫蘇格拉底的死和嵇康之死差不多，勉強可以說有點道理，畢竟倆人都是挺有聲望、挺有影響、有挺多學生的人。但你把他倆放在一起寫的意義是什麼呢？作者完全沒考慮這是兩種文明底色和社會背景。而且蘇格拉底的死亡是關於真理和社會秩序的問題，哲學和公共生活的問題。嵇康的死是關於個體自由獨立和社會束縛的問題，士人精神和政治強權的問題。再說了，蘇格拉底之死是公民的集體判決，嵇康之死是司馬昭和鍾會的陷害。這到底有啥可比性？簡直就是爲賦新詞強說愁。不是說不能把嵇康和蘇格拉底放在一起寫，當然可以寫，但是起碼嚴謹一點吧，他們兩個的死放在一起的意義是什麼？爲了彰顯作者讀過西方哲學史，知道蘇格拉底這個人嗎？ 2.作者把嵇康的《聲無哀樂論》和胡塞爾《現象學》的聲音理論放在一起，說這兩種看法如出一轍。典型的類比不當，先射箭後畫靶，強拉關係。相當於非要說熊貓和狸花貓都是貓。 3.作者寫嵇康《琴賦》中“大多數音樂都是情調悲傷的”這一觀點，和小澤征爾、大江三件郎的觀點一樣。然後寫道“嵇康在1760多年前就指出了這一點，說明他對音樂有真實感悟，是一個真正的音樂家。”請問嵇康這個觀點和那倆日本人的觀點一樣，比他們早了1000多年，跟嵇康是個音樂家之間到底有啥關聯？這有邏輯嗎？而且大江三件郎是個拿諾貝爾文學獎的作家，這也不是音樂家呀。退一萬步講，就算他倆都是音樂家，這也犯了訴諸權威的錯誤。專家說了這話，我和專家說了一樣的話就能說明我也是專家了？什麼神邏輯？ 如果看了我的差評還是想讀這本書的書友。我一句話概括一下每章的具體內容，你看看還想不想讀： 引子：相當於全書摘要，後面的內容主要是擴充引子。 一、嵇康與阮籍 ：主要介紹了一下他倆的出身，然後對嵇康誇誇誇。 二、嵇康之死：說了一下嵇康怎麼被人“名正言順”的陷害、殺害。（主要是突出嵇康的無辜，我不知道作者寫的這段歷史到底是真是假） 三、《廣陵散》：寫了一下和這首曲子有關的故事，誇一下嵇康對這首曲子的貢獻。 四、竹林七賢：簡短說了一下七個人的生平經歷並進行評價，說竹林七賢是把七個不相干的人編起來的概念。主要還是誇嵇康，對別人評價都不高。 附錄：選了三篇和嵇康有關的文獻，但是都沒翻譯，大多數人的文言文水平應該不足以支撐看下去，沒有讀的必要。（而且這注水的附錄就佔了全書的1/4。） 作者就是找了一個小衆的偶像，以表明自己有多麼厲害、有品味。別人都喜歡李白、蘇軾，我不一樣，我喜歡的是嵇康！！嵇康多偉大、多厲害！！你們不瞭解嵇康，簡直就是人生的遺憾。雖然作者表面上在寫嵇康堅持自我的自由意志和追求理想生活的處世態度，但是實際上在旁敲側擊的表現自己是一個很高尚、很有品味的人。能看出來作者很欣賞嵇康，不過是那種偶像劇男主莫名其妙愛上女主的欣賞，觀衆看不見具體的閃光點。書裏也沒有着墨的描寫嵇康的人生選擇，嵇康的人生態度都有點像作者自己臆想的。如果對嵇康本人不感興趣的話，這是一本完全沒必要看的書。 唯一收穫的一句話“對政治完全沒有興趣也是一種政治態度，而且是一種最具政治意義的政治態度。” 真心浪費時間。

最早知道嵇康和《廣陵散》還是在金庸的《笑傲江湖》小說裏，令狐沖碰到了曲洋、劉正風正在被追殺。在交談中曲洋說他去發掘西漢、東漢兩朝皇帝和大臣的墳墓，一連掘了二十九座古墓，終於在蔡邕的墓中覓到了《廣陵散》的曲譜，從而得到了嵇康《廣陵散》殘譜，根據殘譜融合個人感悟創制創作《笑傲江湖曲》自信此曲之奇，千古所未有。曲譜最終傳予令狐沖，金庸以此將歷史琴曲與武俠江湖的“知音”主題相連接。 歷史上司馬昭把嵇康殺了，嵇康臨刑時撫琴一曲，很有氣度，說“廣陵散從此絕矣”。 在1990年徐克導演的電影《笑傲江湖》及其續作中，黃霑的創作《滄海一聲笑》被譽爲神作，被直接設定爲 《笑傲江湖曲》的旋律，從另外一種程度上唱寫出了《廣陵散》的意境，可以被稱爲古今音樂最完美的交匯融合。 本書通過歷史考據與文本分析，深入探討了魏晉時期名士嵇康的生平、思想、音樂成就及其在黑暗時代中對自由的堅守與對虛僞禮教的反叛。

看一半實在看不下去了，有辱神作二字，更無法還原偉大文學家藝術家音樂家嵇康的歷史，不知是水軍還是ai刷的評分。該書夾雜着大量作者的臆想和莫名其妙的態度表達。無時不刻能看到一個自詡獨立清醒，心高氣傲，實則無真才實學，荒謬空洞的小資產階級窮酸文藝書生的作者形象，似乎作爲所謂的獨立思考的知識分子，所有遇到的不公全是社會，政治的迫害，滿眼對魏晉時期其他人物對自己人生選擇的鄙夷。列舉文中一可笑之處：關於嵇康之子仕西晉自保，作者大概意思說嵇紹才識不足，目光短淺，爲求自保否認嵇康的大作，殊不知嵇康的名譽流芳百世。以此觀點，嵇紹當“不畏權貴，博得清名”從而使自家三族盡滅？別拿你那窮酸的知識分子身份和思想壓人了。有些知識分子一輩子認不清也不願承認一個現實，那就是他所謂的遠離政治，自詡清高，無非是對自己無能平庸的膽小逃避。口上全是獨立，主義，清談，心裏全裝着名利，所有不合自身心意的全是落後，全是獨裁，全是壓迫。這種虛僞的自私自利從錢謙益的水太涼到龍應臺的不要大國崛起只要小民尊嚴再到西方的民主自由，全是口號，全是利益。這樣的虛僞不進行抵制，而打着寫歷史書的旗號宣傳，難道就不是對讀者的軟性獨裁嗎？不知這些知識分子可有膽量承認這一點呢？