自由·平等·博愛

不管是尼采的無政府自由論，還是約翰·密爾的自由主義經典《論自由》，亦或是詹姆斯.斯蒂芬的《自由·平等·博愛》，他們都是非現實的絕對理論性純思想者，他們的學術掩蓋不了人性中的慾望，掩蓋不了權力需要喝血的真相，這從今天的烏克蘭人民身上，從巴勒斯坦人民身上，從世界人民身上，可以看見他們哭泣的眼淚，以及湧上大街的抗議遊行，就可以一目瞭然。 就像中國古代孟子在世的時候，山河破碎，諸侯戰亂不休，千乘之國便可爲霸主，孟子居於這道枯井之中，所見之天不過百里方圓，卻依然有如此深刻的感悟。 捨身取義是理想主義者的志言，但對於現實主義者而言則不然，誰的命都沒有自己的命重要，君子不立於危牆之下就是這個道理，做事之前目光一定要看的足夠遠，尤其是在做危險事情的時候。以身涉險是最愚蠢的一種前進方式，一次兩次或許能僥倖贏下來，可在整個人生中，絕對不僅僅只有這點考驗，每一次都拿命去博，丟掉小命是大概率的事情，人都死了還談什麼理想。所以這個世界上談論的真理都是“有限的真理”，包括自由、平等、博愛。 好好活着，等活得足夠久就會發現，很多好事情，很多以前夢寐以求的好東西都會隨着時間的烹煮，最後都自動來到面前，包括自由、平等、博愛…還有死亡。

時至今日，“自由·平等·博愛” 這三位一體的價值觀，似已成爲某種不容置辯的普世信條。1853年，約翰·密爾推出自由主義經典《論自由》，然而早在他辭世的前一年，已遭到斯蒂芬針鋒相對的辯駁，這些反潮流的闡釋1873年即結集爲《自由·平等·博愛》：自由作爲服務於社會福祉的要素之一，本身只具有工具性價值，因時因地而有利弊；平等與自由在一定程度上是矛盾的，因各人資質與所處環境不同，自由造成的結果恰恰是最大的不平等；人類因爲不可避免的利益之爭，及對社會前景與真善美的不同理解，也不可能達致博愛的境地。 信言不美，本書論點或許刺耳，所揭示的現實世界圖景不甚美好，但也許更接近真實。對於身處娛樂時代的我們，這樣一本特立獨行的振聾發聵之作，再一次提醒了思考的價值。

本書充滿着許多有趣的法律和生活事例。與穆勒的作品相比，本書在邏輯上也許並不嚴謹，但其生動性卻遠甚一籌。咄咄逼人的邏輯論證自有一種蠱惑人心的力量，但是人類從未完全居住在邏輯論證之中，塵世中的萬物，許多是無法爲人造的邏輯所涵蓋的。在人類歷史中，削足適履的邏輯命題曾經給人類帶來了災難性的後果。正如霍姆斯大法官所言：“法律的生命是經驗而非邏輯。”我們寧願自己生活在前人經驗積累的法律之中，而非強有力邏輯推導的法律命題之下。 今天，在中國刑法學界，亦有許多宏大的邏輯命題，人造的超級詞彙，營造了一種人爲的學說對立，諸如行爲無價值與結果無價值的站隊、社科法學和教義法學的比拼，主觀主義和客觀主義的文鬥。斯蒂芬的《自由·平等·博愛》對民主社會三個大詞的批駁，也許可以讓我們警惕模糊性的詞彙所帶來的狂熱，走出理性的自負。——羅翔

真正的自由​​，是一種“有秩序的自由”，它的價值取決於能否促進社會整體福祉，而不是個人無限擴張。 真正的平等​​，是“法律之下的平等”，即所有人都受同一法律約束並享有同等法律保護，而不是結果上的完全均等。 真正的博愛​​，是一種崇高的道德理想，但它屬於私人倫理領域，若被寫進法律義務就會侵蝕自由與平等。 自由往往導致事實上的不平等，而要維繫自由又必須限制無邊界的博愛衝動；理性追求平等與自由，情感則訴諸博愛。只有在制度與法律層面爲自由設定邊界、爲平等提供法律保障、讓博愛停留在道德自覺，才能避免互相侵蝕，實現動態平衡。 竭盡所能，懷抱希望，坦然面對。勿耽幻想，勿飾謊言，昂首前行。 口中無詭辯，臉上無面具。

斯蒂芬奉行的是一種功利主義的道德觀，雖然看上去不如理想主義那麼性感，但他充分考慮了人性的不可知性，所以更貼合實際。 斯蒂芬對密爾的批判，是在分析了密爾的整個體系之後，再從邏輯上予以反駁，比起現代人的斷章取義，實在是高明太多了。 斯蒂芬認爲，自由是秩序之下的自由，平等是法律之下的平等，而博愛是無論如何都說不通的口號，博愛就意味着“博恨”。 我大體上同意他的觀點，尤其反感那些大愛無疆，用共同體綁架一切的人

自由，平等，博愛，是人類文明長河中淬鍊出的精神結晶，是跨越時代與地域的價值共識。它們並非空洞的口號，而是無數先賢用熱血與思考澆築的理想豐碑，既承載着對人性的深刻洞察，也寄託着對美好社會的終極嚮往。 自由，是精神的呼吸權。它不是無邊界的放縱，而是己所不欲，勿施於人的清醒自律。個體有權主宰自身的思想與行動，卻不得逾越他人的自由疆界。從啓蒙運動思想家對天賦人權的吶喊，到現代社會對個性解放的尊崇，自由始終是人類掙脫桎梏，追求自我實現的內在動力，是文明進步的核心引擎。 平等，是社會的平衡秤。它否定特權與偏見，主張人人在人格，權利與機會面前無分高低貴賤。這種平等並非削平差異的平均主義，而是承認個體獨特性前提下的公平正義。不因出身，膚色，性別而被區別對待，不因強弱，貧富而被剝奪尊嚴。它是破解階層固化的利器，是維繫社會秩序的基石，更是人類對人人生而平等這一樸素真理的堅定捍衛。 博愛，是人性的溫暖底色。它超越血緣，團體，族羣與國界，將愛鄰如己的情懷延伸至所有同類，是連接個體與羣體的精神紐帶。在衝突與隔閡頻發的世界裏，博愛不是軟弱的妥協，而是直面苦難的悲憫與擔當。它呼籲理解取代對立，包容消解仇恨，讓善意在人與人之間傳遞，爲人類共同體的存續注入不竭的溫情與力量。 這三者互爲支撐、缺一不可。自由若無平等的約束，便會淪爲強者的特權。平等若無博愛的滋養，便會陷入冰冷的規則教條。博愛若脫離自由與平等的根基，便會淪爲空洞的道德說教。歷經數百年滄桑，自由，平等，博愛依然是照亮人類前行之路的燈塔，它既提醒我們回望來時的艱辛，也激勵我們在現實的複雜中，始終堅守對人性的信仰與對美好的追求。

沃納：“自由平等博愛”的口號錯在哪裏？（摘錄） 有一些自由，是斯蒂芬在《自由・平等・博愛》等著作中一貫重視的，他相信這些自由對於文明生活至關重要。首先是財產權：“在各項自由之中，最重要、得到最普遍承認的自由，莫過於獲得財產的自由。” 大概會令人詫異的是，在斯蒂芬看來，第二項極爲重要的自由是隱私權：“在任何情況下，立法和輿論都應一絲不苟地尊重隱私試圖用法律或輿論的強制去調整家庭內部事務、愛情或友情關係，或其他許多同類事務，就像試圖用鉗子從眼球上夾出人的睫毛一樣，這會把眼球摳出來，但絕對得不到睫毛。”保護這些自由以及其他各項自由的關鍵是法治。法治與各種不同的自由密切相關，因此斯蒂芬認爲，法治本身就是一項自由；因爲法治以十分重要的方式爲個人提供的各種程序，把個人享有的自由落到了實處。

本書中，斯蒂芬認爲，自由具有工具性價值弊端——會製造混亂，平等的最大對手是自由——能抹殺卓越，博愛是實現個人利益的障礙——將侵蝕責任。這些真實困惑與見解，都在挑戰將自由、平等和博愛視爲三位一體的西方價值觀，同時成就了斯蒂芬他自己。 不過，在批判密爾（又譯穆勒）《論自由》《功利主義》的唯心傾向時，斯蒂芬身不由己，自己也陷入宗教與理性、政治與權力、道德與自由“複雜糾纏”的、功利主義的主觀。而他死纏爛打密爾這樣的“高人”，也令人啼笑皆非。

我感覺翻譯一般，最後博愛太抽象了，有點二次加工的感覺。 “我們站在漫天大雪的山脊上，身處兩邊都是深淵的狹窄小徑，周圍是濃霧和暴風雪，偶爾的一瞥，讓我們意識到或許可以走出一條路。 如果雪霧散去，太陽昇起，那是再好不過的事。但如果陽光遲遲不來，或者還沒等到天亮我們就已經凍僵，那我們也必須盡力而爲。 我們並沒有選擇權。我們必須行動，因爲不行動本身就是一種選擇。我們必須懷疑，因爲懷疑也是一種態度。我們必須面對死亡，因爲死亡不因我們的無視而消失。 每一個人的生命中都有這樣的時刻：他必須決定自己要相信什麼，要靠什麼活着。而在這樣的時刻，他必須有勇氣去做一個男人（或一個勇敢的人），挺起胸膛，堅定地走下去。 至於最後的結果是成功還是毀滅，那是我們無法掌控的。我們唯一能做的，就是在那一刻保持冷靜、堅定和尊嚴。”

令人醍醐灌頂 我們立於大雪瀰漫、濃霧障眼的山口，我們只能偶爾瞥見未必正確的路徑。我們待在那兒不動，就會被凍死；若是誤入歧途，就會摔得粉身碎骨。我們無法確知是否有一條正確的道路。我們該怎麼做呢？“你們當剛強壯膽”，往最好處努力，不要說謊，我們要睜大雙眼，昂起頭顱，走好腳下的路，不管它通向何方。如果死神終結了一切，我們也拿它沒辦法。如果事情不是這樣，那就以大丈夫氣概坦然走進下一幕，無論它是什麼樣子，不要做巧舌之辯，也不要掩飾自己的真面目。 唯願你我法律諸君有這樣的勇氣，不悲傷、不猶豫、不彷徨。 今早霧霾蔽日，但是不要害怕，太陽依舊在雲端。