美國內戰回憶錄（全二冊）

很難啃的一本書。倒不是說格蘭特將軍文筆不行。相反，這本書面世之時，時人都爲格蘭特將軍優秀的文筆所折服。 我讀下來，也深感格蘭特將軍的記述非常流暢，宛如一支射出的飛箭，貫徹始終！ 之所以說這本書難啃，體現在西方人獨特的記錄軍事的方式。 以前看羅胖的視頻，我就見識過他講《高盧戰記》，說西方人的“兵法”和中國人的不一樣。一說到我國著名兵法，肯定首推《孫子兵法》，裏邊整合了戰爭、佈陣、謀略等各種理念，讓人從一個整體的方式高屋建瓴般瞭解戰爭。 而西方人的兵書不是這樣的，如《高盧戰記》，喫喝拉撒什麼都記錄，就像是流水賬一樣。 這本《美國內戰回憶錄》也是此般，像流水賬一樣什麼都記下來。你很難在書中找到一個總的理念，甚至哪怕是南北戰爭的局勢，也讓讀者感覺像是無頭蒼蠅一樣，分不清東南西北，基本上就是想到哪就寫哪。 由於對美國不熟悉，美國的地理與人物更讓中國讀者頭疼。我看到一些讀者評論，纔看到前幾章就棄了。真的不怪他們，不瞭解美國的地理，你根本搞不明白格蘭特他們一路打到哪了，戰爭的總體局勢是怎麼樣的。 這也是咱們中國人讀歷史比較有趣的點。我們看歷史，肯定是要搞清楚歷史脈絡的。比如我看的《戰神粟裕》，作者會時不時給你分析一下目前革命的總體進程，或者偶爾對比一下整個中國目前的態勢，或者告訴我們已經到了哪個哪個階段。讓人讀起來有一種總覽天下的態勢。 或者像是《資治通鑑》、《三國志》，作者甚至偶爾還會跳出來打個總結報告，生怕你看不懂他在寫什麼。 格蘭特的回憶錄就不這麼操作。他不管你看得懂看不懂，反正他想到什麼他就如實記下來。雖然他也偶爾會對當時的人物做一些評判，但這也只是他個人觀點，而不是蓋棺定論。 你能從中看到西方人一種樸素的務實精神。你也可以說他們很死板，但好處就在於，真實，客觀，有討論的空間。 咱們中國人寫史，往往喜歡改歷史。比如歐陽修有一次，他就把兩個仇家寫成了完美結局。這倆仇家的後人就來找他爭論，說我們的仇怨還沒化解，你怎麼這麼寫呢？這不是說謊嗎？歐陽修就反駁他們，說只有這樣寫，纔對後世人有教育意義，畢竟冤冤相報何時了。但你仔細一想，這樣記錄下來的歷史，其真實性就往往值得懷疑。 雖然你不能說，格蘭特寫的歷史就一定100%真實，哪怕他真的如實寫，你咋知道他沒有老年癡呆，把很多細節給記錯了？然而，只要他有“如實記錄”這個想法，至少更方便後人去考證。 如實記錄還有一個好處，就是能寫出很多重要的細節。 我們再做一個對比。還是拿《孫子兵法》來說事。我想問問，假如你是古代的某個將軍，看了《孫子兵法》，你能馬上指揮打仗嗎？ 答：不能。爲什麼？因爲《孫子兵法》沒寫細節。 比如說，你拉一個軍到中條山，請問要怎麼佈陣？怎麼紮營？該備多少糧草和水？糧草帶什麼食物好？武器要帶什麼樣的？去哪打造這些武器？怎麼運？中條山該小心哪些路口？其他的軍隊該怎麼策應你？《孫子兵法》一類的兵書統統沒有。《孫子兵法》永遠只教你大的東西：上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵...... 這就是爲什麼咱們會有“紙上談兵”這個成語，這種兵書看多了，可不就紙上談兵嘛。 但你看《美國內戰回憶錄》一類的書就不一定了，格蘭特詳細記載了他具體在哪個地方碰到了哪些具體問題。節選一下第21章渡大黑河“河水在那裏向西轉了個彎，直逼高地；東岸是一片低窪的河牀，水位很高時會被淹沒...河水滿漲的時候，水就灌滿這條支流，把那裏變成一座島嶼。支流里長了許多樹木，敵人把它們砍倒擋在水溝裏...叛軍把附近種植園的棉花包堆在支流的內側一岸，撒上土，修成了胸牆...” 這裏只節選一小段，但哪怕是一小段，你都能看出裏邊信息量極大：大黑河的地理環境是怎麼樣的，該注意哪些問題，河水漲起來會發生什麼，敵人是怎麼應對這種情況的，它還把敵人具體怎麼做都寫得很詳細。 你要說囉嗦吧，那確實囉嗦，能把我們這些普通讀者看困了，但要是一個將軍看了，那可就如獲至寶，書裏把具體解決辦法告訴你了，以後你去哪裏都可以舉一反三。 《高盧戰記》的喫喝拉撒也是。畢竟軍隊是由人組成的，人就要喫喝拉撒，一個將軍也必須得考慮每個士兵喫喝拉撒的問題。咱就不說喫喝了。十幾萬人的拉撒，那是一個多麼浩大的工程，你看中國哪一本兵書記有？拉撒時該如何處理穢物？需不需要制定嚴格的時間？需不需要找一個安全的地方？該準備多少處理穢物的工具？ 說了這麼多，我們畢竟不是將軍，所以作爲一名普通讀者，沒點思想準備，我建議你不要打開這本書。 就拿我來說吧，我更多還是滿足自己的一個好奇心。格蘭特將軍很好地展現了一個他所親身經歷的戰場，即使這個戰場是晦澀難懂的。此外，格蘭特將軍還表達了一些當時人的理念和看法，我認爲也值得品味。

總體感覺，這本書最大的優點是印刷質量槓槓滴，從內容的角度看，理解難度之大，勝於百年孤獨，百年只是人名容易跑偏，本書不僅人名紛繁，地名也極多，專業名詞對照就40多頁，據說是將軍臨終之作，就別計較文采啥的了，看完確實感覺到一黨執政的優勢，同時也希望部分地區也能像邦聯，放下成見，早日迴歸

終於用一個春節假期讀完了這本鉅著。決定要讀這本書，還是從另一本介紹華爾街的《偉大的博弈》中看到的介紹，不過個人認爲這本書還達不到文學傑作的程度，他更像是格蘭特將軍關於南北戰爭的流水賬，一路平鋪直敘下來，沒有那麼多精妙鮮活的場景描述和深刻細膩的人物心理刻畫。儘管如此，我卻不能不被其緊張的戰局牢牢吸引，不能不被格蘭特對行軍打仗的藝術折服，不能不由衷的敬佩格蘭特高貴的人格魅力。對人最好的尊重就是視之爲平等，待之以坦誠。也期待寶島迴歸祖國之日，兩岸兄弟能緊緊擁抱，握手言歡。值得一讀，推薦。

從政治上，戰與不戰，北方由人民決定，戰爭止於人民不再提供補給之時；而南方是軍人說了算，那裏猶如一個大軍營，政府離不開軍人的支持。從軍事上，整個南方就是一個大軍營，四百萬順從的黑人在後線做補給，而強壯的白人男性則爲了所謂的南方事業上前線，去打那場註定要失敗的戰爭。士兵既是武裝的機器，也是思考的機器，自信對一個指揮官有重大價值。

格蘭特將軍被譽爲戰略與戰術家的超級混合體，所以找來看了看。其實，這種非文學性的自述看起來還是比較平淡的，但是能看到此人性格之平實，穩重。戰略層面，對鐵路、河流等運力，以及關建城市節點的爭奪上毫不猶豫；戰術上敵弱我打，敵疲我打，敵逃我追，死死黏住，拼的就是意志力，韌性，以及各種要素的落實。因爲是單一視角的描述，其實不知道南方的情況，不太清楚南方的戰備情況，與戰略戰術，也不知道這場戰爭的難度究竟幾何。所以不免會去對比，曾平太平天國，以及三年內戰，感覺難易程度不可等量，至少感覺從錢糧方面，北方似乎是不缺的，而曾和毛，都以各自的方式獨立解決錢糧的問題，毛解決的更徹底更漂亮，曾剃頭還是爭議很大的。同時從組織的管理效率和落實上看，曾、格也遠遜於毛。大家對此人、此書評價極高，或許我沒太看懂吧。

美國內戰危機其實在制憲會議時就已經埋下了，同樣，中國內戰在第一次國共合作之前就已經不可避免。不同之處在於，美國內戰是權利鬥爭，中國內戰是權力鬥爭，權利鬥爭可以妥協，可以投降，而權力鬥爭必須你死我活，趕盡殺絕。 戰後，勝利一方沒有將戰敗方作爲戰犯昭告天下，沒有秋後算賬，而是保持了其應有的體面，李將軍在受降儀式上得到了高規格的對待，失敗者的體面也是勝利者的榮譽。

棄讀了，實在是太多的人名和地名了，還是外國名字，壓根記不住人也理解不了地理局勢。文化鴻溝太大，不如去讀三國演義。 如果是更多的論述和觀點表達，可能會繼續讀下去，因爲穿插書中的無論是書寫態度還是觀點，都值得一看，高瞻遠矚。但問題是這部回憶錄的風格是流水賬式的根據時間線性描述，時間地點人物事件，地點和人物記不住，讀得不流暢。

充滿前瞻性的歷史記錄！預言黑人終將當選美國總統，建議有色人種遷移以避歧視，這些觀點在當今成爲現實，凸顯回憶錄的現實意義與思想高度。

展現“一笑泯恩仇”的胸襟！格蘭特對敵軍將領李將軍的由衷敬佩，戰爭結束後停止殺戮的主張，彰顯真正的軍人風範與和平追求。

《美國內戰回憶錄》是美國第18任總統、內戰聯邦軍統帥U.S.格蘭特晚年撰寫的軍事回憶錄，全書分上下兩冊，隸屬“中畫史鑑譯叢·全景插圖版”叢書，配有100餘幅插圖，格蘭特在投資失敗後堅持創作，完稿四天後逝世。 上冊詳述格蘭特指揮的西線戰場主要戰役；下冊記錄其升任聯邦軍統帥後指揮的莽原戰役等東線決戰，最終攻克邦聯首都里士滿並接受R.E.李將軍投降。書中收錄格蘭特與南北將領的往來書信，分析奴隸制經濟地位，援引歷史學家蘇珊·瑪麗·格蘭特的論述，記載北方軍隊初期困境及軍事改革。