司馬光討厭王安石嗎？（輕歷史）

一點感想： 司馬光與王安石 二人本無私下嫌隙 更多的是政治理念的不同 二人皆爲君子，亦是凡人 所以，人便可能出錯 也可能走偏激 而後世之爭 那些保守派和改革派的互相攻訐 往死裏整對方的行爲 其實與馬、王二人無關 🖋個人淺見 王安石的改革本意並不錯 相比之下，司馬光的理念則略顯保守 但我們事後諸葛亮來看 王安石是沒辦法在當時的體制下完成變革的 也料想不到底層腐敗成什麼樣了 所以改革越往下，就越跑偏，越激進 想起之前讀《明朝那些事兒》時看到的一段 關於朝廷賑災的 歷來一件事從中央到地方 有好處的會被層層剝削 到最後十萬石糧可能剩不下一萬 而政策則會層層加碼 中央收一兩，到了地方 算上火耗等等 總能巧立名目， 最後老百姓的負擔不下三、五兩 🖋而司馬光 從我個人來說， 甚至以現在的主流思潮來看 “節流”畢竟過於保守 但在當時的北宋， 可能會比較“科學” 沉痾不可用猛藥 而更應該調理 不然容易一劑藥下去直接昇天 司馬光的“過”在於幾乎全面的否定了王安石 但我感覺還是能理解一些的～ 以上皆是個人觀點 畢竟對於兩宋的改革之爭 一直爭論不休，各有各家的道理

一個叫王安石，揣着一肚子要讓大宋活過來的熱乎氣，非要把老祖宗傳了上百年的規矩全掀了重寫。他拼了命推行新法，想讓這個快喘不上氣的朝廷重新站起來，可鬧到最後，在不少人的筆墨裏，他成了禍國的奸臣。 另一個叫司馬光，就是小時候砸破水缸救了同伴的那個。他看着王安石把朝堂攪得天翻地覆，只覺得這不是救大宋，是把整個國家往火坑裏推。他守着心裏的規矩，成了王安石這輩子最硬的對頭，從青絲到白髮，都沒松過口。 這兩個人，本來都揣着一模一樣的心思——讓這個國家好起來。可走着走着，就站到了河的兩岸，成了彼此眼裏最容不下的人。他們的分歧，不光是朝堂上你死我活的變法之爭，連私下裏那點讀書人的交情，也跟着這朝堂的風風雨雨，碎得連渣都不剩。 這兩個人一輩子的擰巴和較勁，掰開了揉碎了講給你聽。你能看到他們的理想有多燙，也能看到他們撞在現實牆上的疼；能看到兩個一心想把國家扛起來的人，最後怎麼被自己懷裏的理想，硬生生推到了一輩子的對立面。 它不光講了北宋的那樁舊事，也講了我們每個人這輩子都繞不開的坎：當你揣着一腔熱乎的理想往前走的時候，該怎麼跟腳下的現實相處，該怎麼不被自己的執念，推着走到自己都不想去的地方。

二人其實並非深仇大恨，用現在的話講呢就是價值觀不同，甚至可以說是相悖的，到底是不是一位過於激進一位過於保守呢？現在人都知道要想過的好開源節流缺一不可，以一家企業爲例，增收降本兩手抓兩手都要硬才能生存下去 其實都沒錯，也都不全對，可能當時的人不知道有種題型叫做不定項選擇題吧

表面是理念之爭，本質是利益之爭。改革動了保守派爲代表的文人階層的利益，無法得到利益受損者的支持，以至於王安石無人可用，不得不啓用“有才無德”的所謂小人和“無德無才”但願意被使用的庸人，導致最終改革效果不理想，繼而被保守派抓住把柄徹底廢除。

道不同，不相爲謀，可道不同，也未必是仇讎。他們本都是想救國的良醫，卻因診脈開方各異，被時代推上對立的兩岸。一個要刮骨療毒，一個要溫補固本，各自篤信自己的方子能救國，也各自在對方的否定裏痛徹心扉。這不是私怨，是兩種對“正確”的極致執着。當理想撞上現實，最乾淨的人，往往被染得一身泥濘。他們用半生證明，有些困局，不是對錯能解，而是時代無解。

司馬光不是經驗主義者，他更從歷史中找到了本質，不過我認爲司馬光確乎比王安石更勝一籌。 王安石勇氣可嘉，但還是少了些許穩重，而司馬光並不是看不透這套規則，他們其實同爲看透這套規則的人，兩者都爲“變”，差別在時機、手腕和方法方式罷了。 這不是不可爲而爲之的遊戲，也不是大無畏精神的世界，這是一個真實殘酷的社會，作爲重臣你的每一項決定都會造成千家萬戶的真實損傷，要三思而後行

王安石作爲一位銳意改革者，推行了一系列變法措施，意圖振興國家；而司馬光則以“保守派”自居，最終成爲王安石變法的堅定反對者。

司馬光、王安石本質上講，都是爲了國家富強、人民富裕，但是二人脾氣性格都太執拗，王安石被稱爲拗相公，而司馬光執政後，不分青紅皁白，凡是王安石的政策一律廢除，根本聽不進不同意見。

開源爲根本，節流乃必須，改革與保守都沒錯，改革不可激進，保守就怕守舊，正確的應該是二者並存並進，但我們習慣了首先從言語上劃分，往往最後都成水火不容了

王安石，司馬光二人並無嫌隙，都心憂北宋危局，提出自己的應對策略，奈何出現分歧，“道不同不相爲謀”，最終形同陌路，二人的分歧進一步導致了嚴重的新舊黨爭，使得北宋政局動盪……只能說造化弄人啊