道德（輕經典）

隨處可見的道德字眼真的已被用爛，時不時就用道德標尺衡量別人，用道德名義綁架別人，主觀意識強加於人作爲社會主體責任，什麼是道德：絕境危難的伸手相救而不圖利益，能守護住對別人的承諾，出於善良本心遵守道義的，而站在事不關己&站在贏家的角度去批判別人#動動嘴皮子看熱鬧#驅動人或事反方向的虛僞者是最無德的一類，如果是一個有底線的好人，有能力就幫襯，無能力出主意，再者看看閉上嘴默默祝福的，統稱爲道德模範者，除此之外都是披着人皮無修無德之輩，今生不積德，來世必當還。

她的文風以強烈的情感爲特點，給人以一種落葉無根的感覺，表現出超然世外的態度，她還把對社會的審視和個人懺悔融合進了作品中。

這本直接展現了個人觀點了，很經典的議論文（。） “我們當然都願意相信點什麼，想要藉助公共事業來消解個人的負罪感，想要放過那個不堪重負的自我，就像是想把手裏代表失敗的白旗，換成遠方戰爭中象徵勇氣的白色戰旗。我們當然可以這麼做，自古以來，人們就是這麼做的。但我認爲，只有在“我們在做什麼”及“爲什麼要這麼做”的問題上不再欺騙自己時，我們纔可以這麼做；只有當我們記得，所有的特設委員會，所有罷工示威，所有《紐約時報》上勇敢的簽名，所有那些覆蓋整個政治光譜的宣傳手段，都不會自動賦予任何人任何美德時，纔可以這麼做；只有當我們意識到，無論結果如何，無論行不行得通、值不值得做，都與道德無關時，纔可以這麼做。” 當認爲自己擁有道德審判和凌駕他人的權力時，我們離瘋癲也不遠了。

“除了對社會準則近乎本能的忠誠，我們沒辦法知道什麼是正確，什麼是錯誤，什麼是善，什麼是惡。我之所以反覆強調，是因爲在我看來，道德這個詞如今最令人不安的一點，便是它出現得太過頻繁：在報紙上，在電視裏，甚至最敷衍的對話中。”很多事情發生時，你的即時選擇（你認爲做得對）是基於個人對現場的判斷做出，還是有某種現成的規約或他人的標準在推着你做決定？或者，我們做的每一件事都需要一個符合社會成規的說法麼？與其說這是一本書，不如說是一篇文章，一篇不經意翻到花了幾分鐘讀完的直叩思想的短文。

詞語被濫用之時，便是良知開始沉睡之際。道德一旦淪爲口號，便成了最精緻的遮羞布，掩蓋着內心的怯懦與算計。人熱衷於在公共議題上揮舞道德的旗幟，不過是爲了逃避那個在私底下不堪重負的自己。真正的善行，從來不需要觀衆，也不需要命名；它就藏在帶回亡者的沉默裏，藏在守護血親的本能中。剝離掉那些表演性的義憤與廉價的簽名，剩下的纔是人之爲人的底線。原來最樸素的承諾，遠比最響亮的宣言更接近真理——因爲前者關乎生存，後者只關乎虛榮。

“在我看來，‘道德’這個詞如今最令人不安的一點，便是它出現得太過頻繁。” 政治正確的時代裏，層出不窮的道德表演已令人身心俱疲。是時候了，拋開種種自欺欺人的僞飾，重拾人與人之間最初的承諾，迴歸那種最簡單的“馬車隊”or“不至於虛僞”的 “道德”： “人永不可食他的血親” “盡力帶回傷亡者，不把死者留給郊狼” “對所愛之人的忠誠”

瓊·狄迪恩不相信空洞宏大的道德口號，提醒我們警惕用道德名義自我標榜、審判他人的行爲。很多人習慣拿着一套抽象標準評判世界，卻忽略現實處境的複雜，把道德當成攻擊別人的武器。 狄迪恩認爲真正的道德不是口頭的說教，而是紮根現實、忠於自我的選擇，是承擔自身行爲帶來的全部後果。絕境之下，虛僞的教條會失效，唯有直面真實處境，才談得上真正的善惡。動輒高舉道德大旗，很容易陷入自我欺騙，自以爲正義，實則喪失理性。 道德不在於高聲宣講，而在於躬身自省。不要輕易站在道德高地指責他人，學會看見現實的複雜，對自己的選擇負責，守住內心真實的底線，纔是更清醒的道德。

我按照自己的良知做認爲正確的事，而個人良知不能對等於普遍認知，因此奉行個人良知卻不必希冀於人，也許他也有一套與你的有所差異的良知。這樣一來，就平和了。 這是我讀完這段爽利文字想到的。

【只有在“我們在做什麼”及“爲什麼要這麼做”的問題上不再欺騙自己時，我們纔可以這麼做；只有當我們記得，所有的特設委員會，所有罷工示威，所有《紐約時報》上勇敢的簽名，所有那些覆蓋整個政治光譜的宣傳手段，都不會自動賦予任何人任何美德時，纔可以這麼做；只有當我們意識到，無論結果如何，無論行不行得通、值不值得做，都與道德無關時，纔可以這麼做。】

任何事實與評論，一旦祭出道德大旗，漩渦中的人非“死”即傷。 社會規則與輿論有其普遍制約與規範的先進性，自覺的人用來自我約束與修煉，善莫大焉。但若拿來拷問別人，無人勝出。這大概也是“道德”二字含金量越來越低的原因。