中國式家庭：關係裏的糾纏和解脫

“愛是一個金色的籠子。” 中國家庭最大的問題不是“不愛”， 而是“太愛”且“愛得太近”， 於是，愛變成了糾纏、控制與束縛 這類書其實我是選擇的聽書模式 因爲有些東西看不動，容易掉珍珠 別看都是簡簡單單的故事，其實很沉重 在我們的家庭關係中，很多時候 比“愛”更難但更重要的是“喜歡”和“邊界” “愛”常常是一種基於血脈、責任和依賴的“離不開”， 而“喜歡”纔是對一個人獨立人格的欣賞與認可 當“愛”失去了“喜歡”，家庭就會變成互相折磨的戰場 作者認爲，解脫的關鍵在於： 一邊承認我們無法改變父母或伴侶， 一邊學會在“我”和“我們”之間建立邊界， 忠於自己的感受，活出自己的人生。 我不知道這個答案是否真的正確 但，好歹有個答案…… ****** 【分享我同我表哥的一段對話】 表哥：我是覺得沒有什麼說做自己吧 自己既屬於自己，也屬於父母，人有很多個身份，儘量做好每個身份 我：你這段話我想了蠻久，但我覺得你可能自己也無解，因爲身份可以不斷疊加，但你要怎麼拆分，沒有一個完美的身份可以顧及一切，既然屬於自己，那就沒有什麼屬於父母，父母是愛的對象，也是責任的對象，但出發點是，這份責任與愛是自然發自你內心，然後再力所能及的，不損害自己的去做，而不是別人給你設定什麼必須達成的條件，然後需要做一些類似割股奉母、臥冰求鯉這樣的行爲，這就不是自己了 （這段話的發生是有前因後果的，但隱私問題，其他的我就不掛上了～因爲這段話不是完整的，其實原文表哥還表達了一些，後面也表示目前上述的這段內容其實是省略後缺少了一些東西，也片面了些，這並非我表哥的完整認知。我之所以引用只是因爲這段話很常見，很通用，我們可能平時都會思考，但假如沒有更加深入的去思考，那麼很容易，也是某種話趕話就得出了這種較爲片面的答案～是的，我們人類總是在思考上面有些惰性～）

家庭，是中國人最溫暖的港灣， 亦是最難解的羈絆。 心理諮詢師陳海賢的 《中國式家庭：關係裏的糾纏和解脫》， 以真實的諮詢案例爲藍本， 剖開當代中國式家庭的隱祕困境， 爲深陷關係內耗的普通人， 給出溫柔且清醒的治癒答案。 書中聚焦原生家庭、 婚姻相處、親子養育、 離別釋懷等常見難題， 沒有空洞的說教， 只有真實動人的故事與溫柔犀利的剖析。 作者立足專業視角， 拆解家庭關係裏的捆綁、糾結與矛盾， 道出了無數家庭相處的痛點 家人相愛亦相擾，相伴亦相縛， 親密的關係最容易滋生最深的內耗。 透過他人的家庭故事， 我們得以回望自身、審視自我。 讀懂家庭關係的本質，既是與家人和解， 更是與自己和解。 最好的家庭關係， 是親密有間，相愛有度。 這本書讓我們明白， 家庭從不是束縛自我的牢籠， 真正的解脫， 從看懂糾纏、學會接納、懂得邊界開始， 最終活出自由通透的人生。

這些故事都太日常：父母、伴侶、孩子、離別，我們幾乎都能在裏面認出自己。作者寫的不只是家庭問題，而是中國人最常見的情感結構：愛是離不開、愛不是看見，而是糾纏。 當愛裏沒有喜歡，關係就容易變成互相折磨：父母說“我是爲你好”，伴侶說“我爲你付出這麼多”，孩子說“你們根本不懂我”。每個人都在愛，但每個人也都覺得窒息，因爲這種愛裏少了一個東西：邊界。 邊界不是冷漠，也不是斷絕關係。邊界是我愛你，但我不替你活；我關心你，但我不爲你的情緒負全責；我們親密，但彼此仍有空間。 好的家庭關係，不是親密無間，應該有邊界，如果沒有邊界，愛會變成吞噬；如果只有邊界，沒有喜歡，關係又會變成冷冰冰的義務。 真正的理解是我先理解自己，再把需求表達成請求，而不是控訴。 解脫不是把家人變成理想中的樣子，而是要看懂和接納。 我們不是不愛，而是靠的太近，失去了彼此；接受父母、伴侶，孩子都有侷限，也接受自己的遺憾。懂得邊界，我爲我負責，你爲你負責，我們仍願意相愛。不只因爲你是我的誰，而是因爲我真的欣賞你這個人。 真正的成長不是逃離家庭，而是從糾纏走向連結。我在，你也在，我們相愛，但不必互相吞沒。

其實這類講家庭教育、原生家庭的書，我覺得很多核心東西都大同小異。不同的只是每個家庭發生的事情不一樣，但最後講的好像都是同一件事：我們長大以後，開始重新理解自己的父母，也重新理解小時候的自己。 我自己也是到了三十多歲，開始接觸“原生家庭”這個概念以後，才慢慢把以前很多事情串起來。 我二十歲以前跟我爸爸的關係其實還可以。二十歲的時候發生了一些事情以後，我對他的態度就完全不一樣了。那時候我也沒有特別恨他，但就是不喜歡，也不會想去理解他。直到後來自己慢慢接觸這些東西，開始學一些關於人的課題，也讀《金剛經》《聖經》，才突然覺得：有沒有可能，我小時候覺得爸爸“不關心我們”，其實只是他表達愛的方式跟我理解的完全不一樣？ 我爸爸是被領養的，而且是第一個被領養的孩子。後來養父母又有了自己的七個孩子。如果換成他的角度去想，也許他小時候也有很多沒有被看見、沒有被理解的地方。一個從小沒有學會怎麼被愛的人，長大以後又怎麼可能一下子就很懂得怎麼表達愛？ 但我回頭看，我爸爸其實一直都有在承擔父親的責任。我們的學費沒有少過，喫的住的也都有。他以前有錢的時候，還會買很貴的電腦給我們。到現在，他每個月的工資也會固定拿一半給我媽媽當家用。 所以我現在比較能理解的一件事情就是：父母不是沒有愛，只是他們那個年代的人，可能真的不太會表達愛。 我們現在很幸運，想知道什麼，上網一搜就有。怎麼療愈自己、怎麼表達情緒、怎麼建立親密關係，到處都有資料。但我們的父母那個年代，他們每天最重要的事情可能就是賺錢、養家、讓孩子有飯喫，讓這個家能夠繼續維持下去。你叫他們去談什麼情緒價值、婚姻質量、愛的表達，他們可能根本沒有這些概念。 所以我現在越來越覺得，人其實很容易把自己的需求投射到別人身上。我們覺得“爲什麼你不理解我”，有沒有可能對方其實也一直在想，“爲什麼你不理解我”？ 後來我也開始嘗試主動跟父母表達愛。一開始真的很尷尬，講一句“我愛你”都覺得很奇怪。但慢慢講習慣以後，我發現他們也會開始回應我，會主動關心我，會主動發微信給我。 所以我現在看這類書，最大的感受反而不是“原生家庭多麼重要”，而是覺得，有些事情如果一直追着過去不放，最後困住的可能還是自己。 當然，這不代表父母做錯的事情就一定要合理化，也不是說所有事情都應該原諒。只是人到了某個年紀以後，也許可以試着去理解：他們也是第一次做人，他們也是帶着自己的成長經歷走進婚姻、走進家庭，然後再成爲我們的父母。 有些心結，不一定非要等父母改變以後才能解開。 如果還有父母在身邊，我現在覺得，能表達愛就表達吧，能關心就多關心一點。因爲有時候我們以爲來日方長，但其實父母真正能陪我們的時間，並沒有我們想象中那麼長。 至少對我來說，理解這些以後，我覺得自己輕鬆了很多。

中國式家庭，常常有一種深沉又擰巴的感覺。習慣用犧牲表達愛意，把隱忍當成一種責任。家人之間很少直白說出想念、喜歡與感謝，只會默默付出、彼此退讓，委屈自己去成全對方。 不管作爲家人還是朋友，我認爲每一個人先要成就的是自己，把自己排在第一位，讓自己變得更好，纔有可能託舉身邊的人。 絕對不是先捨棄自我去成全他人哦，我們需要持續的向內沉澱、不斷成長。當自身擁有了穩定的認知與力量，那你最美好的狀態自然會感染到身邊人，然後彼此同行，一起向好。 其實生活中的很多矛盾，來自邊界的模糊，分不清“我”和“我們”，分不清發自內心的關心，與以愛爲名的干涉、操控。 很喜歡書中這段話：“一個家族最大的功臣，不是賺錢最多的人，不是官位最高的人，也不是讀書最好的人，而是終結創傷的代際傳承的那個人。而爲人父母的一個重要任務，是肩住黑暗的閘門，把原生家庭的創傷留在身後，放孩子到光明的地方去。” 希望每一代都能肩住黑暗，讓往後的家人，活得自在舒展。

這一生，似乎都逃不出“中國式家庭關係”。作爲孩子，首先我們要面對的是與父母的關係，這一生我們可以做很多選擇，但無法選擇自己的父母，因爲血緣，我們愛着他們，但我們未必會喜歡他們，與父母一直相處融洽，真的不容易。 ​ 我們終於長大了，又陷入親密關係的漩渦，“相愛容易相處太難”，兩個獨立的個體相互磨合，互爲鏡像。有了孩子後，作爲父母，我們開始理解自己的父母，用犧牲與付出去養育孩子，可又不知不覺參雜了控制、要求…… ​ 面對喪親之痛，是漫長的療傷自愈，我們太過渺小，無力改變什麼，唯有接受。

讀完《中國式家庭》，心裏擰巴了好幾年的那股勁，終於鬆了一點點。 距離讀《爲何家會傷人》過去很久了，我一直卡在不上不下的狀態裏：理智上清清楚楚，父母有他們的時代侷限，他們那輩人連好好愛自己都沒學會，孩子更像是人生責任的延伸，不是獨立的個體。 可情緒上的坎就是過不去，一邊忍不住埋怨受過的委屈，一邊又因爲這份埋怨深深愧疚，來回拉扯反覆內耗。 哪是一句“和解”就能翻篇的事啊。 中國式家庭的愛，從來都裹着化不開的糾纏。就像書裏說的“我愛你，但不喜歡你”。 愛是血脈裏割不斷的羈絆，是習慣，是心疼，是責任；可喜歡是欣賞，是認可，是兩個獨立的人彼此舒服的靠近。太多人被前者綁着耗着，到最後都分不清是捨不得愛，還是捨不得糾纏。 就像媽媽輩總默認“女兒就是我”：我受過的委屈你也該受，我沒得到的愛你也不該奢求。她們從沒把孩子當成獨立的人，於是我們也繼承了這份漿糊邏輯——和父母之間沒有邊界，和自己之間也沒有邊界。 所以我一直卡在“好好愛自己”這關過不去。要麼像長輩苛責我一樣苛責自己，一點沒做好就瘋狂自我攻擊；要麼乾脆徹底放縱，用擺爛式補償自己，看似是愛自己，其實是另一個極端。像個蹺蹺板，從來找不到中間的平衡點。 這本書最難得的，是它不喊大度的口號，不勸你立刻原諒，也不教你徹底決裂。 它只告訴你一個很樸素的真相：我們承擔不起父母的命運。無論他們對我們有多重要，他們都是獨立的人，有自己的因果和人生功課。我們不用把他們的遺憾、委屈、未完成的人生，都背在自己身上。 忠於父母和忠於自己，從來不是二選一的選擇題。劃清邊界不是不孝，要和解也不用嚥下所有委屈。你可以先把自己的人生過好，先療愈自己，先讓傷害的鏈條在你這一代停下來。這不是自私，是你能做的最負責任的事。 讀完我也沒有突然就和一切和解。 只是多了一點往前走的勇氣。不用逼自己立刻原諒誰，也不用因爲做不到完美的孝而愧疚。慢慢來，先把自己和別人的人生分開，先學會穩穩接住那個總在苛責和放縱之間搖擺的自己。

《中國式家庭》來自於知名心理學家陳海賢老師新書，寫的都是我們中國家庭裏真真切切，血淋淋的故事，都是那些在諮詢室裏不爲人知的“祕密”，海賢老師專業，心思細膩，總會在書裏某個點打動你，看的淚流滿面。🧡 開篇金句“媽媽👩，我愛你，但不喜歡你”，扎心，但是又真實的是中國式家庭的樣子，期待變成了控制，控制變成了糾纏。 讀這本書之前： 我以前也經常責怪我的父母沒有給到我想要的愛，我甚至質問過我的媽媽，讓她承認：她們就是重男輕女。 我以前也經常想，人到底要不要結婚？結婚的意義是什麼？ 我以前也懷疑過，我的婚姻到底行不行？遇到老公犯錯的事，我到底該不該原諒？ 我以前也經常想要控制我的孩子，我希望他能按照我的想法去做。 我以前也很害怕死亡的來臨，害怕分別，害怕失去。 讀完這本書以後： 我的父母已經在他們那個時代的背景下，盡到他們最大的努力支持我了。 結不結婚都是選擇，但人都是渴望有聯結的，不能因爲害怕和擔心就不去嘗試。 所有美好的婚姻都不是你看到的那般美好，他也需要翻山越嶺，也會經歷過很多挫折和磨難。婚姻裏不只有“離婚”的選項，還有一起經營關係的勇氣。 我們終將會面臨離別，面臨失去，但是，更重要的是，在還能陪伴的時光裏盡情的享受。 不期待任何人的關心和認可 長大之後更知道自己想要什麼，因爲自己的能力有限，無法逃離父母的掌控，會被變成逃離人格。要求遵循父母的意願和要求，逃離親密關係，會被要求結婚，不打光棍， “我不想被束縛。我還有很多事想做，總感覺我的自我發展和婚姻是衝突的。好像除了我自己，所有的人都想讓我結婚。”進入婚姻的圍城，按照別人規定的要求結婚，工作，生孩子，養孩子，這一套系統逃離不出去。 生活有很多瑣事需要去處理面對，沒有親密關係，沒有結婚生孩子，生活中就沒有這麼多瑣事催人老。我覺得自由自在的生活遠比家庭瑣事重要的多。 每個人都有自己選擇生活方式的權利，心境變了，行動就隨着變，人容易因此自我懷疑。我目前也是單身狀態，是順其自然，是經歷過一段5年親密旅程後的自我旅行，包含着自我理解、關懷和反思。對自己對他人的覺知加深了，也將曾經對婚育的焦慮孤獨的恐懼轉化成了對自我的探索，也是一段不錯的旅程。 未來不知道，也可能會經歷這種扎心的寂寞，到時候再說好了 很多時候自己覺得不喜歡當下的生活狀態了，也是改體驗另外一種生活方式的時候了。不要去否定之前的生活方式，那是一種體驗。 很多時候和書籍結緣可以解開當下的困惑，也是一種緣分。

書裏有個爸爸說“這個世界上沒有人可以依靠”，女兒聽了心都碎了，覺得爸爸在拒絕她。但這個爸爸自己就是個孤兒，這句話是他活下來的生存法則，不是針對女兒的。可女兒哪管這些？她只聽見“你不能靠我”。 這就是中國式家庭的糾纏，我們太渴望被愛，又把愛等同於被看見、被肯定，於是父母每一個不經意的言行，都變成了我們自我懷疑的導火索。書裏的姐姐因爲媽媽關注生病的弟弟而委屈，女兒因爲爸爸忘記橡皮上的小紅花而失落，這些小事在旁人看來也許矯情，但對當事人來說，那是“我是誰”的根基在晃動。 也許，長大就是承認一個殘酷的事實，有些愛，我們就是要不到了。與其一輩子當那個找證據的孩子，不如轉過身來，自己給自己蓋章認證：我是好的，不需要誰來證明。

這本書的作者這個男人在暗戳戳的裹小腦。 放棄這本書，首先“家庭”概念和我的閱讀目標不匹配，而且它的論證方式容易讓人產生反感。 我期待的是“中國式家庭”裏的代際關係、親子關係、多代同住、姻親、手足、照護、權力與邊界。這些矛盾往往不是夫妻吵架，而是： 1. 父母把子女當自我延伸，子女既想獨立又內疚； 2. 婆媳/翁婿背後是兩代人的權力和資源爭奪； 3. 重男輕女、孝道綁架、面子人情、經濟捆綁； 4. 孩子被三角化，成爲夫妻矛盾的工具； 5. 多代家庭裏，誰讓步、誰犧牲、誰被看見。 但作者如果主要寫婚姻，那就把“家庭”窄化成了“夫妻關係”。婚姻是家庭的一部分，不等於家庭。中國式家庭最深的張力，常常在縱向的代際之間，而不是橫向的伴侶之間。所以會讓我覺得“沒有人與人之間矛盾帶來的衝擊”——因爲夫妻衝突和代際權力衝突，質感完全不同。 更重要的是，作者在寫作過程中經常出現滑坡和虛假兩難問題。 比如：“當人們不再把婚姻當作必選項，卻發現沒有歸屬感的孤獨和寂寞，還是會讓我們過不好。”這句子有歧義： 1. 不再把婚姻當必選項 ≠ 拒絕親密關係/歸屬 2. 孤獨寂寞 ≠ 婚姻缺失 3. 婚姻存在 ≠ 歸屬感滿足 它把“不把婚姻當必選項”的人描述爲最終發現孤獨寂寞，暗示婚姻是歸屬感的主要或唯一來源，或者認爲自我發展必然導致孤獨。這是滑坡/虛假兩難。 下面的解釋：“問題不是選擇我/我們，而是處理矛盾，讓歸屬感需要和自我發展需要都得到一定滿足。”看似合理，但仍有問題： 1. 它仍把“歸屬感需要”與“自我發展需要”放在對立軸，好像歸屬感主要來自“我們”（婚姻/家庭），自我發展來自“我”。 2. 其實歸屬感可以來自多種關係：朋友、社羣、興趣、同事、親緣、寵物、信仰、城市、線上社羣，以及自己與自己的關係。 3. 自我發展也不必然排斥親密關係。矛盾不是“我 vs 我們”的本質，而是具體關係中的權力、邊界、資源、價值觀、溝通、制度安排。 句子製造了一種“逃不出婚姻”的隱性規訓：你即使不結婚，也會因孤獨過不好，所以婚姻還是必要。用普遍孤獨來爲婚姻辯護，但沒有證據和機制。這也可能是偷換了概念： 1. 制度性婚姻 vs 歸屬感 2. 必選項 vs 可選項 3. 單身 vs 孤獨 4. 單身 vs 孤立 歸因錯誤：把孤獨寂寞歸因於“不把婚姻當必選項”，但實際可能是社會支持缺乏、都市化、原子化、工作制度、性別不平等、缺乏社羣、親密關係技能、經濟壓力、心理因素等。婚姻也可能帶來孤獨（婚內孤獨）。不婚者也可能有強歸屬，已婚者也可能孤獨。 邏輯上：如果 A（不婚）有時導致 B（孤獨），不能推出 B 主要由 A 導致，也不能推出婚姻能解決 B。相關性不等於因果。需要區分“婚姻作爲必選項”與“擁有高質量親密關係/社羣”。 下面的解釋同樣沒說服力，因爲：它承認矛盾但仍在“我/我們”二元裏打轉，且“都得到一定滿足”是空洞折中，沒有說明如何、由誰承擔成本、制度支持。它沒有回應“歸屬感不一定來自婚姻”，它把歸屬感需要自然化，卻忽略歸屬感的形式多樣和歷史變化。 可能更好的表述：當傳統家庭/社區共同體瓦解，而新的社會支持網絡未建立，任何人——無論婚否——都可能孤獨。婚姻只是歷史上被指定承擔歸屬功能的制度之一，但不是唯一，也不總是有效。問題不是選我或我們，而是如何建設多元的歸屬結構，並讓親密關係不再以犧牲自我爲代價。