魯迅與顧頡剛

我覺得這一本旨在釐清魯迅和顧頡剛的學術分歧的文章，並沒有完成它的目的，他更多的是在解釋顧頡剛爲什麼會有這樣的歷史觀念，而幾乎少見對其歷史觀念和學術思想的正視與分析，另外將顧頡剛的學術思想簡單的歸功於今文經學的錯誤嫁接和對胡適的個人崇拜真的合理嗎？ 當然，這本書有許多個瞬間，幾乎要觸碰魯迅不滿於顧頡剛的觀念的“真相”，但是過於散漫而不周密，如果是對二人的不和有好奇的，看這本書可以得到一個瞭解，也會有很多啓發。 我想作者的這本書價值不在文化公案本身的梳理，而在於藉助這個酒杯，反思了中國現代學院的學術生態吧，拳拳之心依舊令人敬佩

實事求是，挑著看了三節，實在不行。自己的話自己生造的概念太多，且對顧頡剛、古代學術、傳統典籍都缺乏研究，已經說了好幾次了現代文學研究者尤其是研究周氏兄弟或者錢鍾書的，別總來碰瓷古典，你們的學問和見識都不夠，起碼好好讀一下研究對象讀過的古典著作再來議論可好？

對我來講，是一本助我認識魯迅“本質”的書，也是助我認識自我“本質”的書，更是一本助我達成“質變”的書。 自 2017 年下半年，我驀然發現了自己與魯迅的“相似”，但一直沒有搞清楚到底是爲何相似，相似在哪些地方。 感謝王老先生。讓我明白了這相似： 1，“自成”的路徑相似。我也是靠自己閱讀中國傳統經典起步，但又一直認爲必須多學習西方 2，“自立”的主張相似。我也主張自立於自我豐富獨立自由的精神之上，而非任何一種“主義” 下面這兩點是我自己發現的 3，語言辛辣，傾向於諷刺調罵 4，推崇“詩力”

本書作者對顧頡剛的學術沒有起碼的認識，竟堂而皇之地稱其“全盤否定上古史”，大有民國小報之遺風。 另，顧頡剛與魯迅，關注的學術領域不同，倆人除了某段所謂“公案”，似完全沒有擺在一起的必要。

自說自是，感覺與書名相距很遠。

偏頗，拉踩，完全的感情用事，一邊神話魯迅，一邊為攻擊顧頡剛而掘地三尺、生拉硬扯。白白浪費了四個小時。

讀過王富仁先生髮表在某雜誌上論兒童文學的文章，很喜歡。找到先生的這本書，覺得是本很好的書。說理透闢。推薦更多人來閱讀。

🎉🎊🌺🌸🌼🏵️ 原來三年前就已經讀過本書（遺憾只有十分鐘），三年後重讀。先推後讀。

深刻的思與辯，只讀一遍不行的。