從經典到教條：理解摩爾根《古代社會》原名《裂縫間的橋》

不愧是王銘銘，寫得清晰而透徹。整本小書分三個部分來看最佳：序言中涉及的重讀的價值與意義、正文前半部分中對於《古代社會》的敘述、摩爾根思想在後續學術史與現實中的表現。 遺憾的就是門檻還是高，尤其是之前沒讀《古代社會》，並且對於其中涉及的一些相關人類學流派沒有了解的話讀下來還是喫力，我自己中間一部分就基本是走馬觀花。 希望有更多的大家出來寫一寫這樣的書。 印象比較深的幾個地方： 摩爾根採取的理論，沒有使他逐步趨近印第安人的生活的本相、文化的形式和整體的利益，反而使西方與這些弱小的共同體之間的“裂縫”越來越大，所以，他的詮釋演繹出來的是一種與現代人類學相反的人文思想。 摩爾根一方面堅信，氏族制度爲政治文明奠定了堅實的民主政治基礎；另一方面似乎又在不斷地重複一個觀點，即，氏族制度是政治文明的敵人。摩爾根本人顯然也知道這一矛盾，爲了解決它，他選擇了一種“臆想的歷史”來想象氏族制度的積極性與消極性之間的時間順序。 在寫作他的摘要時，他悄悄地將摩爾根的歷史發展序列加以歷史唯物主義的改造。這個序列在摩爾根是：生產技術的發展——政治觀念的發展——家庭形式的變化——私有制的產生。到馬克思那裏，它被重新界定爲：生產技術的發展——家庭形式的變化——私有制和國家的產生。這個變化表面上看很小，實際產生的效果卻很強大。至此，被摩爾根強調得如此之重的“政治觀念”，到馬克思主義那裏已徹底退讓於非觀念性的家庭與所有制了。 經過20世紀50年代和70—80年代的不斷運用，摩爾根模式在中國人類學界幾乎成爲僵化的教條。這個模式代表的一個強制性話語體系，導致20世紀30—40年代已多元化、國際化的中國人類學走進了自我封閉的空間，使20世紀50年代以前中國人類學的“百花齊放”面貌爲“原始社會史主義”面貌所取代。 1868年摩爾根出版《美洲海狸及其活動》一書。 海狸這個感覺好可愛！

看《古代社會》看得頭疼，無意中發現書城裏有這樣一本書評。一看作者也是大名鼎鼎的青年學者，雖然前有作者的學術剽竊事件，但瑕不掩瑜，這本書評對於激發對《古代社會》的閱讀興趣和深入理解還是很有作用的。 讀書時不只一位任課老師對摩爾根的作品大力推薦，印象中主要是針對摩爾根走出人類學安樂椅，親身實踐田野調查而大加讚揚。可是原著一直讀不下去，也不太理解爲何馬克思對《古代社會》如此看重。 書中對這些問題都進行了很好的回答，也對摩爾根做出批評（當然，這也可以認爲是作者所處的時代侷限性，不可苛求）：“摩爾根在展開他的人類史敘述時，未能將這個體系的構成與他所研究的易洛魁文化聯繫起來，從而掩蓋了印第安人遭受殖民主義侵襲的真實歷史。 ……在將現今生活的“世界少數民族”當成“原始人”的過程中，減輕了資本主義和帝國主義的罪責。新的馬克思主義者，立足於“原始人”與“資本家”代表的兩種文化之間，企圖通過對二者的“階級”關係的批判來締造一種新的人類學。對他們來說，從任何意義上講，摩爾根的工作都已失去其重要性了。” 總體而言，這是一篇很不錯的書評，作者對書中細節和整體框架把握得很全面。真心推薦先讀這本書評，再讀《古代社會》，會對經典有更深刻的體會！

對摩爾根的古代社會既有肯定又有批判，相較於古代社會這本書，摩爾根的易洛魁聯盟更有可讀性。恩格斯在家庭私有制國家的起源中對古代社會進行了一些借鑑與改進，雅典民主政治在摩爾根的古代社會一書中乃是與氏族民主制度聯繫起來的，他試圖說明二者的共性。而恩格斯則將雅典民主與私有制的發展，階級的出現相聯繫。

好書 兩位都是我們人類學的巨匠

借摩爾根的《古代社會》一書，聚焦於人類學的新舊與中西分野。人類學面臨的教條化問題，很大程度上也是人文社科所面臨的共同問題。值得關心學科發展史的來讀一讀。