變與常：顧頡剛古史觀念演進之研究（1923—1949）

讀完此書，大致瞭解了顧頡剛“層累說”“四個打破”的古史觀念與“不立一真，唯窮流變”的學術理念。其中有兩處最是能引起我的閱讀興味。一處是第二章關於顧頡剛民俗探索的史學功底的探討，回顧了顧頡剛民俗探索與其史學觀念之關係。另一處則是第四章民族危機影響下顧頡剛的治學理念與古史觀念中對於“中華民族是一個”與“古史辨”二者在學理上是否矛盾的剖析。對於前者感興趣，是因爲我民俗學的學科背景。對於後者，則是因爲葛兆光有一篇文章《徘徊到糾結：顧頡剛關於“中國”與“中華民族”的歷史見解》，其中葛兆光認爲學者難以擺脫政治影響，顧頡剛的“中華民族是一個”是在民族危機的時代背景下提出的，與“古史辨”二者在學術理念上相齟齬。本書作者在第四章對此問題的辨析十分精到，現摘錄如下： 有些學者之所以認爲“古史辨”和“中華民族是一個”，在價值取向上存在衝突，大體不外兩種原因。一是因爲受“古史辨”屬“破壞”，而“中華民族是一個”屬“建設”這一表面現象的影響。然而，“破壞”針對的是僞古史說，“建設”則依據客觀歷史事實，其對象本就不屬同一性質。二是因爲將“民族出於一元”的僞古史說，視爲維繫民族團結的重要資源，進而先驗地認爲既然“古史辨”破壞了僞古史說，自然也就破壞了“中華民族是一個”的根底……顧頡剛的立場則是，維繫民族團結不應靠“民族出於一元”的僞說，而應靠多元民族逐漸融合的歷史事實。 顧頡剛“中華民族是一個”是在打破“民族出於一元”的基礎上，通過對中華民族從多元逐漸融爲“一個”的歷史論證，來維繫民族團結的。這和“古史辨”之間，不存在解不開的矛盾：“古史辨”重在還原其多元起源的真相，“中華民族是一個”重在論述其由多元融成“一個”的歷程；對於維繫民族團結的精神資源，二者都認爲應從民族融合的歷史真相中尋求，而從未依靠過“民族出於一元”的僞說，更沒有爲了維繫團結而虛構史實。

星星星星星 看得出來作者用心了，老師也用心了。上本讀的也是一本博士論文，給人感覺好像研究顧頡剛的學術是在造反。這本不一樣，看到出來他們對於疑古派是有着崇敬之心。看來南開學風和吉林大學古籍研究所是兩條路子。 這本書雖是論文但也不乏溫情脈脈道文學文筆，上手讀起來頗爲潤人，裏面論述詳實細膩，讀完給人學有所得之感。 此書值得一讀。

對了解顧氏史學觀念的發展及其內在邏輯，甚有幫助。學位論文體例值得參考。