夫餘史

對我這個生於哈爾濱、曾經求學於長春、二十餘年工作於白城、無數次往返於這片土地的人來說，可能本書和這套叢書中還未讀的另一本《渤海史》中所述及的那些地點是離我最近、最耳熟能詳的。例如作者在後記中所提及的，“黑龍江省賓縣慶華古城址及其周邊同一歷史時期的諸多小山城址，……賓縣老山頭古山城址及其附近的諸多遺址”、“著名的哈爾濱東郊荒山上的南城和北城址，以及阿什河流域兩岸的諸多小城址和同一時期遺址”、“長春、九臺、德惠、榆樹、大安、前郭爾羅斯蒙古族自治縣等地諸處古城遺址”………… 讀本書的過程中，發現本書“卷二 典志”部分的“第五章 文化志”中“夫餘遺址”126條、“夫餘古城”30條、“夫餘古墓葬”15條，這三項合起來佔了本書能有近1/3的篇幅。當時讀的很枯燥，是硬着頭皮啃下來的。個人當時以爲這部分應該略寫或者單獨寫一本關於夫余文化考古的書，只是後來看到“卷四 考異”部分才明白了前面這些文字的用意。對於“夫餘”這個在史記中可考記載不多，存在很多謎團的主體，作者只能通過利用這些考古發掘出來的文化特徵進行辨析。 雖然看了本書，尤其是考異部分，還是覺得很多地方是一團迷霧，但還是要對以兩位作者爲代表的歷史學者和考古工作者的艱苦付出表示敬佩和感謝。另外想提的一點個人意見就是，如果能在附表中把“夫餘遺址”、“夫餘古城”、“夫餘古墓葬”中通過一張表關聯起來，或者利用一張地圖把他們的地理分佈標示出來，會有更好的效果

我是看過此書作者和其他方國史如《箕子朝鮮史》苗威的書的。我有一些問題不得不說。 首先就是夫餘的“穢說”部分，在苗威的書裏，直接就是穢人爲夫餘國主體，而此書的作者則對此否認。我就在想他們都是東北工程文化的工作者，彼此都還熟悉不可能在如此簡單的族屬常識問題上有分歧，那我只能說這是一如既往的爲了點綴寡淡內容而提出一種爭議性的論證來突出不同了。 藉着就是提到了夫餘是否“穢說”的部分，首先穢人的西團山文化區本身就在吉林中部和遼東北部地區。最晚到戰國時期東遷半島。那麼從橐離國南下的東明融合西團山文化形成夫餘國也很合理，穢城又不一定是隻有半島纔有，《史記》司馬遷記載的夫餘古穢城很可能就是西團山文化的原始穢城。而半島的東穢穢君“南閭”的穢城可能是西團山東遷後所建，並非此書作者所說的和漢武帝所設滄海郡的穢城，穢印是一城一印。 而且穢城和穢印不光在朝鮮半島有，在吉林也不少。我不知道爲什麼作者不提，而刻意只談論突出半島的穢城，就是半島的穢印也並非只有東穢一種。 總之此書就是瑕不掩瑜吧。