側看成峯：葛兆光海外學術論著評論集

葛老真的很擅長寫書評，很擅長用極其日常極其口語化的表達來提示一些非常關鍵的觀念。尤其是本書收錄的海外漢學書評，結合葛老近期的北大四講，可以看到他對於道教史、文化史、宗教史和學術傳承與競爭有很多一以貫之的思考。許倬雲、余英時、包弼德、艾爾曼著作的書評在學術史的梳理、方法論反思的層面尤其給人以豐富的啓發，我甚至在沒讀完這本書的時候就先種草去讀了許倬雲的《華夏論述》。但我又想，這些長處的魔力也總是繫於他一身，並且限制了他。他在討論余英時《朱熹的歷史世界》時說，“第一，思想史應該是在哲學基礎上建立一個前後相續的、抽象出來的“譜系”，還是在歷史基礎上敘述一個有政治、社會和文化具體背景的“過程”？第二，思想史應該是僅僅圍繞着少數精英和經典建設哲學史的敘事，還是應該要描述那些針對常識世界和生活世界起作用的思想歷史？第三，是遵從和將就那個來自西洋哲學的概念工具“哲學”來“脈絡化”宋代思想，還是應該根據歷史和文獻“去脈絡化”，重新寫一個宋代思想史？這是一個有關思想史和學術史研究的大問題。”在討論艾爾曼《從理學到樸學》時說，“因爲在清代學術史或思想史研究中，始終有這樣的誤解，即把學術史與思想史不那麼合適地對接，把事後的思想資源當成了當時的思想活動，像梁啓超《清代學術概論》以“學術史”命名，卻試圖解釋思想史的現象，所以總是要在清代發現中國的“文藝復興”……”這些對余英時、包弼德、艾爾曼和溝口雄三等人思想史書寫的定位與反思固然準確，但這種洞見也恰恰是建立於他人的建構與思考之上找出的漏洞和破綻，這一做法很輕巧，但卻是缺少自身立論的基礎，見得多了以後，反而未必比“有偏見的深刻”能給人以啓發；相反葛老所經常討論的中心與邊緣、彌散與兼容等等大問題，以及在每一篇書評（以及北大四講）標題中所拈出的大概念，到底在何種程度上能夠推進我們的思考能夠給我們帶來邊際的知識，其實是曖昧不清的。不過也許學術確實需要他這個位置，他也習慣於這個位置吧。

葛兆光自謙《且借紙遁》只是他的讀書筆記，而這本《側看成峯》更是書評的大作，兩本書都很值得一讀，這些筆記和書評幫我推開了一扇門，它讓我感覺即使讀了很多書，其實只看到中國的一面。因爲每個人的境界和立場已經決定了我們選擇不同類型的書來讀，現在互聯網更是如此，不是發現世界的地方，相反，他是大多數人思想的牢籠，你越關注什麼，就越被其所束縛，從而看不到事物的其他位面，所謂繭房效應。葛老給我們展示了外國學者們非凡的一面，我們看到很多外國大家是中國某個民族某個歷史時期或某個地域研究的開拓者。而他們與我們所研究的“中國”不同，這個“異”有其可取性。透過海外中國學家對“中國/歷史”的敘述，我們不僅能看到“異域之眼”中的“中國史”，而且能看到塑造“中國史”背後的理論變化，也看到重寫“中國史”背後的世界史/全球史背景。其實，當他們用流行於西方的歷史觀念和敘述方法來重新撰寫中國史的時候，另一個“世界中的中國史”就產生了。 我不僅要沿着《側看成峯》的書評讀這些書還原歷史真相，我還要借這條道通過另一個角度看清現實，我既要“世界中的中國史”，也要“世界中的當今中國”。 能理解羣體的多少，能通過不同視角看到多少，纔是進入真正的認知層次。世界是很多元的。認知的高低，應該是你能包容和理解多少人的認知，應該是你能多個角度多個維度看事情的認知。

最近很愛看這些大家寫的書評，一方面能正確認識這些作品在學術史上的位置，另一方面也能補充我自己看的時候不理解、忽略的部分。葛老書評序跋寫的相當好，好多篇我是當導讀來看的！順便中華書局你怎麼回事20年的書居然絕版邊緣現在只有私人賣了…… 再次感慨，如果這書早一年出版我的本科畢業論文會有好多可以再修改的地方😥現在只能說是慚愧得想鑽地洞！

葛兆光教授的讀書筆記都是優秀的學術評論且頗具啓發性。

娓娓道來的書評/札記，讀來很是痛快，又因爲葛氏讀書時又常常帶着學術思考在內，所以每篇文章也都極具豐富的思辨性與問題意識，讓人讀來很有啓發，且因爲文體的便宜這種思想性又比專業的學術論文更通俗易懂，所以更便於理解，對讀者更友好了。總之看大佬信筆拈來的書評/札記有時或許更有趣味。。

歷史軌跡從來詭異莫測。國家演進既無不變的“定律”，族羣變遷也難有現成的“常規”。