大國政治的悲劇（修訂版）

看完了。媽呀，我好愛！我好像一箇中年油膩男，安能辨我是雄雌哈哈哈哈哈 米爾斯海默真是一個實誠人。他論述了兩個主要論點： 1）中國會不會和平崛起？不會。 2）美國會不會讓中國和平崛起？不會。 中國爲什麼熱愛和平？因爲時間在中國一邊，和平時間越長中國越強，所以再不遏制中國就來不及了。[喫瓜] 那麼怎麼遏制中國呢？如果分裂中國，或者遏制中國經濟，當然比核彈性價比高。然而，經濟手段已經來不及了，中美經濟已經長在一塊兒了，遏制中國經濟很難不影響美國經濟[破涕爲笑]屬於殺敵1000自損800。 所以首選還是分裂中國，在邊疆搞分裂，讓中國沒時間稱霸，最起碼沒時間衝出亞洲影響美國的其他地盤兒。實在不行，只能biubiubiu，他賭中國周圍的小國都會站美國，因爲中國揍他們的時候他們都想美國救自己[旺柴] 米爾斯海默真是一個實誠人，上一本《以色列遊說集團與美國對外政策》也特別實誠，他的書我都要看看，哈哈哈。

約翰·米爾斯海默的《大國政治的悲劇》無疑是冷戰後國際關係學界最具震撼力、也最具爭議的著作之一。作爲“進攻性現實主義”的集大成之作，該書猶如一把銳利的匕首，刺破了冷戰後“歷史終結論”與“民主和平論”的溫情面紗，將國際政治殘酷、冷峻的本質赤裸裸地展現在世人面前。 本書的理論基石建立在五個核心假設之上：國際體系的無政府狀態、大國具備相互傷害的進攻能力、國家永遠無法確知他國意圖、生存是首要目標以及國家是理性行爲體。基於這套嚴密的邏輯鏈條，米爾斯海默推導出了大國政治的“悲劇宿命”：在一個缺乏最高權威的世界裏，爲了消除生存焦慮，大國只能不斷追求權力的最大化，其終極目標是成爲地區霸權並阻止其他潛在霸權的出現。這種對絕對安全的渴望，註定了大國之間不可避免地陷入零和博弈與安全困境。 從學術價值來看，該書提供了極具解釋力的分析框架。無論是美國作爲“離岸平衡手”在歐亞大陸的戰略佈局，還是冷戰時期美蘇的核威懾博弈，都能在進攻性現實主義的邏輯中找到合理的解釋。對於讀者而言，它是一劑清醒劑，打破了用道德和意識形態粉飾國家行爲的幻想，揭示了地緣政治背後的權力邏輯。 然而，這部著作並非完美無缺，其理論缺陷與侷限性同樣顯著。首先，作者的定義與論證存在“削足適履”的嫌疑。爲了證明“兩極體系最穩定、多極體系最易戰”的結論，作者刻意忽略了冷戰期間美蘇頻繁的代理人戰爭與古巴導彈危機等瀕臨失控的邊緣。其次，該書帶有濃厚的“霸權思維”與宿命論色彩。作者雖然表面上批評美國，但其理論內核本質上仍是在爲美國的帝國霸權辯護。例如，他無視美國在全球擁有數百個軍事基地的事實，堅稱美國“不是全球霸主”，這種雙重標準暴露了其理論的主觀偏見。 更爲致命的是，該理論在解釋當代國際現實時頻頻受挫。米爾斯海默曾預測“亞洲比歐洲更容易爆發戰爭”，但現實卻是亞洲大國保持了長期的和平崛起，而歐洲卻爆發了俄烏衝突。事實證明，大國並非只會遵循單一的權力最大化邏輯，核武器的毀滅性恐懼、經濟的高度相互依賴以及文明間的共存智慧，都在制約着戰爭的爆發。 總而言之，《大國政治的悲劇》是一部精緻的理論模型，也是一部充滿西方中心主義傲慢的著作。它深刻揭示了權力政治的殘酷規律，卻低估了人類跨越安全困境的智慧。在當今多元化的世界中，如果大國依然被這種零和博弈的霸權思維所裹挾，那麼悲劇的將不僅僅是大國政治，更是整個人類文明。因此，閱讀此書的最佳姿態，是將其作爲理解現實主義的絕佳切入點，同時保持批判性的審視，在殘酷的權力邏輯中尋找和平共存的可能。 紙書閱讀標記：2026年8月16日

基於“進攻性現實主義”理論，美國成爲西半球霸主，乃至全球霸主，此理論也應正在主導着美國的對外政策，期待美國改弦易章不太可能、更不現實，所以要丟掉幻想。 美國就是這樣走成功的，因此他必然會認爲他定義的“潛在霸主”也必然走美國成功的路徑，不管你怎麼解釋美國也不會相信你。 中國崛起應是必然趨勢，中國也必然選擇和平崛起之路，不會走美國的老路，小平早就說過“永不稱霸、不當頭”。 中國能否和平崛起，既由外部因素影響，更由內部因素決定，外部因素主要是美國絕不會坐視中國和平崛起，內部因素應是我們的實力能否足以震懾美國及其宵小不敢冒險，足以保證我們和平崛起。 國內專家與作者的辯論，感覺有點被動，一開始就陷入了作者預設的“強必霸”的陷阱，但願國內的大專家門能推出有影響力的“和平崛起”新理論。

微信讀書：閱讀《大國政治的悲劇（修訂版）》作者：約翰·米爾斯海默，譯者：王義桅,唐小松。 本書是美國著名國際關係學者約翰·米爾斯海默的經典之作。在這本書中，米爾斯海默以獨特的視角和深刻的洞察力，剖析了大國政治的本質及其引發的悲劇。 米爾斯海默的核心觀點在於“進攻性現實主義”。他認爲，在國際無政府狀態下，大國爲了自身的生存和安全，不得不無休止地進行安全競賽，追求權力最大化。這種狀態下，每個國家都會陷入“安全困境”，最終走向對抗，構成了大國政治的悲劇。 作者認爲大國間的競爭是動態的，永久和平是不存在的。大國會爲了吸取更多的資源、力量和權益，遏制潛在的其他大國的發展。 在修訂版中，米爾斯海默特別關注了中國的崛起，他說：我在各種場合一直反覆強調中國不能和平崛起。在別國這樣講，在中國也照樣講。”“中國崛起大概算21世紀最大的大事，而這件大事又很可能是戰事。”他運用進攻性現實主義理論對此進行了分析。 “其實，不是中國能否和平崛起的問題，而是西方（主要是美國）能否接受中國和平崛起的問題，或西方基督教世界能否接受世俗文明崛起的問題。”（摘自王義桅文章） 本書揭示了大國政治的本質和悲劇所在，也表達了作者對國際關係前景的悲觀態度。同時也爲我們理解和分析大國政治提供了新的視角和思考。

【馬年開卷-16】《大國政治的悲劇》，米爾斯海默。不知道爲什麼，從小我就對世界政治很感興趣。也許大家會覺得男孩子本身就如此，但其實，更多男生是對軍事，而不是政治感興趣，喜歡尖端武器、航空航天等。我反倒是對機械不夠敏感（包括延伸到現在的汽車、手錶啥的），而特別喜歡看關於政治方面的書（儘管很多這類書其實很枯燥）。 ​ ​長大後，我才知道，這個叫做“地緣政治”。到了工作後，由於從事的是投資，有“自上而下”和“自下而上”之分。“下”的部分一直不是我的強項，我對資產類別是感興趣的，具體到策略方向、行業風格也還行，但到了更下層的具體標的，個股，雖然也得時常關注，但我知道，我的內心更偏向於“上”，天然也就會相關信息、理論、邏輯更投入精力，思考的也就更深入。有意思的是，小時候從來沒有能預計到，我的人生中會有很長一段時間（甚至可以說處在人最成熟和平衡的一段時期），我所喜歡（也可能有一點點擅長的）世界格局會成爲最主要的旋律。 ​ ​米爾斯海默被很多人認爲是“中國威脅論”的學術代表，因爲他一直堅持認爲，中美之間必然會發生軍事衝突（政治衝突自不用提，是不可避免的），而國內的學者們一直想方設法對他的理論進行批判。以前我沒系統讀過他的書，這是第一本，讀了一個月時間（因爲他寫作實在是太嚴謹了，各種引用、確認，因此讀起來很費勁）。 ​ ​來說說個人觀點。整體上我是認同的。他是現實主義的代表，站在今天的角度，肯定會有很多人說他跟川普很像，強調從實際利益的角度來進行分析。國家和人一樣，有利可圖就會幹。唯一不同的是，人與人之間多數不存在生存的博弈，因爲個體放在宏觀裏面只是一粒沙，每個人都可以自處。而國家之間，特別是大國之間，則往往有對對方生存的威脅，因爲世界上沒有幾個大國，一旦成爲了大國，就勢必要佔據更多空間。就像你往箱子裏塞毛絨玩具，一堆小玩具都能裝的進去，但是如果想裝兩個巨大的龍貓，那就得硬塞，就會讓龍貓的肚皮緊緊接觸，相互擠壓，也會擠佔其他小玩具的空間。龍貓要想自己舒服，並不會因爲自己已經夠大“而知足”，而是會不斷想方設法擴大自己的佔地面積，讓自己擁有更多東西，這就是“大國的進攻現實主義”。這個邏輯，我完全認同。 ​ ​但這個理論就像“我知道股票有漲有跌，但不知道什麼時候買入賣出”一樣，正確但不具備足夠可操作性。任何理論都需要將顆粒度下沉。米爾斯海默也試圖做到這一點。因此他採取了實證的方法，去分析過去200年裏，大國們在和平的階段，具備什麼特徵，在戰爭的階段，又是發生了什麼。這些都是我們熟知的歷史，他將衝突的緣由拆成了“離岸”“地面力量”“財富與權力”等具體方面，也建立了“均勢/推卸責任”的分析框架。在我看來，可能這是個好方法，但我並不足夠認同。樣本太少了，我們根據歷史去倒推，總能總結出規律，但本身歷史就是一種“敘事”，而不是真相。 ​ ​本書的題目似乎給一切分析做了終局的定論——悲劇。這似乎是對人類自身的挑戰命題，到底我們有能力去不斷解決問題，還是一切都是必然？如果註定是悲劇，那我們究竟應該更着眼未來，還是享受當下？

國際體系中的國家以確保自己的安全爲目標。由於他國是潛在的威脅，而當國家撥打911時，沒有更高的權威趕來救援，所以它們不能依靠其他國家保護自己的安全。每個國家都把自己看成孤單且易受攻擊的一方，因此，它爲自己的生存提供保障。在國際政治中，天助自助之人。強調自助並不排除國家結成聯盟。但聯盟只是圖一時之便的權宜結合：今天的聯盟夥伴可能是明天的敵人，今天的敵人也可能是明天的聯盟夥伴。例如，在二戰中，美國與中國和蘇聯並肩反對德國和日本，但隨後不久，美國的敵人和夥伴角色轉換了，在冷戰期間，它又聯合聯邦德國和日本抗衡中國與蘇聯。 在一個自助世界裏，國家總是按照自己的私利行動，不會爲了其他國家的利益而出賣自己的國家利益，也不會爲了所謂的國際共同體而犧牲自己的利益。道理很簡單：在一個自助的世界裏，自私是要花代價的。無論從眼前還是長遠看，這一點都是正確的，因爲股價一朝受損，可能長時間難以恢復元氣。 國家意識到其他國家的最終意圖並清楚自己生活在一個自助體系後，很快就會懂得確保自己生存的最佳方式是成爲體系中最強大的國家。一國的實力越是強於對手，對手攻擊和威脅其生存的可能性就越小。較弱的國家不太可能挑起與較強國家的爭端，因爲前者可能遭受軍事失敗，任何兩國的實力差距較大，較弱一方進攻較強一方的可能性就越小。

飯局或朋友閒談時，總有人會聊到俄烏戰爭、巴以衝突等國際局勢問題。我常常會意識到，自己腦子裏似乎缺少一套系統理解當代國際關係的分析框架。於是我找了一些入門書單，便順手點開了這本書。 對我這種 entry level 讀者來說，這本書確實提供了不少啓發，也逐漸幫我建立起一些分析思路。比如，作者會從核武器對戰爭形態的改變談起，也會討論自然地理因素如何塑造國家的軍事與經濟戰略位置。這些內容讓我意識到，很多國際衝突並不僅僅是意識形態或短期政治選擇的結果，而往往與結構性條件密切相關。 書中首先建立了一個重要前提：國際體系本質上處於“無政府狀態”，國家之間缺乏一個可以強制執行規則的最高權威，因此各國始終無法完全確認彼此的真實意圖。在這樣的不確定環境下，國家往往會優先考慮自身安全，並基於對他國潛在威脅的判斷來制定戰略。 在這一理論框架下，許多現實衝突似乎不再只是道德或價值觀層面的對錯問題，而更多體現爲安全焦慮、權力平衡以及戰略誤判的結果。雖然這樣的視角多少帶有一種冷靜甚至略顯冷酷的現實主義色彩，但也確實提供了一種理解當代國際局勢的分析工具。 目前仍處在初步閱讀階段，但這本書至少讓我意識到，看待國際政治時，除了情緒與立場之外，也可以嘗試用結構性和系統性的方式去理解複雜世界。

看到米爾斯·海默的幾本書分都挺高的，甚至很多人覺得讀完之後醍醐灌頂，讓我挺驚訝的。一個整天叫囂着某某威脅、在美國都混已經不下去的學者，怎麼突然又在中國出現了？ 美國的政治學派很多，可以分爲現實主義、自由主義和建構主義三大派別。現在也有學者增加了一個後現代主義。這幾大派別還有許多分支，早期也還有諸如理想主義這種已被淘汰的學派。 1、理想主義流派 提倡道德準則和價值觀念，主張通過道義和精神的教育喚醒人類的良知；通過加強國際規範，健全對各國都具有約束力的國際法準則；通過建立世界政府或超國家的世界組織來避免戰爭，維護和平。代表人物是伍德羅-威爾遜，二戰後已被擯棄。 2、現實主義學派 強調人的私慾和生存意志在政治上表現爲“權力意志”；國際社會處於無政府狀態；各國在對外目標上均追求和維護自身利益；權力和利益是對外政策的核心因素。 這個學派的代表人物是愛德華-卡爾，漢斯·摩根索。米爾斯海默正是這張個學派的。 3、新自由主義學派 新自由主義的核心觀點是，無政府狀態下衝突是可以抑制的，合作是能夠實現並保持的。新自由主義學者首先從相互依賴的角度，論證自由貿易能夠激發合作，促進和平。以最早提出“軟實力”（Soft Power）概念的約瑟夫·奈爲代表。 1984年基歐漢出版《霸權之後：世界政治經濟中的合作與紛爭》，系統闡述了新自由制度主義理論，並開啓了新自由主義對新現實主義的全面論戰。 這次論戰的結果不是一方戰勝另一方，而是雙方在本體論和認識論上逐漸走向了趨同，到90年代被統稱爲“理性主義”。 4、建構主義 以亞歷山大·溫特爲代表的建構主義學者構建了一套與現實主義和自由主義完全不同的理論體系。從分析層次上，它與新現實主義一樣，都是體系結構理論，但建構主義所說的結構是社會學意義上的結構，不是權力的分配，而是一種觀念的分配。國家間的互動會造就不同的觀念結構，也就是不同的體系文化，而體系文化又會塑造國家的身份和利益，這種身份和利益繼而決定國家的行爲。根據這一理論邏輯，一方面，國家所面臨的體系結構不是唯一的，現實主義所強調的“無政府狀態”不能簡單等同於霍布斯式的自然狀態。只有當這個無政府體系的文化被建構爲霍布斯式的文化時，國家纔會互爲敵人，追求用暴力消滅對方；而如果體系文化被建構爲洛克式的，國家會相互視爲競爭對手，但同時會承認彼此的生存權；還有第三種可能，如果一個體系的文化是康德式的，那麼即使仍是無政府狀態，國家仍然會視彼此爲朋友，會互相幫助而不是互相傷害。另一方面，國家的身份和利益並非如理性主義學者所認爲的那樣是先天給定的和一成不變的，而是隨着後天的社會互動而建構和變化的。崛起國和霸權國並不一定互爲“天敵”，獲得霸權也並不一定是所有大國都想追求的利益。 否定身份和利益是先驗給定的，強調行爲體互動所形成的社會結構對行爲體身份和利益存在建構作用，這是建構主義對理性主義的最核心挑戰。 實際上，米爾斯海默在美國根本不是主流，甚至在批評美國政府方面也不算領軍人物。他後來還寫了本《大幻想：自由主義之夢與國際現實》主題是美國表明是自由主義但實際還是現實主義，也沒人理他。只不過因爲他一直鼓吹的東西在我們看來，覺得美國人就是那麼想的，所以把他給抬的很高。西方國家普遍有這麼一個特點：正反什麼聲音都有，只要你願意，你可以找到任何言論證明自己的觀點。而西方媒體往往更是喜歡煽風點火，語不驚人死不休，更偏愛報道負面信息。實際上白宮自小布什之後這幾屆政府任命的幕僚和顧問都不是那個學派的，比如現在這屆傑克·沙利文、庫爾特·坎貝爾、勞拉·羅森博格、朱利安·格維茲和杜如松負責中國事務的安全委員會成員，其中朱利安·格維茲在阿里巴巴上過班，杜如松在雲南大學交流一年，如果去查查他們的背景，或者他們寫的書，和米爾斯海默完全不是一種風格。不建議看米爾斯海默這些人的書，這些人如今在美國只是譁衆取寵式的人物，有些人只是想讓你們以爲所有美國人都是像他那麼認爲的。你如果看看這些安全委員會成員之前發表的關於中國的言論和書籍，會發現他們正是因爲對我們的瞭解才進入白宮的。 目前美國政府對外政策主要智囊： 國家安全事務顧問傑克·沙利文（Jake Sullivan）、總統高級顧問塞德里克·里士滿（Cedric Richmond）、國土安全顧問兼副國家安全顧問伊麗莎白·謝爾伍德-蘭德爾（Elizabeth D. Sherwood-Randall）。此外，邁克爾·卡彭特（Michael Carpenter和達利普·辛格（Daleep Singh）也是對外關係中的重要人物。 在中國事務團隊中，除了庫爾特·坎貝爾、勞拉·羅森博格和傑克·沙利文，朱利安·格維茲（Julian Gewirtz）和杜如松（Rush Doshi）成爲拜登主持的美國國家安全委員會新成員，負責中國事務。 如果想真正瞭解當前美國政府對中國甚至世界的態度和策略，去了解這些人的文章和言論才更加可靠，而不是搞的跟刻舟求劍一樣，拿美國幾十年前的潮流來印證今天我們的觀點。以上內容部分參考了國際關係學院曹瑋博士的《國際關係理論教程》。

典型的美式邏輯，自己是強盜，別人一定要是。瞭解溝通預防，凡事從壞處想，危機意識強到不行不行的。做老二都不願意，這個世界真的不平等，生來就要做第一，這一點到挺中式思維的。

1.本書提出了一種理論：關於國際關係的進攻性現實主義理論，關於該理論是基於歷史事實的總結以及其他理論的結合，最後通過該理論預測了未來的局勢，特別是預測中國不會和平崛起，中美之間即使在彼此擁有核武器的前提下，戰爭的可能性很大，甚至不免要戰。似乎戰爭是唯一的選擇。因爲：美國的地區霸權、美國不可能做老二、中國周邊的國家對中國的發展壯大恐懼無比、中美處在不平衡的多極體系中等等，讀後頗有感觸，尚不說是不是“中國威脅論”，是不是“中國崩潰論”或者“美國威脅論”等等，真實的感觸仍然爲二元對立，但有沒有別的選擇呢？ 2.譯者說的實在：走西方老路能夠繁榮一時，但終不免於衰落。選擇這條路不僅是選擇失敗，而且表明我們在歷史面前當了逃兵，不僅不能也不敢開闢一條通向人類幸福的新路，而且惑於一時小利，貪圖幾代人的“強大”，最終禍及人類。中國不可能脫離世界獨善其身。 3.既然知道了大國政治是悲劇，但是是否雙方可以走出該悲劇呢？一方努力可以嗎？顯然不行！ 4.成爲大國不易，守着大國亦不易。可是中國的崛起是必然，美國能不能接受中國的崛起呢？是個問號！ 5.走老路？走總結出來的路？走劃出的道？有意思嗎？沒意思！ 6.可不可以走出自己的路，但是讓別人也堅定的走別人的路呢？AI 都來了，來時路註定狹窄，但已然走到這個神奇的交匯點了，未來的路藉着AI各種科技的加持，應該會走出寬寬的大道，才能證明兩個大國沒有白白交匯於此處，才無愧於大國的稱呼吧。 7.我始終認爲：給予人類最好的交代，不是戰爭不是苦痛，而是出路…… 共勉吧……