左傳探源（全2冊）

左傳探源一書確實能解我在讀左傳時的一些疑惑，剔除一些明顯後人竄入的內容讀起來的確通順一些。有這些專家學者深入的研究成果，我們這些歷史愛好者便省去好多考證的麻煩。雖然不一定和真實的歷史完全貼合，但至少給我們展現一些全新的視角，按照各自的心意各取所需吧。 至於作者試圖考證春秋不是孔子所修訂，而是出自魯國官方史官之記載的正史，我也覺得有些道理。確實除了孟子和太史公，即便是孔子的親授門徒也沒有一位有隻言片語提及孔子筆削春秋或教授春秋的內容，這本身就是很奇怪的。如果沒有確鑿的證據，這些學者試圖考證的春秋出自孔子修訂或不出自孔子修訂便是仁者見仁 智者見智的事情，都是一種可能性。

提筆寫一篇長評，有兩個原因。其一是小子於此書中獲益極大。其二是敬佩陳垣、趙光賢、王和這一序列嚴謹、求實到近乎於苛刻冷峻的學術傳統。近二十年來，中華文明的偉大復興的趨向讓儒家經典的解讀又氾濫了起來。於此浪潮當中，堅持孔子不曾筆削《春秋》的學術觀點，激濁揚清，可見作者的定慧。 本書分爲上下兩編。 上編凡八章，主要是系統性整理作者於過去數十年關於《左傳》的主要研究框架、方法和部分顯著成果。作者精通文本分析，善用曆象之學，於左傳文本的層累有獨到見解。建議將此書與楊伯峻《春秋左傳注》對照閱讀。其所缺失者，對相關出土文獻和其他諸傳世文獻的綜合研究，即文本底本和流變的相應問題。 下編則是作者按照其分析框架，系統性拆解左傳文本的來源。這部分內容固然有基於文本的邏輯分析，但判斷上難免會有作者的主觀成分。然而我所看重的，絕不僅限於其學術價值。中國兩千年來，文重法古。但因爲傳世文本在其早期形成過程當中，混入了大量的解釋性語料、讖緯附會、作爲經師闡發儒家經典的引用，使得文風趨於囉嗦，喜好引經據典，甚至邏輯繁雜，對於不論是口頭還是書面表達能力，都是一種污染。越是在這種環境當中成長和訓練自己的語言系統，越深受其害。而現在的AI氾濫，其訓練所依賴的語料，往往難脫這種文風傳統的窠臼。而當代的人又受到AI文風或直接或間接的影響，最後表達能力出現問題。 對這些如同毒瘤癌症在語言當中生長的附骨之蛆，必須刮骨療毒，剜剔毒瘤，去浮華而務實質。這種做法見於韓愈《答李珝書》，後來又爲歷代名家看重。而本書就提供了一種很好的訓練方法，即通過對《左傳》文本層累成分的識別，找尋史料當中最初的表達方式，去蕪存菁，精進個人的表達。以成公二年賓媚人致賂一段爲例，齊國佐的論述當中，哪些是解經語？哪些是解傳語？哪些是後世附會？哪些是儒家經師爲了講解彼時的制度而添加的闡發？而對於那些留下來的部分，哪些是論述的核心論點和論據，這些論點論據是如何安排的，哪些說了哪些沒說，說到怎樣的程度爲是？哪些句子可刪，可以替換順序，換了以後表達會有什麼不同？然後再和王和對左傳文本分析反覆對照，取於心而注於手，才能醇而後肆，行文有方。 這種工作越早作越好，尤其是在現在惡劣到堪稱污濁的閱讀環境裏。而這纔是我於此書所收穫的最大價值，就此而言，已遠超其學術價值的本身。

稍好一點的是上編的二、六、七章，作者很想在前人基礎上自出機杼，但很多都不敢苟同，尤其是所謂“左傳紀事本末本”，與其如此考慮，莫不如徑直認為沒有什麼左傳古本，今本基本上就是古本的樣子，“資料匯編”其實已經和通行說法暗通款曲，為騎墻之說，強名史官私載和國史也屬巧立名目多此一舉，下編可以用來檢閱個人對原文的熟悉程度。