羅馬史綱

開會偶遇我的大師兄，推薦給我看的這本書，在各種旅途的火車上陸陸續續看完了。作者李筠是中國政法大學教授，這本書如前言裏所說，它提供了一套新的框架，目的在於“怎麼理解大國”，它的內核是政治學。史，是素材；綱，是邏輯。這本書想要破解政治的邏輯。 這本書的三章遵循了羅馬的三個階段：公元前753年到公元前509年的王制時代，公元前509年到公元前27年的共和時代，公元前27年到公元476年的帝國時代。借用本書前言裏的一句話，當一個人認真地在羅馬史的模擬人生中體會過格拉古兄弟、馬略、蘇拉、凱撒、西塞羅、屋大維、君士坦丁的滋味，帶着君臨天下的氣度和眼界去面對超級複雜的難題的時候，大格局就會助推他成爲領航者。所以，本書講羅馬史的主要目的不是讓你多知道幾個故事，而是練就引領未來的能力。丘吉爾曾經說過，你能看見的過去有多遠，你能看見的未來也就有多遠。 另，文史的觀點不似自然科學那樣客觀可檢驗，常常因爲不同立場，不同的角度，不同的時空，就會有完全不同的結論，所以一本書往往是一家之言，這也是我非常謹慎的原因，但文史開闊我們的視野，增長我們的智慧，豐富我們的情感，許多大科學家也同樣文理兼優，所以年輕的朋友獨立思考，兼聽則明。

羅馬：地理使其進取，聯盟使其務實，制度使其強悍。 【王政時期】 羅慕路斯：神聖性維繫共同體，國父承載神聖性，國父留下好制度（國王、元老院、公民大會）。 努瑪：建立羅馬宗教，編織意義之網；改進羅馬曆法，進入農耕社會；建立職業團體，經濟多樣融合 圖魯斯：擴張，滅掉阿爾巴城，戰後融合。 老塔克文：充實，修道路、修水渠、修房屋。 塞爾維烏斯：加固，有城牆、有戶口、有國家、有陣型。 高傲者塔克文：謀權篡位、恐怖統治、控制盟友、濫用民力 布魯圖斯締造共和：建議放逐塔克文家族。布魯 圖斯和科拉提努斯成爲共和時代的首屆執政官。 【共和時期】 共和的三大品質：公共性、法律性、德性 制度：正式制度、習俗、民情 羅馬共和取代王制實際上不是改天換地，而是系統升級。基本制度：選舉制、任期制、同僚制。 波里比阿混合政體學說：執政官是君主制元素，元老院是貴族制元素，公民大會是民主制元素。 共和時代的羅馬的高招：基礎設施、間接統治和精神結構。 羅馬霸權塑造同心圓結構的方法：合併、自治、建行省、結盟友、御外敵。 羅馬接受希臘文化主要有三條途徑。第一條是伊達魯里亞人，第二條是意大利南部城邦，第三條就是希臘化時代。 文化開放主義：西庇阿 VS文化保守主義：老加圖 羅馬並不是毀於斯巴達克大起義這樣的政治軍事鬥爭。羅馬對奴隸制的嚴重依賴導致她的經濟結構存在着致命的缺陷。一旦對外戰爭停止，奴隸來源萎縮，建立在超級廉價勞動力基礎上的羅馬經濟就會基座動搖。而且，奴隸的極端使用導致生產技術的改進被嚴重抑制，使得羅馬經濟無力應對奴隸枯竭、內戰四起、投資萎縮的經濟困局。 貴族平民的鬥爭： 第一，保民官的設立。 第二，第一部成文法《十二表法》的頒佈。 第三，政治界限的拆除。平民可以爲官。 第四，債務奴隸制度的廢除。 馬略代表平民派，蘇拉代表貴族派；愷撒代表平民派，龐培代表貴族派。 海量激情澎湃的平民把善於迎合他們、滿足他們、利用他們的愷撒這個新貴族送上了至尊之位。 羅馬成於兵，也毀於兵。 拉丁姆地區拿下了，薩莫奈人害怕；薩莫奈人拿下了，希臘人害怕；希臘人拿下了，就輪到迦太基人了。隨着迦太基的失敗，羅馬也被推上了帝國之路，這是一條不歸之路。 軍功授土、軍功授銜的制度把羅馬人的勇武改造升級成了爲國征戰的榮耀。 羅馬共和戰無不勝有其原因，有品質優秀的士兵、有組織精良的軍隊、有緊密聯盟的政治，連戰連捷確實合乎情理。 布匿戰爭的起因：羅馬和迦太基聯手對付希臘戰術大師皮洛士，皮洛士敗走之後羅馬和迦太基展開了西西里島的爭奪戰。 膨脹期陷阱大致分三步走：膨脹，輕敵，混亂。 費邊和西庇阿兩人帶領羅馬爬出陷阱，實現逆襲，走向輝煌。 費邊戰術拖字訣：讓羅馬回正軌，讓漢尼拔找不到北。 西庇阿：拒絕游擊戰、放下個人恩怨、政治意志堅定、戰後方案寬大 鴿派（以西庇阿爲代表）：以武力爲後盾，但強調外交斡旋、寬和治理與聯盟整合，追求以政治手段最大化帝國利益。其風險在於可能因過度寬容導致霸權結構鬆弛。 鷹派（以老加圖爲代表）：同樣以武力爲基礎，但主張強硬壓制、絕對權威和預防性打擊，以確保控制力。其風險在於可能因過度壓迫引發反抗，增加統治成本。 羅馬共和國衰亡的根本原因： “大而富”帶來的結構性矛盾；貧富差距急劇擴大；政治基礎瓦解，公民兵制難以爲繼。 格拉古兄弟改革的嘗試與失敗： 改革方向正確：以《土地法》爲核心，試圖限制土地兼併、恢復小農經濟，維護共和穩定。 改革方法失誤：未能團結統治集團；步伐失控、激進樹敵；公共信譽受損，兄弟親友壟斷。 觸及共和制度底線：試圖終身化保民官、架空元老院。 民粹的基礎是堅決主張平民至上；民粹的政治運行是僭主當政；民粹的政治思維是走極端。 保民官任職終身化，這意味着君主制隱約重現。 削奪元老院職權，這意味着改變共和的政治中心。 踢開元老院立法，這讓平民加速墮落。 馬略，一件是軍隊改革，另一件是大屠殺。 格拉古兄弟能文不能武，馬略能武不能文，所以他們都沒有取得最終的勝利。只有到了文武雙全的愷撒手中，民粹顛覆共和的大業才能徹底完成。 蘇拉確實集了無上大權想把羅馬帶回古代的共和，元老院爲核心的體制被暫時恢復了。這只是共和的迴光返照。舊制度不可能解決新問題。 龐培不會打造自己的政治集團，不會籌劃自己的政治目標，缺乏果敢的政治決斷。 【帝國時期】 帝國的三個基本問題：第一，帝國的哲學品質是普遍性；第二，帝國的宗教品質是唯一性；第三，帝國的治理品質是同心圓。 愷撒的三個要點：立場堅定、文武全才和遇刺 有三件大事，足以證明西塞羅不是合格的政治家。第一件，喀提林陰謀。第二件，大決戰之前投奔龐培。第三件，少年屋大維。 西塞羅，一個昏聵的政治家，二流的哲學家，頂級的政治學辯護人。 屋大維：安東尼在亞克興海戰當中未敗先逃，埃及豔后和他的兒子被屋大維處決。 羅馬帝國落入了屋大維精心設計的“二元統治”，一邊是意大利本土和元老院行省，一邊是皇帝行省和埃及。 屋大維一生都在極力地創造和鋪展帝國的基礎性權力，而且，極其小心謹慎地使用個人的專斷性權力，最重要的是，他使用個人的專斷性權力也是爲了創造和鋪展帝國的基礎性權力。 屋大維活得夠長，有時間明確地提拔接班人，他讓所有人都知道如果有一天他駕崩了，接任皇帝的就一定是提比略。 經過了卡里古拉、尼祿這些暴君之後，羅馬皇帝寶座落到了涅爾瓦手裏，他和後任的圖拉真、哈德良、安東尼·庇護、馬可·奧勒留就是著名的五賢帝，他們統治下的羅馬帝國被西方傳頌成黃金時代。屋大維開創的“羅馬治下的和平”一直延續到馬可·奧勒留駕崩。 屋大維指定的接班人是提比略，提比略駕崩後元老院選擇了卡里古拉，卡里古拉被刺之後元老院選擇了克勞狄烏斯，克勞狄烏斯被毒殺之後尼祿登基，這四位皇帝之間都有親戚關係，史稱尤利烏斯—克勞狄烏斯王朝，尤利烏斯是屋大維（愷撒）家族的姓氏，克勞狄烏斯是提比略的姓氏，他的生父是克勞狄烏斯家族的成員。 尼祿末年，四位大將軍站出來爭奪帝位，最後韋斯巴薌勝出。 獲勝者韋斯巴薌的弗拉維王朝並不長命。他在位10年，把帝位傳給了兒子提圖斯。提圖斯在位兩年就積勞成疾駕崩，他把帝位傳給了弟弟圖密善。圖密善在位15年一直和元老院針鋒相對，遭到元老院暗殺之後，元老院選擇了涅爾瓦（公元96年）。 從塞維魯開始，“兵營出皇帝”成了定製。士兵擁立，回京奪權，擊敗競爭者，元老院冊封，成了當皇帝的基本程序。 羅馬帝國陷入了“三世紀的危機”，即便戴克裏先終止了這場長達百年的危機，把元首制改成了專制，帝國仍然沒有止住下滑的勢頭，聚沙而成的高塔逐漸坍塌。 羅馬的社會基礎和發展邏輯支持軍政一體、軍事第一的政治體制，而不是相反的以文控武、經濟第一的政治體制。既然羅馬憑藉這樣一套體制獲得了巨大的成功，那麼，她就必定要承擔這套體制的代價，就是武力的全面失控導致她全面走向衰落。 羅馬帝國被戴克裏先徹底改造成了專制。他的措施主要有三方面：改革軍隊和行政區劃、整頓經濟和社會、強化皇權。 所謂四帝共治就是東西各一個奧古斯都是正皇帝，他們各選一個愷撒做副皇帝和接班人。帝國由此被分爲四個大區，由四位皇帝分別負責防衛。 帝國因基督教的一神信仰、拒絕當兵等迫害基督教，又因爲內戰等原因擁抱基督教。基督教進入“抵抗史”時期，捍衛教會自由。格拉修斯原則在原則上劃定了基督教會和世俗政權之間的權力界限。 最後的羅馬人：公元395年，狄奧多西駕崩之前把兩位皇子託付給斯提利科，他成了羅馬帝國史上極其罕見的託孤之臣。 狄奧多西託孤給斯提利科之後，皇長子阿卡狄烏斯去更尊貴的君士坦丁堡做皇帝，皇次子霍諾里烏斯留在米蘭做皇帝，帝國分東西由此完全定型。 他的結局：剛愎自用的皇帝因爲疑神疑鬼和近臣慫恿將他徹底剷除。 西羅馬帝國於公元476年滅亡，標誌是蠻族首領奧多亞克廢黜了西羅馬末代皇帝羅慕路斯·奧古斯都。 拜占庭帝國以羅馬正統繼承者自居，通過政教合一皇權、受控的東正教會、軍區制軍事體系及靈活的外交策略，在千年間維繫了文明存續。 《卡拉卡拉誥令》是一場被後世道德光環所掩蓋的政治災難，它通過三點瓦解了羅馬：其一，在道德激情下掩蓋了增稅與討好底層的真實動機；其二，導致了財政崩潰、社會撕裂與軍隊失控的直接惡果；其三，其“普遍均質”的公民權發放，同時剝奪了舊公民的榮譽感與新獲權者的奮鬥動力，最終加速了帝國衰亡。

清晰曉暢 欲快速理解西方歷史，注意是理解，我以爲先不必讀原典，這方面選書我很推薦李筠教授的書。讀了李筠的羅馬史綱，我發現他的通識類作品優點主要有三，一是重在梳理歷史脈絡，而非簡單羅列史實。二是詳略繁簡適宜，既整體覆蓋不缺少細節，又不臃腫冗長讀着辛苦。三是文字平實曉暢。

“歷史是長流不息的江河，我們只能掬一捧水”。的確如此啊，44萬字的古羅馬史，我其實也就撮了一小口。 花了31小時閱讀，外加3小時覆盤300多處劃線，太宏大了，作者真的是下了功夫寫的。這不是一部簡單的通史，而是把西方政治史、軍事史、宗教史揉雜在一起再以明確的時間線和清晰的邏輯鏈條系統性輸出的一部宏偉史詩。 原本計劃去意大利旅遊之前讀完，但其實去了羅馬之後再回頭閱讀，反而對古羅馬這段歷史有了更深刻的理解和更感性的認知。書和遠方就像歷史和現實一樣，總是相互映襯、彼此照見。 書寫古羅馬歷史的書籍可謂汗牛充棟，但李筠這本的獨特性在於他用比較學的視角對比了西方政治史跟中國政治史的異同和演變，引人思考。 “一個人如果看到了羅馬，他就看到了一切！”（歌德）。深表認同！

隨手翻了翻，感覺味不對。一看註釋上赫然列着鹽野七生和席代嶽，我瞬間就釋懷了。並不是說這兩位不好的意思，但是作爲打着《羅馬史綱》旗號的書引用這兩位還是太幽默了。

《羅馬史綱》（2026.6.27-7.3） 最近一直在研究羅馬史，羅馬史的豐富多彩爲人類治理提供了重要參考，其政治智慧也讓我們思考萬千。聽過鹽野七生的《羅馬人的故事》，以及讀過歐洲史類的書籍，對羅馬史瞭解的七七八八。李筠這本史綱，從王制到共和再到帝國，詳細敘述一個超大規模共同體的生成和成長到衰敗。 從公元前753年羅馬建城，到公元476年西羅馬帝國覆滅。千年間的歷史塑造了一個超大規模的共同體，王制時代 (公元前753-前509年)分析了羅馬早期神話與制度。共和時代 (公元前509-前27年)分析了羅馬崛起爲地中海霸主。帝國時代 (公元前27年-公元476年)分析羅馬從共和轉向帝制後的治理體系。 王制時期的最初通過不斷進取、務實、強悍，建立了影響深遠的王政制度，國王是最高統帥，元老院是諮詢機構，公民大會是立法機構。爲日後共和國的權力制衡埋下了伏筆。圖魯斯的擴張領土，滅掉阿爾巴城，戰後融合發展。老塔克文修道路、修水渠、修房屋，充實城市建設。塞爾維烏斯建立城牆、設戶口、有國家、有陣型，這便是加固體制。 共和時期是羅馬從一個城邦崛起到地中海霸主的時期。共和制的核心是權力分享與制衡。貴族與平民的鬥爭推動了政治開放，通過同化戰敗者，羅馬構建了多元一體的共同體。這一時期羅馬通過一系列戰爭不斷擴張，三次布匿戰爭讓羅馬響徹地中海。羅馬共和戰無不勝的原因有品質優秀的士兵、有組織精良的軍隊、有緊密聯盟的政治。在巨大成功的同時也帶來貧富差距，土地兼併的問題。格拉古兄弟改革正式啓動了民粹潮流，共和被分裂成平民派和貴族派；馬略的軍隊改革客觀造成了軍隊私有化，軍隊加入了勢不兩立的政治鬥爭，內戰也就無法避免。最終導致共和制崩潰，走向獨裁。 屋大維建立元首制，羅馬進入帝國時代。五賢帝時代是和平繁榮的時代，但繁榮之下隱患重重，繼承製度的不確定性，導致權力交接時常陷入混亂與內戰。軍政上帝國過度依賴軍隊，導致武將專權、軍隊干政。皇帝權力雖大，但統治基礎脆弱，皇權本質無震懾力。 戰爭和暴力始終難以面對正義和公平的拷問。羅馬的高壓統治下，社會矛盾尖銳，經濟壓迫嚴重，底層民衆生活困苦，在羅馬帝國控制的巴勒斯坦地區基督教誕生。從對基督教的迫害到擁抱，基督精神可以讓帝國形成精神團結和統一的世界。最終，羅馬在蠻族入侵的浪潮中傾覆，東羅馬帝國將基督精神傳承。 歷史使人明智，通過研究過去的興衰得失，思考總結經驗，在當代的處境能更清醒和清晰地判斷和抉擇。但是，無論歷史如何動盪，我們總是以當代視角去分析，史學家及作者也容易帶入各自主觀的意識。雖然有矛盾的存在，也要辯證綜合的看待。閱讀多種史書，對比汲取比較正確的史觀。 李筠這本史綱並未復原羅馬的全貌，而是在成長到衰退中通過綱領邏輯展現了大國崛起和困境，幫助我們認識羅馬，理解羅馬。羅馬是一座永恆的智慧天堂，常挖常新，在光榮與失敗中審視歷史宿命。在歷史面前，人的知識與智慧是極其渺小，但還是在有限的生命裏爲存在留下一點點痕跡。至此，研究歷史更有意義。

羅馬人的故事太長，就來這裏想捋順一下羅馬歷史，結果相比歷史本身，更多看到了作者觀念... 看（聽）得心情複雜，怎麼說呢，作者是有想法，有見解的，但是有些地方聽得莫名一股無名之火氣，作者就是給人一種掙脫不了的叫人做人的爹味，當然也可能是我聽的那個主播聲音的問題（我一大半是在隔壁喜馬拉雅聽的），我是來看歷史的，不是來聽你說怎麼做人做事的...能不能把那些長篇大論簡潔一點，剋制一點？ 看了這本書，我才意識到之前看過的那些歷史讀物，比如杜蘭特，其筆下史實與個人見解的平衡，其理性與感性之間的平衡，那種剋制，那種優雅，亦是一種能力 評價還是給推薦吧，5星滿分的話3.5星 反正這書我是不會看第二遍...只能說我和作者脾性不合

這本書的毛病“以論代史”，其他人說的已經比較多了。我就說點別的吧。 羅馬對世界的貢獻很多，政治上的共和，法律上的羅馬法，以及建築、道路、基督教、城市排水系統等等等等。 僅就作者念茲在茲的共和來講，作者指出，共和包含三個要素，分別是：公共性、法律性、德性。我記得劉軍寧在很多年前的那本書中也提出過類似的說法，他說三要素是公、共、和。其實如果僅僅按照中文的字面來理解，可能會望文生義、乖其本指。 有一次聽QH老師講近現代史，我問對“共和”一次當如何理解？他說，大約二十世紀六七十年代，國際上重新興起了共和主義的研究，把馬基雅維利等人也看做是共和主義的代表，一個基本看法是，共和是指一部分人與另一部分人達成了某種契約，也就是分權，確定彼此的權力範圍。羅馬共和的SPQR，就是羅馬元老院與人民的合稱。 由此可見，無論是公、法、德，還是公、共、和，可能都沒有抓住共和最核心的東西。在我看來，就是分權制衡。如果是貴族間達成了分權制衡，就是貴族共和；如果是平民間達成了分權制衡，那就是民住共和。 其實，在我看來，民住解決的是權力來源問題，要麼一個人統治，君主制；要麼一小部分人統治，貴族制，要麼多數人統治，民住制。而共和解決的是權力性質問題，要麼激權專斷，要麼分權制衡。在橫向分權，就是三木又分立；在縱向分權，那就是中央和地方。所以從邏輯上說，有君主共和、貴族共和、民住共和。君主共和，就是君主的權力不那麼任性，多爲公共利益考慮，實際上就是開明磚制。 本書對共和的討論，點出了分權，如這段話： 共和和民住最大的交集是“人民的名義”，在抽象的層面上都把人民確認爲國家的主人，但在以下三個方面存在着原則上的重大差異，操作和運作的重點也就不同：第一，共和注重多元治理，民住強調多數統治；第二，共和信奉精英主義，民住持守平民立場；第三，共和遵循分權制衡，民住高舉人民主權。 多元治理，和分權制衡，是一體兩面。提到了，但不夠深刻。共和的精義在於均勢，只有均勢纔不存在一方喫掉另一方，雙方纔會妥協，妥協纔會達成契約，纔會尊重規則，尊重規則纔有分權制衡。如果一家獨大，隨時可以幹掉其他方，那爲什麼要尊重規則呢？作者作爲中國政法政治學系主任，不知是否留意到西方六七十年代的共和主義研究？ 在當下的語境中，如果出一本純理論談共和的，可能很難出版，其次讀者也不會多。所以作者想出了“史綱”這個提法，也算是苦心孤詣吧！這是我給這本書三星的原因。（不然二星） 此外，作者的一些提法可能過於大膽，比如第一章1.0王制時代這一段： 看看羅馬誕生之時亞平寧半島上的勢力劃分，就明白了。實際上，整個亞平寧半島被兩股勢力瓜分。一股勢力是從北邊來的凱爾特人，寬泛來說就是日耳曼人的老祖先，他們在苦寒的歐洲大陸待不下去，一批一批往南遷徙，先來到了高盧，也就是今天的法國，然後翻過阿爾卑斯山，就進入了亞平寧半島。羅馬建成的時代，他們已經是高筒靴大腿部分的主人了。 這一段有一個問題，凱爾特人是日耳曼人祖先？大概不能這麼說吧。 看一下凱爾特人的分佈 Wikipedia 再看一下凱爾特部落和日耳曼部落的分佈 worldhistory.org 藍色部分是凱爾特部落分佈，橙色部分是日耳曼部落分佈。 大致上，凱爾特人較早出現，然後散佈到西歐、中歐、東歐地區，意大利的東北部，以及英國。日耳曼人大致上是斯堪的納維亞半島上南下過來，在萊茵河以東、多瑙河以北的地區。這是個大致範圍，古代民族之間有通婚，基因混合是必然的，就像沒有純種的中國人一樣，但是寬泛的說凱爾特人是日耳曼人的老祖先，大概是不行的。有兩個證據。 第一，作者文中說 話說羅馬在公元前390年左右被凱爾特人佔領，羅馬人痛定思痛，公元前367年頒佈了《李錫尼法》，把平民好好團結起來，之後羅馬就開始了意大利的統一大業。 這裏很明確，公元前390年，凱爾特人佔領了羅馬，但是到愷撒寫《高盧戰記》的時候，已經明確用了日耳曼人這個詞來表述原來是凱爾特人地區的那部分人，這是最早使用日耳曼人這個詞的證據之一，表明在愷撒時代就已經知道日耳曼人和之前的凱爾特人不是一回事。 第二，語言學證據。意大利語、法語、西班牙語、葡萄牙語、羅馬尼亞語，都是印歐語系的羅曼語族，而英語、德語、荷蘭語、挪威語、瑞典語、意第緒語等，都是印歐語系的日耳曼語族。現代的語言學研究表明，凱爾特語更接近古意大利語，也就是更接近羅曼語族。日耳曼語和凱爾特語，應該分屬不同的語族，也就說明當時的日耳曼人和凱爾特人，應該屬於兩個不同的民族。 寬泛的說，凱爾特人是日耳曼人的老祖先，這個表述大概過於寬泛了。其實直接就說凱爾特人就可以，不必要節外生枝。雖然古代民族遷徙詳情不能完全知曉，並且各族均有通婚，但仍然可以避免一些明顯的錯誤。 作者附錄中列了300多種參考書，並且說這只是自己參考資料的一部分，有賣弄學問的感覺，但是看萬全書，我發現作者的羅馬幾乎沒有史，而且僅有的一些史實，仍有可以商榷的地方，學問並不紮實。如果有人說，作者是政治學者，歷史知識不足情有可原，那麼第一，請不要列那麼多參考書，讓人感覺很有學問。第二，作爲政治學者，對“共和”一詞的分析，也不是那麼到位。

一本關於從羅馬看政治學的大衆讀物，作者很照顧零基礎小白。評論區批判的多是一些對羅馬史或政治史有基礎的人士。他們的意見我大抵看了，唯一讚同的只有“名字取得不好”這一項。換成羅馬政治XX講之類的名字反而更大衆化一點。小白可以憑此書入門，能在這本書裏學到很多東西，但切記不可認爲自己精通了羅馬史，仍需精研多家學說

對古羅馬歷史很感興趣，一直想找一本不錯的古羅馬史書，看評價不錯，特意找來看，但結果大失所望。 打開書本，看到的是作者對羅馬的極度推崇，極盡溢美之辭，感受到的不是對歷史的描述，而彷彿是對神殿的膜拜。 看了好些章節，找不到對羅馬歷史客觀的陳述，更多是朝聖之旅。 後來找了其他幾本古羅馬歷史，發現西方學者寫的比較客觀，脈絡清晰，少了朝聖的情緒，多了對歷史客觀的剖析。 作爲歷史的學者，無法用客觀辯證的眼光去看別人的歷史，而是用朝聖和膜拜的情緒去宣泄，反而外國人才能平靜的敘述事實。這是時代的悲哀，還是歷史的悲哀，還是某一代的人的悲哀，或者僅僅只是個人的悲哀？ 希望只是個人的悲哀吧，個人的情緒，可以宣泄，可以彰顯，若一羣人，一代人都如此，那就是時代和國人的悲哀了。 時逢百年變局，中美對抗，重重壓制，黑暗霾霾，長夜未央，願國人能力破黑暗，窺見光明。