三國史話

聽了一小部分《曹操傳》，覺得自己和阿瞞很像。帶着這種情懷讀這本史話，認可呂先生他對史實的態度，我們當下有噪聲，歷史有噪聲。如何看懂人，看懂事，小生需要做的功課還要很多。 此文不能說對書籍的點評，小生認爲若可以做點評，有點當下的“比試（筆試）”隨波逐流。我只能說，呂先生的宏觀（歷史歸納）思想，值得我們用盡一生去實踐。

看過或聽過很多《三國演義》之外關於三國的書，與呂先生的這部小書比起來，感覺都像是在蹭三國的熱度了。呂先生確實不愧爲史學大家，講起三國故事娓娓道來，不作憑空的猜測，不宥於前人的各種說法，全部基於相關史料，點出演義裏各種的不合理之處，還爲曹操，魏延，姜維等正名，亦不恥於司馬氏的西晉興衰，所謂藝高人膽大，說的就是呂先生這樣的人物吧。

想了想，其實自己還是不適合看歷史類的書籍，因爲完全不感興趣。之間網絡上總說，人要少看心理類的書籍，要多閱讀歷史類的宏大敘事。但無論過去的朝代有多麼輝煌，和現今的我完全沒有關係。我的痛苦依舊存在，宏大敘事並不能沖淡我的痛苦。人確實太渺小了，渺小到從古至今如此多的人物，時間的長河一過，盡數淹沒。無話可說便是最好的結局。我不喜歡。

這本書適合對三國曆史有一定基礎的人看。先生在書中跳了大部分的歷史/故事情節，只對部分歷史事件/人物做了補充和不同看法的闡述。 大部分我都有所瞭解了，補充一些新發現： 1、衣帶詔：關鍵人物董承，是西涼系（董卓->牛輔->董承），所以他1）心無漢室；2） 智識有限（西涼系中賈詡是特例）。同時獻帝在西涼系這幫人邊上這麼多年，應該很清楚這幫人靠不住，所以衣帶詔大概率獻帝另有想法，或者就如《三國的星空1》中所說的，董承篡改了衣帶詔的內容； 2、曹操心存漢室。且不說是否要匡扶漢室、是否在統一後還政於漢室，至少在他在的時候一直養着獻帝、也沒有篡位/稱帝。但他也有誅殺伏皇后等污點。所以這也是個“曖昧”的關係，所以也是“挾天子以令諸侯”的由來。 3、但是，古時候天子/皇帝對普羅大衆更多是個象徵，只在平時納稅、抵禦外敵的時候比較有感覺（中國的政治是隻到縣一級，再之下由宗族/長老/部落管治）；同時東漢末年，天子已經沒有多少號召力，所以“挾天子以令諸侯”這個說法有待商榷，至少很難“令諸侯”，反倒是請了個“爹”養在家裏。這也是爲什麼袁紹沒有去請天子，其他許多諸侯也對天子避而遠之的原因。而曹操選擇了養這個“爹”並將它的價值放大了，這需要政商/情商/智商。至於是曹操去迎天子（衆多史料都是這麼說），還是應董承邀請去接天子（書中所說），都沒那麼重要了； 4、天子的價值：民心所向（一定程度上）、吸引心存漢室的人才（荀彧等）、通過天子自抬身價/拉攏人心（如授予大將軍/丞相等職位）等； 5、東漢末年，羣雄逐鹿，一直到晉國大一統，中間都是軍閥混戰的階段，期間必然會有合縱連橫，但各史書、小說都沒有從這方面去講。其實袁紹&曹操在很長一段時間是連橫的狀態、公孫瓚&陶謙&劉備&袁術是一起的。雖然中間偶有羈絆但整體形勢是如此。當然最終爲了大一統，免不了有大決戰，如袁曹的官渡之戰； 6、再講一下官渡之戰。戰前，袁紹的領地和兵力都是三倍～五倍於曹操的，但戰前和戰中袁紹方都犯了一系列錯誤（如戰前沒有趁曹操未穩定後方的張繡/劉備等就開戰、戰中顏良/文丑/張郃等名將或敗或降），終致最終敗下陣來。戰後曹軍也沒能壓倒袁軍，真正轉折點是第二年袁紹過世、袁軍內訌； 7、蜀軍可領軍之將不多，“五虎上將”中能獨立領軍的僅有關羽而已，所以蜀軍基本不分軍（軍力不足也是一方面），一旦分軍，就是讓關羽獨立領一隊。關羽自身能力不說了，能夠到了荊州之後快速帶領水軍、樊城能圍曹仁俘于禁等也是自身綜合能力等體現。但問題就是後期的剛愎自用、恤兵士而輕小人終致糜芳等鐵桿都叛變了。補充一句，蜀軍後一位可領軍之將是魏延，這就是爲什麼守漢中都不是資歷更老的張飛、趙雲等人，而是後來加入的魏延了。只可惜史書上對於魏延的記錄不多，世人更多記得的是《三國演義》上魏延的“腦後有反骨”了； 8、隆中對的時候，諸葛亮的規劃是佔有益州之後，北向漢中、東向荊州，互爲犬牙，可兩頭牽制/進攻曹魏。但關羽之敗導致劉蜀失了關鍵的一個戰略方向。這或許就是爲什麼後來劉備發起夷陵之戰：打通荊州道； 9、劉關張之後那幾年，劉蜀關鍵將領逐步退出舞臺，之後“蜀中無大將”……人才凋零，巴蜀人才儲備畢竟不如中原；僅剩諸葛亮勉力支撐；而諸葛亮之後的內訌又導致魏延等人被殺……再之後蔣琬、費禕，都過於保守（也可能是彼時連年征戰，巴蜀已經被榨乾了），連續十幾年的休養生息已經貽誤戰機了； 10、鍾會佔據巴蜀之後、反叛曹魏，並不是他不受曹魏政權所器重，也不僅僅是受姜維所蠱惑，更有可能是他的出身：他爸是鍾繇，忠命於曹魏；而此時曹魏已經被司馬昭所把持……所以可能鍾會當時也想爲曹魏舉旗以滅司馬氏…… 11、不同時期，孫吳的都城也隨之變化，主要是受戰局影響：蘇州（吳郡）->鎮江（京口）->南京（建業）->武昌->南京。所以六朝古都的南京，最早是孫權建立的。 12、曹魏的都城也隨着變化，但主要是受領地變化和統治考慮：許昌（許縣/許都）->鄴（袁曹大戰後）->洛陽（曹丕篡漢後）

2026.6.25 很不錯的一本書，不知道爲啥評分這麼低。 美中不足的是有點過於精煉了，一不留神董卓就死了，再一不留神袁紹也死了😂 這麼多的一不留神，主要是因爲對這段時期的歷史太不熟悉，很多人、很多事件反應不過來，本來想着是在讀《三國演義》之前先讀一下，做一個簡單的瞭解，幫助我讀的更輕鬆。看來得讀完之後再來讀一遍了。

斟酌了很久 還是想給這本書打個“一般”的評價 前兩章其實挺驚豔的 跳出了常規三國書籍的敘事框架 細緻拆解了宦官名字的最初釋義 還爲道教起源始祖做了闢謠 雖然呂思勉先生認爲這類寫法是“東扯西扯” 但對我而言 這確實是我學到最多東西的兩章 但越往後讀就越失望 尤其是講曹操的那幾章——比如張邈 陳宮爲何突然反曹 曹嵩之死的具體始末 以及董卓亂政 何進被殺等部分 都太過簡略很多細節沒講透 而這些部分在其他史學大家的著作裏 往往會列舉不同史書記載反覆辨析才下結論 兩相對比 更顯得這本書在這部分的處理有些倉促 不少地方的論證也顯得武斷 說到底 這本書的定位是通俗讀物 適合那些愛看《三國演義》的羣體——幫他們糾正和科普史實 辨僞存真 因爲語言很直白 讀起來沒門檻 但要是對三國曆史已有一定基礎 甚至讀過史料原文的讀者 大概率會覺得不過癮 大概是我最初期待值太高 沒細看書籍定位 讀完便難免有些失望了

史學大家講述的《三國史話》是有相當的含金量，讓我們明確當時真正的歷史背景，小時候我都是把三國演義當歷史書來看的，現在明白了很多內容都是作者演繹出來的，歷史書是由記錄歷史的人站在當時的立場和觀點（包括自己的立場和觀點）來記錄的，是爲後人服務的。

總體來說，我感覺一般吧，並沒有什麼特別有意思或新奇的東西，而且不免帶了些個人情緒。（大多數人都有這個） 如果只看過三國演義，這個書還能看看。 如果還沒看，我建議去看渤海小吏的《三國爭霸》，講的更細更深一點。

本書最核心的貢獻，在於對演義所塑造的歷史認知進行了全面糾偏。呂思勉指出，演義是文學而非歷史，其情節雖離奇變幻，但“意義實在是淺薄”的，所敘軍謀外交都極幼稚。 關於宦官與外戚，作者詳細辨析了“宦”的原義，指出宦官並非自古即爲閹人，後漢之亂亦非單由宦官造成，外戚同樣是重要禍源。何進、董卓的相繼亂政，實爲制度缺陷與權力博弈的結果。 關於曹操，以《己亥令》爲史料，論證曹操本有志做“漢徵西將軍”，並無篡漢之心。所謂挾天子以令諸侯並非其成功主因，挾天子者大有人在，曹操靠的是政治清明與軍事才能。 關於魏延，其將略不在關張之下，子午谷奇謀未被採納實爲可惜。其死因並非謀反，而是在諸葛亮死後與楊儀內訌，兵敗被殺，這是一樁冤案。 關於鍾會與姜維，二人並非圖謀私利的野心家。鍾會是魏朝忠臣，意圖反攻司馬昭恢復魏室；姜維假降鍾會，志在恢復蜀漢社稷。 在澄清具體史實之外，呂思勉還揭示了歷史演變背後的深層邏輯。如司馬氏成功的真相。司馬懿、司馬昭之所以能篡魏，表面看是陰謀詭計的勝利，實則在於其能駕馭武人。司馬昭殺成濟兄弟卸責，既保全了心腹賈充，又未引發武人反對，展現了極強的控制力。然而其用嚴刑峻法對付政敵，最終造成西晉無人敢言、八王之亂接踵而至的惡果。 西晉速亡方面，作者不停留於奢侈腐敗的道德批判，而是深入分析統治集團的過度剝削如何摧毀農村經濟的韌性，使國家喪失了抵抗外敵的基礎。 在赤壁之戰與南北朝對峙方面，作者認爲孫吳建都南京是軍事形勢使然，而東晉南朝之所以未能北伐成功，並非建都金陵地理不利，根本原因在於兵力之不足，缺乏決定性的陸軍力量。 貫穿全書的，是呂思勉一以貫之的治史態度：不輕信、不盲從、自出手眼。他反覆告誡讀者，史書所載的謀略對話多系事後附會，對於《後漢書》採錄《曹瞞傳》中伏皇后被殺的“附會之談”，他直斥其非。這種批判精神，正是理性史學的精髓。同時他也提醒讀者不可用簡單淺短的眼光去評論歷史人物，評價政治家，“只能問其根本上的主義如何”，而不能“摭拾着一件事，或那一件事”便下斷語。 當然本書亦非全無商榷之處，作者對曹操的辯護雖有力，但曹魏代漢畢竟是曹丕完成，曹操生前之意仍可討論。對姜維、鍾會的評價，史料依據多爲孤證，部分推論帶有推測成分。此外書中對階級分析的運用帶有時代烙印，部分表述略顯生硬。

前讀三國只看得進小說，覺得正史太乾。呂思勉這本讓我第一次覺得，歷史書也能讀得這麼有意思。他不按時間線給你捋，就挑那些大夥兒最關心的問題單獨寫——曹操到底是個什麼人、關羽北伐究竟輸在哪。薄薄一冊，但翻完我才發現，我以前知道的