寄堂叢談：新文學論說集

雖然考證翔實做學問也肯細心，但完全不能認同作者的見識，如果說狂人日記篇尚可以看作所謂對歷史的溫情與敬意，那麼對創業史平凡的世界、對大制度下無奈的個人選擇、對海外研究和對錢鍾書的認識、對陳湧周揚的看法簡直是判斷力底下，某些時刻甚至顯得虛偽，無直到最後和洪子誠的談話，作者坦然自己狹隘，很可能是其出身和既得利益限制了對所研究對象的認識，或許作者已經功成名就，但對某些研究對象的揶揄譏諷甚至陰陽怪氣實屬無謂之事，可以說現代文學研究更需要研究者的眼界和識見，這點倒是現代文學研究界比較缺乏的。且常常提及古典學術和文學，卻不得要領，也是現代文學研究者的通病，在前面大弊的映照下，反而成了小疵。

狂人日記那一篇，總感覺寫成那樣，答案在解志熙對於魯迅的申辯裏：這是催稿的結果。此文最後的附錄，極富幽默性的是，也提到了本文是催稿的結果。其次，把題目的“長兄”理解爲確有其人大概更合適。解志熙回憶起來自己的家庭生活簡直沒完沒了，甚至可以戲謔爲“大量的個人回憶裏參雜了少量的學術”。此君這裏的態度，不說隨便，至少不能稱之爲認真。他是一個太聰明的人，太明白自己獲得了什麼並且那些東西如何有價值。我不願把這種認識或感知籠統地歸爲“感激”或者“對於傳統家庭傳統社會的依戀”，聽起來太溫情脈脈了，不契合解志熙此人。他能做出來人家邀請他寫稿子，他大肆回憶家庭寫生活日記，這件事情不管怎麼說都太神奇了。不過，也大概是他有如此個性，纔能有勇氣發表那些“異見”“創見”吧。曾有人稱呼他爲“學術皇帝”，雖原爲攻訐之意，但單挑出來，似乎是沒錯的。解志熙的姿態總是傲得很，因此語言風格很有特色。先寫到這裏，剩下的以後再說。