李國文說宋

買了紙版書剛看完，上來看看大家的評論，說說我的看法。前半本，給我的感覺是怨氣戾氣很重，對當今文圈極盡諷刺之能事，捎帶着對其他圈子也極盡貶斥，只要是能擦點邊發一番議論的，絕不放過，若是相關圈子裏的人讀到，肯定受不了哈，而且作者對宋的評價不高；後半部稍稍鬆了口氣，怨氣不那麼重了，但諷刺是少不了的，幾乎一大半的文筆是圍繞蘇軾展開，着墨最多；其中有幾篇，感覺跟宋沒啥關係，或說是以宋爲引子而純粹的發自己的感慨，書名說宋，似乎不是那麼的切題。李老有“罹禍22年”的經歷，非其人不知其故，縱有激憤之言也是可以理解的。 另外，不建議小孩子看此書，易被偏激情緒影響；對宋史或宋代人物不瞭解、沒有一定閱讀量的也不建議看。

這本書的書名如果改成《李國文評說宋代文人》也許更爲貼切，雖然其中也有關於宋朝開國兩位皇帝、宋代夜市的評說，但是關於政治、經濟的內容很少，更多的還是着筆於兩宋時期的著名文人及其所在的文人圈子。比如北宋歐陽修、王安石和蘇東坡的恩恩怨怨，《水滸傳》裏的文人與潑皮之爭，南宋理學大家朱熹的八卦爆料，還有宋亡前後或從容赴死或投降變節的世間百態。可以看出老先生確實讀了很多古書，時不常地引用一段古文原文，還不加註釋，也不管讀者是不是真能看得懂[偷笑]有些內容之前確實沒有接觸過，比如趙孟頫作爲宋朝皇族最後居然降元，還五十步笑百步地在忽必烈大汗面前評論另外兩位漢奸的忠奸。可是很多題目感覺談得不是很系統，例如有關李清照的篇目，一上來就定義她的一生充滿悲劇，後面講她飽受家父和趙父官場沉浮的牽連，因北宋滅亡而帶着大批書畫金石文物輾轉流離，中間卻又插上一段因才遭妒，感覺時間線是亂的，最後卻草草收尾，看得我很是不痛快，能不能把中間的議論省掉放到後面昇華點睛一下呢？最不習慣的是老人家動不動就在文中來段議論，作義憤填膺狀，讓人有種史實不夠、評論來湊的感覺。同意之前書友的評論，也許這就是史家寫史與文人寫史的區別吧。而且，總是拿當今的文壇說事兒，什麼”眼高手低“”目空一切”“圈子潛規則“之類。自古文人相輕，作者自己似乎也未能免俗啊～同一篇文中有些地方似有重複，責任編輯不夠負責啊。總的來說，適合作爲讀正史的補充，隨便看看。

大宋王朝，在中國歷史上，是一個相當畸形的朝代，它非常富有，但又非常孱弱；它應該很有錢，但總是人不敷出；它曾經不可一世，但總是不經一戰；它擁有高度優秀的文明和文化，無與倫比的文學和藝術，但也是喫人禮教的濫觴所在。但是，由於市場經濟發達，資本運營順利，商品週轉頻密，利潤空間加大，整個社會財富的規模，要比春種夏播秋收冬藏的農業經濟不知擴大多少倍，於是，一、這個社會養得起喫閒飯的；二、這個社會需要管閒事的；三、這個社會既然有養尊處優的不勞而獲者，也就應該有遊手好閒的不務正業者。

有宋一朝，商賈極盛，全民奢欲，造作共業，始有蒙古人殺戮無度，人口元初銳減至一千萬的業報結果！唐代民風放浪二百餘年，有五代十國屠戮人口減70%的共業之報。當代社會沉淪近三十年，要以史爲鏡啊！

宋朝人的社會生活模式爲後世中國人所承襲。或者說，我們當下的生活方式，與秦，與漢，與唐，都不搭界，從文化淵源上講，與宋，卻是最爲接近的。嚴復有過這樣一種論點：“若論人心政俗之變，則趙宋一代歷史最宜究心。中國所以成爲今日現象者，爲惡爲善，故不具論，而爲宋人所造就，十八九可斷言也。”

一本說宋，大半篇幅都在講蘇東坡和王安石。也難怪，一個是千古第一文人，一個是中國歷史最具爭議的人。剛開始讀感覺前兩章和後面不是同一個人寫的。前兩章極盡貶低之能事，如何的文弱，如何的不曉戰事。渾身的戾氣和不自在。但聯繫到作者所處的特殊環境，將宋廷聯繫到那個特殊年代或者本朝，就不難理解那份戾氣了。頗有點借古諷今的意思。讀到後面漸入佳境。建議沒讀過此書的可以跳過第一章。但是寫王安石還是掙脫不了林語堂帶來的影響。王安石雖說譭譽參半，但也不能全盤否定。感覺作者有點極端，做文學尚可，寫歷史就大繆了。

縱覽全書，作者對於文壇的牢騷未免過多，有祥林嫂之感。“說宋”題旨好像顯得過大，其中對於蘇東坡着墨過多，比例失衡。部分章節前後不搭不知所謂，如某章前部說“交椅”，後文突然轉爲吐槽文壇炒作之風，可能是編排有誤。

作者說宋，究竟沒有說多少王侯將相、王朝興衰律的事，大多還是文人、文人品行、文化作品和文化現象的事。這是作家說歷史和歷史學家說歷史的區別，從文人生活和參政的細節處，反諷所處當今之狀況，語言隨散中帶着些許犀利。

知道了很多具體的歷史事實，受益了[抱拳][抱拳][抱拳]

三星半吧 大篇幅都在講宋代的文學、詩詞（更多是蘇軾），“說宋”顯然有點片面、單薄。部分觀點也還是不能贊同，不是客觀歷史研究當然作者是可以帶入個人偏好的。 如老先生自己所說“你可以不贊成這位作家的偏頗、片面，甚至顛倒、歪曲，但他有在自己作品中表達看法的權利。” 衝我男神蘇軾多半星hhh