歷史的真相

國文先生的小說早在八十年代讀過一些，但他對歷史的研究卻不瞭解了。作家講歷史，主觀情緒和文人筆法是難免的，即使選擇某段歷史或人物，就已經帶有鮮明的旨趣好價值取向了。所以，多了一番感受。至於歷史的真相到底如何？還是像胡適的說法，歷史像一百個大錢，你可以任意擺成幾摞。何必深究呢？

本書作者用犀利的言辭，向我們揭露了一線鮮爲人知的歷史真相，爲我們愛好歷史的人提供了一個對事實再思考的指引。 歷史是一面鏡子，它可以讓你站在它的面前，不斷的去休整自己前行的衣冠，使得你意氣奮發，激情澎湃的勇往直前，否則，你可能會多次跌倒，蓬頭垢面。 終有一天，當你垂垂老矣，你會發現，曾經有那麼多的巨人肩膀讓你去踩，你卻視而不見，悲乎！

《歷史的真相》是“茅盾文學獎獲獎者散文叢書”之一，這套叢書共收入了8位茅盾文學獎獲得者的8部散文集，包括李國文的《歷史的真相》、陳忠實的《俯仰關中》、劉心武的《人情似紙》、宗璞的《二十四番花信》、遲子建的《我對黑暗的柔情》、周大新的《我們會遇到什麼》、熊召政的《醉裏挑燈看劍》和劉玉民的《愛你生命的每一天》。這套叢書是國內第一次將多位茅盾文學獎獲獎者的散文以叢書的形式集中呈現，反映了他們散文創作的主要成就和獨特風格。書中不僅包括他們過去的散文佳作，也酌選了每人最新的散文名篇。

歷史是一面鏡子，既給人類留下寶貴的財富，也給我們深刻教訓。李教授能敏銳洞察，文筆犀利，妙論歷史事件。值得一讀。

一個社會需要有讚譽和肯定，但批評更爲難得。 很不錯的一本雜文集。作者敢說敢罵，文筆非常犀利，毫不避諱，也借古諷今。比起那些歌功頌德的文字，這本書讀起來實在叫人過癮，看得出來，作者很喜歡蘇東坡，也欣賞曹操，還深受魯迅先生的影響，不管是寫作風格還是思想。作爲一個文人，作者毫不客氣地罵了古代當代文人的媚態、虛僞、自命不凡以及文人相輕。還有真正的文人若非要搞政治，結果往往不好。同樣，搞政治或者有錢人的總愛在文化方面沽名釣譽。 這本書讀到15%的時候，對作者反覆提及文革中被打成右派的經歷有些反感，覺得作者怨氣太重，對衆生缺乏悲憫，對歷史缺乏敬畏。不過好在讀完了，覺得這是一本很難得的書，只是視角不同說了很多真話而已。

李國文本來是小說作家，以長篇小說《冬天裏的春天》榮鷹大獎。近十幾年，“封筆”小說，改寫“大文化隨筆”，同時在《當代》《花城》《人民文學》等雜誌上開專欄，每篇都是超過萬字的優秀長文。近年的隨筆集《中國文人的非正常死亡》《中國文人的活法》《李國文說唐》榮登圖書排行榜。 李國文寫古代文人的命運，偶爾涉及當代，一筆帶過。中國是唯一把歷史貫穿起來的國家，古代學而優則仕，攀附權力成爲文人基本的情結。 李國文在“歷史大散文”裏，穿越古今，筆耕學問，評論家認爲：“他是當代將學識，性情和見解統一得最好的散文家之一，頗有法國作家蒙田之風”。

霸蠻看完的一本書，看了頭幾篇就感覺看不下去了，作者或許是在各種運動中受了太多的苦，喫了太多的虧，文筆間怨氣之重，實屬罕見。對歷史的思考也有許多偏頗之處，不少議論甚至邏輯上都說不過去。雖然寫的是歷史，其實更多的是文人間的軼事，基本不脫文人相輕這個主題，似乎中國幾千年歷史應該首重文化史（或者乾脆叫文人史），其餘的都是細枝末節纔對。只有最後一個關於紅樓夢的主題還有點意思。

名字有點沉重。李國文先生文革深受其害，寫的時候對文革的反思多一點，即使寫歷史人物，也時不時扯到文革上，或者無恥的文人與小人身上，剛開始不忍卒讀，後面慢慢習慣作者的風格，覺得還可以接受。所謂的真相，都帶着作者的標籤，有點貼近，有點也不盡然。作者嫉惡如仇的耿直，令人敬佩。也學到了很多文學史和歷史裏面沒有的東西。感謝作者！

先看了評論再看書，很玄妙的一個現象是，一部分書評寫到“不是研究歷史的就別談歷史”；一部分說“何必研究歷史”；更有甚者還提出了靈魂拷問“誰瞭解三代以前的人”，從而得出誰瞭解歷史的結論。對此，還未看書瓤即可大致推論出一二。內容必是將“特產”的問題放到桌面上了，並且還是讓某類特色羣體談之色變的內容。怎奈論出版能出版、論發行能發行、論上架能上架，任何一個環節也不是這類特色羣體所能撼動的。相反，這文章內容要是放眼到“世界”格局上🤣，別說您是不是研究歷史的了，連說的是不是人話都可以先放一邊，您在“特色羣衆”的眼中都是“專家”。😂 不禁讓人感嘆了。什麼都愛講究個自信，什麼都愛尋個原始出處的土地，也能談起“何必探究歷史”的論調了？奇妙的很！只是比較好奇一個問題，這是不要探究“世界史”還是隻在不要探究“華夏史”呢？反倒是近些年不曾少見的是鋪天蓋地論千百年前古人談笑風生中，推杯換盞，一眉一笑，一舉一動之間，由內而外繪聲繪色的歷史解讀。出土個文物標配都要跟上一部時代情景劇。反倒是一提近幾十年的“故事”，欲言又止、吭哧癟肚。想說又不能說；什麼地方該說；什麼地方不該說；什麼地方亂說；什麼地方你讓怎麼說就怎麼說；說多了彷彿就罪孽深重了；說錯了更是容易萬劫不復了。這每年一小改，五年一大改的精細活。論古今中外還看今朝了吧？ —————————————————— 閱讀完此書，與之前留言內容確實相吻合。採取的隱喻與對比的方式，於古今中尋找相同與不同點。這類手法對華語圈子很適用也很受用。很直觀的閱讀感受便是文中歷史方面涉及的人物與事件的描寫，多會附上同時期的評語與記述，再引申出當代“特色”事件中的特點加以對比。這對於特色羣體無疑是最難辦的，是既不能如何、又不能如何、還不能如何！最後落實到書評當中就歸納爲那一類話“不是研究歷史的就別談歷史；何必研究歷史。”😂而體現在評分方面的也算意料之中，依然堅持的那份觀點，如果想要把評分搞到75+至少得三地選其一，若是想提高到85+以上，除了指定之外，三地罵兩地保穩。 另有一則小知識與小疑問，書中關於王安石與蘇軾的內容。文中談及到關於“王安石變法”方面被“需要化”宣傳，這一點非常貼合“旋律”，其引申的效用也是顯而易見的。但是，就蘇軾的刻畫是否有點現代化了呢？僅按照網上搜索到的資料淺讀理解。唐宋八大家，蘇家佔了仨。主要矛盾也體現在“王安石變法”這一層。司馬光亦是反對者之一，司馬光舉薦的蘇軾、蘇轍。但是這當中有一則說法是，蘇軾類似於“溫和派”，支持變法，但是不支持王安石操之過急的變法方式。司馬光是持反對意見。蘇軾會不會正好就處在這裏外不是人的位置呢？所以，如文中所述，即便司馬光舉薦，仁宗依然對這個選擇持觀望態度？那麼，文中結尾處描繪蘇軾的心理層面，有沒有一種可能是蘇軾本身對變法這件事是持支持態度，只是意識到阻礙甚廣、利益鏈繁雜，王安石解決不了這個問題，蘇軾自己也解決不了這個問題，仁宗也解決不了這個問題，不如避禍來的實在。那麼，仁宗又爲什麼會支持王安石呢？是意識到會爆的問題了麼？依照記載顯示：“司馬光首先提出了要節省開支，王安石則反駁說現在最着急並非國用不足，而是沒有善於理財的人。”今時今日反觀王安石的說法確實也沒錯。北宋這總共一百六十餘年的歷程，行進到一百來年時體現了問題。事情正在其變化，這是爲什麼？就問你像不像！像不像？ 總結：近些年“全世界”流行一類風格，只要一提近70-80年內的事，最流行的說法是“那都是以前了、那都是曾經了、那都是過去了、不可能、不知道、不清楚、不確定。”但是一提70-2000年前的事。輕了叫恍如昨日，涕淚橫流，重了叫歷歷在目，感人肺腑。😂更有甚者，別說古人的坐姿了，就連眉宇間的心理波動都能描繪得栩栩如生。真是個神奇的現象。👍確實不愧爲神奇的國度！👏 【注意⚠️以上內容不涉及任何映射及暗諷意義！僅針對該文章內容有效。如有問題，隨時可刪！】😏

即使是司馬遷，也是帶着很多利益糾葛在寫《史記》，不說周幽王被廢太子和前岳父引外族滅國被寫成了童話故事“烽火戲諸侯”，連幾個大流氓都能靠着關係和錢財進入《史記》。就像如今人們常說的“沒經歷過人家的事，別輕易勸人家放下”，連司馬遷都無法完全客觀的介紹，並且必然是帶有歷史侷限性的評論，那些距離歷史更遠的現代人，和與古人思維大不同的現代人，沒經歷過古代那些事件的現代人，又有什麼資格品頭論足、說三道四呢？小時候看過《西楚霸王》和《淮陰侯韓信》之後就時常想，如果劉邦能夠不殺項羽和韓信，在面對匈奴時以韓信爲元帥、項羽爲先鋒，必然平趟整個西域。但如今想來，是多麼理想主義和幼稚，別說項羽是否投降，就說韓信到底是不是劉邦讓呂后殺的，就連劉邦和呂后之間都因爲權力產生了不可調和的矛盾。所以，僅僅以自己所處的歷史時空，僅僅以自己的主觀認知來評判歷史人物，是相較於腐儒更加迂腐可笑的行爲，如同蟋蟀在和編鐘比試誰更會發聲。