六十種曲千金記

在《六十種曲》收錄的劇作中，傳奇《千金記》可能算不上一本好戲。 從結構上來看，作家顯然要以韓信追求功名的歷程爲主線，但卻擺脫不了“一生一旦”的結構。到了後半本，作家又被項羽“不肯過江東”的氣概吸引，不得不騰出大量筆墨去寫項羽的線索。因此，《千金記》的情節非常冗雜，給人以顧此失彼之感，以至於後半本中的韓信，幾乎是無性格的；寫高氏的幾齣，也稍微有些多餘。 具體落在細節上，筆力又極匱乏。如《囊沙》一出，韓信水淹楚軍，是舞臺性很強的場面，可以着筆渲染，作者竟只用醜行的一句唸白匆匆帶過：“不好了，不好了，水來了！後軍都淹沒了！那前軍怎麼了！我不好了！”至於水勢如何，楚軍如何慌忙應對，以及韓信此時的感受，竟然一句都沒有涉及，真讓人大倒胃口。又如《鏖戰》，對於項羽被困的情節，也只是寫兩軍相罵，真顯得筆墨乾枯。至於人人喜歡的《十面》，那是稍晚的版本移植過來的一個套曲，《六十種曲》中並沒有這一折。 文筆最好的一出《北追》，曲文還是從元雜劇中照搬而來的。其中的【新水令】【駐馬聽】兩曲，真合乎我對韓信的想象：“嘆英雄誰似俺，半生虛幻。坐下馬空踏遍山色雄，背上劍光射的鬥牛寒。恨塞滿天地之間，雲遮斷玉砌雕欄，按不住浩然氣沖霄漢。”此後蕭何追上，答應保薦，曲文又由壯麗變得閒雅豁達，體現出韓信雲開月明的喜悅，如【梅花酒】“對綠水青山，正天淡雲閒。明滴溜，銀蟾出海山，光燦爛玉兔照天關。”相比其他幾齣，這一出的曲文真是叫人如聽仙樂了。 作者對韓信、張良、蕭何之間的關係，並未有認真的思考與精心的雕琢，留下了很多疑問。比如，蕭何初見韓信時，說要提攜他，爲何只讓他當上了一個倉官？既然只讓他當倉官，爲何又如此器重他的才能，在他離開時一路北追？（《史記》對這兩個問題有解釋，但劇中沒有）韓信在點將時，怎麼又要把蕭何砍了？三人歃血爲盟時，似乎各有圖謀，那他們到底是爲了共同目標而合作的夥伴，還是的確相互賞識、情同手足？韓信這樣狂傲的人，會如何看待、回報張良和蕭何的知遇之恩？這些疑問，大概是在處理三人關係時必須回答的，而作者卻未能回答。如果要改編這個故事，或許可以從這些角度入手。 當然，這個戲最着重摹寫的，還是韓信對功名的執念。韓信大約是一個“小鎮做題家”吧，在登臺拜將以前，他可以爲功名付出一切代價——胯下之辱、乞食漂母、背楚投漢。大概他只有一次灰心，就是因爲官倉被燒而遭受牽連之時。作者一改歷史中韓信大聲呼喊而被滕公所救的記載，令滕公主動免韓信一死。雖然這一過程中，韓信也有主動的求援，但這哪有《史記》中“上不欲就天下乎？何爲斬壯士”的豪情壯志。但韓信的灰心，也不是真正放棄了對功名的執念，而是苦於時運不濟、無人賞識，即所謂“今生命薄”“一事無成”“兩鬢空垂老”。或許這是韓信對蕭何的一次測試，而蕭何的北追，也已足以解開韓信最大的心結。 登臺拜將之後，韓信便開始恃才傲物。這種性格，使得他並不令人喜歡。比如他竟要推出蕭何問斬，全不顧保薦之恩，也不怕軍心動搖。又逢人便自稱“大漢左丞相天保大將軍關外六國都招討徵東破楚神策大元帥”，全無半點自謙。幸好後半部分他的戲份並不多。另外，當韓信衣錦還鄉，遇到當初羞辱他的青年時，《史記》記載韓信的話是：“此壯士也。方辱我時，我寧不能殺之邪？殺之無名，故忍而就於此。”而《千金記》則說：“便殺了這兩個小人，成何名望？”“我今日功成名就，榮封賜歸，權專征伐，熾宣武威。今能刺汝番成你。”劇中塑造的韓信，比史書上要狂傲許多。 在全劇的最後，作者設計了《遊仙》一章，爲張良安排了隱居的結局。這似乎是有意在以張良的結局，去暗示韓信的結局。韓信的一生執念於功名，卻又爲功名所誤，而張良能放下對功名的執念，隱居避世。不知作者是否有意而爲，爲韓信最後命喪未央做了鋪排——即使全局以他榮歸故里做結。

《千金記》爲明朝沈採所作崑曲傳統劇目。講述了韓信以千金酬漂母以報昔日一飯之恩，全劇共五十出。 劇情說的是秦朝末年，烽煙四起，龍虎爭鬥。淮陰韓信才兼文武，胸懷大志，但時運不濟。一日，去河邊釣魚充飢，有一以漂絮爲生的老婦十分同情他，帶他回家飽餐一頓。韓信十分感激，願日後以千金相報，漂母之子卻將他羞辱一番。後韓信又遭無賴的胯下之辱。是時，楚國項梁及其侄兒項羽率八千子弟遠渡江東，欲推翻秦朝。韓信前去投效，項梁勉強錄用。項梁因不聽韓信勸阻，陣敗而亡，韓信因此被項羽升爲執戟郎官，但依然覺得難展雄才。項羽在鴻門宴上未能殺掉劉邦，張良在前往楚營謝宴時，韓信向他傾訴苦悶，在張良的勸說下，韓信辭楚歸漢，不料上任三日，韓信管理的糧倉被楚軍偷襲燒燬，被問成死罪。蕭何識其才幹，奏過漢王，將他赦免。雖被任命爲治粟都尉，韓信仍覺壯志難酬，決心逃回家去。蕭何聞訊，急追韓信至函谷關，並保舉他爲大將軍。劉邦築壇拜韓爲大帥，次日點將，老將殷蓋遲到，韓信將他斬首。樊噲不服，韓信又欲斬之。蕭何闖入營門，帶來赦免樊噲的聖旨，韓信只好饒他，杖責後命他明修棧道，自己則率大軍暗渡陳倉，打敗趙國。隨即又用阻水之計平定齊國。劉邦親自領兵把項羽圍困在垓下，張良獻計用四面楚歌來渙散楚兵的軍心。韓信設下十面埋伏陣與項羽交戰，然後派人誘項羽去烏江，逼他自刎而死。韓信功成告就，被劉邦封爲齊王。衣錦還鄉之時，贈漂母千金，以報當年一飯之德，並與妻子團圓。 劇情好複雜啊！想必演員陣容強大，排一出太不容易啦！

幾乎是六十種曲中最垃圾的劇本。

差評因爲不夠嚴謹：文中故事發生在公元前232年，卻引用杜牧的詩句。

流傳下來的似乎只有老北昆的《拜將》《十面》《別姬》三折，而且戲詞跟原作似有很大差別。以現今北昆的德性，這三折恐怕也沒傳承下來，多半隻能留存於非高清的老錄像帶裏了。這部戲的男主是韓信，可百姓還是更愛看項羽[捂臉]原作對韓信的英雄氣塑造得太弱了，不及項羽用一折就拉走了人氣，連末尾張良入道都比韓信拉好感度。

太史公早在《淮陰侯傳》中對韓信形象有深刻描述，今日看《千金記》有幾處缺點： 1.韓信形象的片面化 劇本過度強調其“忍辱負重”“知恩圖報”的道德光環，長篇累牘寫韓信如何貧窮落魄人人欺負，如何抑鬱憤懣功名未遂，卻在戰時戰後弱化了《史記》中韓信性格的複雜性，如自負、政治幼稚，歷史中的韓信曾脅迫劉邦封王，劇中卻完全迴避這一爭議，使其淪爲單薄的正派英雄。此本中還刪去了呂后賜死韓信等情節，削弱了大功之後走狗烹的悲涼意蘊。明代舉子對"蕭何追韓信"橋段的癡迷，恰如《儒林外史》中范進中舉的癲狂，都是對權力認可的病態渴望。結尾“妻子榮封沛國夫人”，“千金賜與漂母”等情節的過度渲染，劇中韓信衣錦還鄉的場面，實爲文人集體心理的"代償性滿足"，韓信已不是真實的韓信，而是文人自我滿足的工具。 2.藝術表現力的不足 韓信平趙和蒯通勸韓的情節作者都直接挪用太史公原文，史記的語言密度與歷史縱深感，是原文文體難以承載的，筆力遠不逮史記，暴露了作者對歷史深度的無能爲力。五十出唱詞裏充滿了數百種以上的典雅典故，文人秀技使案頭化過深，和殺狗記相比語言生硬，文章感染力不強，典故堆砌，實爲明代舉子"以時文爲戲曲"的惡習，明代批評家王驥德曾譏其“雅俗未能相融”。 3.武戲程式的單調 韓信龍且“濰水之戰”“四面楚歌”“十面埋伏”等戰爭場面依賴套用傳統武打程式，缺乏創新，描寫簡單化，非太史公所寫過的戰爭細節往往一筆帶過，本應着重表現韓信兵仙的國士無雙，結果作者草草收場。因劇本冗長且結構鬆散，清代以後僅少數摺子戲（如《追韓信》）流傳，全本演出幾乎消失。 作品總體爲突出主角光環，簡化人物與權力邏輯，缺乏藝術真實性和文章感染力，其文學價值不及《牡丹亭》《桃花扇》等作品，更多作爲“歷史英雄劇”的類型標本被銘記。沈採是借用韓信的成功撫慰現實中困頓的文人。它的缺陷不僅關乎藝術，更映射出專制時代知識分子的精神萎縮——當司馬遷"究天人之際"的史筆，被改寫成"皇恩浩蕩"的讚歌時，我們看到的是一部傑作如何被時代閹割。或許正如顧炎武所言："八股之害，等於焚書"，而《千金記》正是被科舉思維異化的典型案例。