漢晉春秋

因看《世說新語·文學》中有寫習鑿齒對桓溫說“我這輩子沒見過司馬昱這個人”，因而覺得好奇：他爲什麼這麼說呢🤔？於是來看他寫的這本書。 原來他希望晉朝應當“越魏繼漢”，就是說不要把晉朝當作是繼承曹魏，而應繼承漢朝。他認爲曹魏無德，也無功，與吳國差不多。 怎樣理解他的這種看法呢🤔？ 魏和吳，好比清末民國初期的軍閥，怎麼好統一中國後稱繼承了某個軍閥呢？所以他在書中稱魯肅和周瑜也只是小人，雖然他們對於軍閥割據有局部業績。曹操和孫權也就只是有異心的軍閥頭目而已。所以，他以劉蜀爲正宗，包括對諸葛亮的推崇，這恐怕也是後來羅貫中的一致看法吧。 再聯想到當今中國，更大的格局裏，毛澤東並不十分尊崇“秦皇漢武，唐宗宋祖，成吉思汗”，而我們開始每年祭拜“黃陵”，各國紛建“孔子學院”，這就比習鑿齒眼光更深遠，直追民族根本和聖人精神。 想必習鑿齒會更加認同這種繼承方式吧。

僅就晉室當世直書高貴鄉公一節，便足以躋身良史。

司馬大將軍引二敗以爲己過，過消而業隆，可謂智矣，夫民忘其敗，而下思其報，雖欲不康，其可得邪若乃諱敗推過，歸咎萬物，常執其功而隱其喪，則上下離心，賢愚解體，是楚再敗而晉再克也，謬之甚矣！君人者，苟統斯理而以御國，則朝無秕政，身靡留愆，行失而名揚，兵挫而戰勝，雖百敗可也，況於再乎！

所謂春秋，乃是爭霸之時，在成爲歷史之前，偉人也是人，所以英雄的故事從來不止一頁。

史實不全，可以看看國家思想和儒學的人物觀

從東漢到西晉的編年史，頭尾東漢西晉都過於簡略，寥寥數語而已，重心在魏晉之間這段時間，紀年則以蜀漢爲正朔，但蜀漢內容過少，司馬氏歷史反而是中心，有點滑稽，習鑿齒之前的陳壽《三國志》中很少習鑿齒所述，反而是民間小說《三國演義》中很多內容取自習鑿齒這部小書《漢晉春秋》，之後注《三國志》的裴松之以內容宏富著稱，但習鑿齒此書中很多內容並不引述，頗爲奇怪，令人懷疑這本《漢晉春秋》的重要性以及內容的嚴謹性

“若賊圍城，未百日而降者，家屬誅； 若過百日而城沒者，刺史受其罪。” 及吳陶璜之圍稷等，日未滿而糧盡。 稷乞降於璜。璜不許，而給糧使守。 璜曰：“可須其糧盡，然後乃受， 使彼來無罪，而我取有義，內訓吾民，外懷鄰國，不亦可乎！” 稷等糧盡，救不至，乃納之。 …… 義亦可活取也

怎麼只有這麼一點呢，不太過癮。不太像正史。

價值觀意識形態挺強，內容上語病挺好多，有的地方讓人分不清主語，印刷還是流傳問題，錯別字挺多。不過作爲史料，補充了三國志

具有“越魏繼漢”的意識形態，可作爲三國志的補充史料對照閱讀。很多膾炙人口的三國故事也多來源於此，只可惜篇幅太短