靖康稗史箋證

楊君《〈靖康稗史〉成書時間獻疑及其與袁祖安本〈三朝北盟會編〉關係初探》：……則可推測《靖康稗史》成書時間當在光緒十七年。自從《靖康稗史》現世，在清末民國雖有傳播，影響力畢竟有限。然而1988年中華書局出版崔文印《靖康稗史箋證》，列入“中國史學基本典籍叢刊”，使得此書一躍成爲“信史”，被大量學界文章引用。……本文以《三朝北盟會編》袁祖安本爲主要證據，從文獻學角度，基本證實了《靖康稗史》並非南宋真實史料，而是清末文人所編，希望對學界正本清源有所助益。

靖康恥，是宋朝的最恥辱！徽欽二帝及皇宮后妃被俘，覆巢之下焉有完卵！徽宗_手好書法，卻不是個稱職的皇帝。

書含七卷，一卷爲使金紀行，餘皆載靖康之變，作者亦皆親身經歷者，真實性和史學價值較高。編者輔以十餘種史料爲箋證作注，辨別真僞，校正謬誤。但此書不爲大衆讀物，可以不看。

以爲是瞎編的，結果全是真的。很慘！

靖康稗史是耐庵在確庵同憤錄下帙的基礎上增訂而成的。 關於兩位編者的情況，早在耐庵發現同憤錄下帙這個稿本時，就已經說過：「確庵姓氏亦無考。」（同上）而我們今天關於耐庵的情況也一無所知。七十五年前，也就是一九一〇年，丁秉衡在鈔完這部書之後，曾疑心這位耐庵「或即爲水滸傳之施耐庵乎？」（見本書附跋）但因缺乏左證，他沒有作進一步的說明，只是懷疑而已。然而我倒以爲，這個懷疑不無道理。首先，水滸傳正是以徽、欽二朝爲背景的，因此，施耐庵留心並收輯這方面的材料自屬順理成章。其次，爲宋江等三十六人作畫讚的龔聖與也是宋末元初人，這不僅說明當時水滸故事已很盛行，而且也說明其影響還頗大。焉能知道南宋末年流行的這些雛型水滸故事與這位耐庵沒有關係？後人認定水滸傳的作者是施耐庵，與這有沒有一定聯繫？凡此等等，我以爲，編次這部靖康稗史的耐庵，極有可能就是水滸傳的作者施耐庵。過去，關於施耐庵的生平事蹟，只有一些後人僞造的東西和一些迷離撲朔的傳說，我以爲，如果不錯的話，倒是這部靖康稗史的編次，傾注了他的勞動，並留下了他寫的一篇不長的序言。

清朝人寫的黃文被現代人拿來當宋金史料用也是可笑😂信的人只能說是非蠢即壞了

可以想象謝家福編瞎話時鼻孔噴氣臉頰通紅腦門滾汗的樣子

徽欽二帝喪國被虜攜皇室宗親一干人等北遷過程的幾種稗史，歷史研究者可以與其它資料對比分析，普通讀者不會對此有太大興趣。

此書對於正經研究歷史的讀者很有研究參考價值，但是普通人想看懂有一定的難度！普通讀者個人建議這書還是別看，看了也是浪費時間！

自古亡國之恥辱，未有如趙宋者，讀此靖康稗史七種，能不泫然泣下哉！