勸學篇

比起維新派，張之洞的主張是保守的，但也是更務實的。比起頑固派，張之洞摒的主張是開明變通，也對清朝的狀況更有自知之明的。張之洞在提出這些建議的時候顯然是考慮到了中國的文化傳統，民智水平，社會和政治的發展階段。當然，他也深刻而無奈地明瞭中西方差距之大。他個人的科舉之路和從政經歷使得他沒有維新派的天真的理想主義。而他作爲大清第一批開眼看世界的官員，他不像頑固派一般夜郎自大。他是在綜合考量了各種因素以後提出了一系列在不管在政治層面上還是在實際操作中都可行性較高的舉措。其內容涵蓋面相當廣，包含政治改革，科技興邦，新式教育，發展商業，改變軍隊等等。 他的“務實”在許多地方都體現出來。比如他反對“民權”。從現代的人的角度乍一看覺得他保守，但從他的論述來看我以爲更多的是他考慮到了中西文化的差異。他在反對的理由中闡述道，西方君民的關係本來就比較親近，禮制雖有但比較簡單，而西方的民衆對國家更有作爲主人翁的自覺，民權在這樣的社會形態下能發揮其作用。但是中國呢，千年來的三鋼五常使得我們的社會結構和民衆心態都不同於西方。說白了就是“民權”的土壤還不夠肥沃，要是直接照搬，很可能就是不倫不類，民權的作用不但發揮不了，反而可能把現有的穩定也毀掉。我以爲他的觀察和憂慮是合理的。別說當時了，哪怕現在二十世紀中國人對“民權”的理解和運用恐怕還遠比不上托克維爾在《論美國的民主中》觀察到的19世紀三十年代的美國。二十世紀初資產階級革命的失敗其實也是說明了這個問題。 再比如在“去毒第九”中他提出的戒大煙的舉措中，提到了要充分利用各省的學會，鄉約，學規，家訓來約束管教，這一點是很因地制宜地利用了廣大的基層結構。費孝通在《鄉土中國》中提到在傳統的中國社會是紮根於一個小範圍的鄉土社會的，而這個鄉土社會是長老統治。這涵蓋了一個人的一生，和他身前生後幾代十幾代。利用這種現成的基層結構去解決現實的問題，可行性是很高的。相比較大量維新派脫離現實不顧成本的興辦這個機構那個機構 （具體可參見茅海建的《戊戌變法史事考》），無疑張之洞的辦法更可能有實際效果。 再比如他倡導的“中學爲體，西學爲用”。這固然有他儒家出身的執念，後人也儘可以評說他沒有跳脫出封建統治、認識到使得中國落後於西方一整個時代的的根本原因在於其政治體制已經跟不上後工業革命時代需求的遠見卓識。可是，哪怕他意識到了，在他作此文的時代背景下，政治體制是說推翻就能推翻的嘛？從馬克思歷史唯物主義的角度分析，由於咱們的封建體制太過強大，資本主義此前一直被遏制着，在中國社會還遠沒有發展到和當時的體制產生不可調和的矛盾的階段，而人無法解決還未出現的矛盾。政體鉅變不論準備多充分都是極不確定的重大變故。而在契機未到之前，強行革命會發生什麼就更難以預料。爲了一場極不確定的背水一戰的冒險，去放棄看上去可行度很高的不放棄原本的精神政治內核而在外部用功，不太可能出自張之洞這樣學識地位的高官。最願意冒這個險的，若非太過超前偉大或是理想天真，恐怕都是對自身而言利大於弊，值得一搏。光緒如此，康有爲這個沽名釣譽之徒更是如此。 我個人以爲，張之洞的《勸學篇》無法拯救中國的最大的原因在於他低估了清朝的處境和高估了實行他提議的舉措後的效果。他在文章各處多次提出只要實行XXX，不出XX年就能XXX的藍圖。從現代社會心理學的角度看，這是典型的overoptimism和planning fallacy。他幾乎是用類似物理學裏的光滑平面的理想狀況在估算各種時間和實行效果。過於樂觀的計劃，往往會被現實打得七零八落，還很傷士氣。不過最重要的還是他無法開啓上帝視角，知曉清朝已經處於危急存亡之秋，氣數已盡，危牆難扶。 如果清朝能早百八十年“開眼看世界”，從那時候開始實行張之洞這般建議舉措，那一切可能完全來得及。一方面，我們跟西方的差距也不至於這麼大，另一方面我們也有更多時間變革和追趕。但一切都太遲了。 如何拯救當時的中國，實在是一個太難的問題。中國當時的情況太過特別，我們幾乎沒有參照。一個搖搖欲墜的尾大不掉的封建帝國，面對着領先自己一個時代的列強，自上而下在各個層面都尚未做好進化到下一個時代的準備，而倒計時像卻像開了倍速一般迅速地流逝着，該怎樣走出困境、贏得勝利，實在難以想象。今人帶着記憶穿越過去大抵也做不到比張之洞更好。

張之洞勸學篇，一勸人學做人，二勸人學救亡，提出“中體西用”，即舊學爲體，新學爲用，闡釋了“中學”與“西學”的關係。

窮則變，變則通，亙古之至理也。內憂外患，有識之士拍案而起，忠純之臣挺身而出。張之洞者，晚晴中興名臣也。歷數前代盛衰之理，綜述孔孟程朱之學，稽其治亂成敗之由，求“保國、保教、保種”自救自強之道。修內政，勸講學，育才爲先；聚人心，振民氣，強國是舉；治精兵，興百業，求富爲要。分之以內外，申之以政學，求之以智勇，輔之以變通，強國保民之道，盡在其中矣。是以張氏之“學”，非一己之私學，誠爲扶危救顛、強國禦侮天下之公學也。 疾風識勁草，板蕩識忠臣。大清行將就木，衆所周知。張之洞一代名臣，殫精竭慮，於日理萬機中苦思強國之策，可謂事君忠誠，一心爲公。奈何朝廷內憂外患，百姓民力衰竭，煌煌數萬言，終成水中月、鏡中花。

前不久讀了荀子的《勸學》剛又讀了張之洞的《勸學篇》。兩書立論不同但確有異曲同功之效:學無止境。

首先不可否認張之洞是一個極具民族氣節的人，對於救亡圖存運動十分重視和支持。但中體西用思想也毋庸置疑是很有侷限性的，這是我們的後見知明，站在當時的角度考慮當時的時代背景等，各種思想湧現，完全是混亂迷茫的狀態，在這種情況下，我認爲中體西用思想是符合思想發展規律的，並且其在啓迪民智、自強求富、全球視野上都有進步作用。張之洞的傳統觀念是根深蒂固的，書中引經據典也大多是傳統中國文獻和事件不夠全面性和開拓性，同時其對清王朝的統治我認爲理想化程度較高，根本目的也在維護清王朝的統治。其中的民智問題根源也在中國傳統社會中的二元政治。《勸學篇》的實用性的很強的，但就中體思想而言仍是有濃厚的封建階級和思想影響的。

張之洞在1898年發表的《勸學篇》。其基本思想，是說教育首先要傳授中國傳統的經史之學，這是一切學問的基礎，要放在率先的地位，然後再學習西學中有用的東西，以補中學的不足。張之洞把中學的內容概括爲經、史、子、集，尤其強調"明綱"，認爲三綱五常是中學之本原，以此反對維新派的君主立憲。他把西學概括爲西史、西藝、西政三部分。他在維新變法前夕再次強調"中學爲體，西學爲用"，目的在於強化封建君主專制，反對政治改革，因而這一主張具有明顯的保守性、反動性。但是，這一教育主張在客觀上也促進了近代教育的發展。   ——轉載自百度百科《勸學篇》內容簡介

20260325 《易》曰：“其亡其亡，繫於苞桑。”惟知亡，則知強矣。

從全球史學來看，張之洞此冊的對於歷史的講述是有問題的，比如講述茶的貿易從中國向印度的轉移，僅僅簡單的說中茶精細遜色，但是這是可以接受的，全書關鍵的描述了西方各個工業位次秩序，治學方法，字字懇切，也爲欲求自強的彼時大衆用簡單的描述做出了優秀的解答

當看到讓才子寫出“一日看盡長安花”的科舉制度在本書中被以極其憂慮的筆調建議廢除時，還是感受到作者的無奈。 我依然固執地鋪平失望的灰燼 用美麗的雪花寫下：相信未來

前半本老張在叼盤，後半本才勸了一下學；屬於光緒官媒那一套，好歹張舉人是個讀書人，有廉恥感，有底線。