徐偃王志

整體寫的還是不錯的，尤其是後面逐條批駁羅氏《路史》關於徐偃王的種種訛誤的部分，有理有據、旁徵博引。作者平反了徐偃王的千古冤案，原來徐偃王不是因爲起兵帶領東夷反叛王室，讓穆王命楚子攻滅，而是被楚攻滅後復國，最終被吳所滅。同時，這本書也說明了嬴姓徐國不是東夷，徐夷和徐國是兩個政權（很多唐突的去東周尋覓“秦國少數民族因素”等等事情的論據，拋開目的不談，就是讀書不精的下場，清代雖然百事不振，唯獨乾嘉一派和考據學的治學的嚴謹踏實值得學習）。 雖然但是，中間還是不得不插入一段“寧波徐氏”的不知所云的東西，這也是制譜通病，必須把家族附會到歷史上去，按照我的粗淺見解來看，徐偃王無論如何也不太可能跑到寧波和舟山。春秋時，今天的連雲港、啓東和舟山是三個島嶼，前兩者清代已經成爲與大陸相連接的陸地，這可能導致作者把徐偃王逃亡“東海”給安在舟山和寧波上面，然而“東海”作爲地面幾乎一直指的是連雲港、海州或者東海郡（贛榆縣等等）。

還挺好讀的，很流暢。但是內容趨於平淡[讓我看看]

我現在覺得人是看不清歷史的。即使人常講客觀公正看待歷史，其實壓根就是自己騙自己。斷片的歷史，誰都可以僞造點消息補進去，剛補的可能還會有漏洞，但是十人百人得傳，二手三手四手五手資料以後，乃至幾個消息互證之後，就可以變成歷史。更何況還有立場不同導致的相反結論。比如特洛伊之戰，希臘人絕對不會承認是不義之戰。但我覺得他們最偉大的悲劇作家都無法自圓其說。寫得含含糊糊就過去了。 徐時棟稽古徐氏先祖，我腦子裏卻老想到殖民入侵這回事。按書中所寫，當時以徐爲氏的已知就有徐戎，贏徐，隗徐。贏徐是舜時伯益之後，到周時爲了壓制徐戎勢力封徐子爲伯。 “穆王六年春，君朝於京師。是時徐戎方偪，天子分東方諸侯，使君主之，是始錫命爲伯。君通溝陳、蔡之間，得朱弓朱矢。 ” 不是很像那幫歐洲人造出來火槍火炮跑到美洲非洲看到什麼就說是自己發現的，明明是搶劫每個西方人卻都相信他們在傳播文明。如果這些歷史不曾被記錄這些眼淚也不會有人看見。所以現在看歷史我根本就不確定自己看到的是什麼，沒看到的那些又是什麼。

雖是一家之言。但無論認同與否，終歸是開卷有益。