大明王朝的七張面孔

一本書必須是用來敲擊我們心靈的一把斧子很喜歡張宏傑的敘述方式，他用冷靜細膩的筆法，不批判也不仰視，他把人性的掙扎、深奧、表達得淋漓盡致。他真正把這些歷史人物當一個“人”來寫，設身處地與他們悲歡與共。在他筆下，他們是一個個鮮活的生命，也是一個個有血有肉，有嗔有癡，有情有義的凡人。他們有着傲人的天分，也有着不可言說的辛酸。 “人是太複雜的一種動物，其複雜程度有時讓人類自己也瞠目結舌。” 朱元璋 悲劇了開端，也是榮耀的起點。 一場瘟疫，讓只有16歲的朱元璋失去了父母，爲了活下去他成爲了一名和尚。但不久因爲饑荒加匪亂，他又成爲一名乞丐。流浪三年他體會到了什麼是飢餓、孤獨和艱辛。認識了善良、慷慨，也見識了冷酷、邪惡，領略了勇敢、義氣，也見到了苟且、墮落。生存的險惡深深地損壞他的性格，他變得冷靜睿智，也變得心狠手辣，冷酷無情。 他最讓人詬病的是殺人無數。 首先是功臣。有人說朱元璋殺起功臣來，簡直是濫殺一氣，不分青紅皁白。只要你有帶兵的能力或者治國的才能，統統都得死。爲了老李家的江山，他簡直到了連殺人理由都懶得找的地步。被殺的功臣中，不但有徐達、李善長、傅有德這些南征北戰立下無數功勞的兄弟，連自己的侄子，親戚等也沒能倖免。胡惟庸案他殺了三萬多人，藍玉案又殺了一萬多人。他肆意牽連，幾乎把開國功臣誅殺乾淨。狡兔死，走狗烹。當年明月說：中國歷史上共同創業的人大都逃不過“四同”的結局同舟共濟，同牀異夢同室操戈，同歸於盡深以爲然 其次是貪官污吏 在中國曆朝歷代中，朱元璋對官員們是最苛刻的，他對官員的貪污腐敗深惡痛絕，這種痛恨，既源於血液，又源於理智。他寧肯錯殺一千，也不可放過一個。官員們每日戰戰兢兢，朝不保夕，每日上朝時都要和家人交代後事，散朝後還能平安歸來就如死裏逃生，舉家慶賀。即便如此，貪腐並沒有爲此減少一點。他沒有想到或者不願想到的是，造成腐敗的根本原因不是他的懲貪措施不嚴厲，而是中國的貪瀆文化過於根深蒂固。而他的低薪制又加劇了腐敗的蔓延。雖然他殘暴愛殺人，但他愛護百姓，勤勞國事，發展生產，底層人民的喫飯穿衣問題得到了有效解決。他嚴厲打擊地痞流氓，懲辦遊手好閒不務正業的二流子。他還開展了富有創造性的思想教育行動，大力移風易俗，扭轉了不良的社會風氣。 朱棣在戰爭中成長起來的朱棣，從小就嗅着戰火、鮮血、背叛和陰謀的味道長大。熟讀經典的他懂得忠誠和背叛、真實與謊言、慾望和禁忌、道德和利益，這一切是那樣糾結不清千頭萬緒，然而細心領悟，又分明可以理得一目瞭然。 歷史一再證明，只有不對別人寄予希望的人最終才能成功。一位機敏的君主從來不乏正當理由使他的背信棄義顯得冠冕堂皇。面對血淋淋的屠刀，那些滿嘴仁義，廉恥，忠孝的讀書人，終於不再站在道德的制高點，對他指指點點，他們屈服在他的屠刀之下，噤若寒蟬，顫顫巍巍，誠惶誠恐。 他發現，鞭子往往比繮繩還管用。他在製造這些暴行時肆無忌憚，絲毫不擔心因此而激起反抗。他深知，中國百姓幾千年來已經習慣了在暴力面前馴服。當年明月在《明朝那些事兒》裏說：“在由強者書寫的歷史中，歷來沒有眼淚的位置。”軟弱的人，註定只能湮沒在歷史長河中，而那些名留青史的人物，無一不是內心彪悍，行事果決的狠人。也許命運會垂青的，永遠是那些有野心、夠主動的人。 海瑞在《萬曆十五年》裏黃仁宇用了四個字來評價海瑞：志大才疏。現代人常說的一句話是，不能要求這個世界適應你，而是你應該去適應這個世界。海瑞恰恰反其道而行之。他要做這滔滔世界的中流砥柱，致君堯舜上，再使風俗淳！即使是與整個世界爲敵，他也毫不退縮。 他給自己起的號是：“剛峯”。他希望自己能像海邊的岩石一樣，在日夜不息的世俗大潮前堅定不移。百姓們把他當成了這個黑暗亂世中唯一的光亮。他成了一面旗幟，一種象徵，成了帝國政治清流力量的總代表。他被百姓們稱爲“海青天”爲老百姓辦事他從不含糊，事無鉅細，親力親爲，真正做到了一心爲公。 他拒絕爲上司設立鋪張的酒席和華麗的住所。他不留情面地按律處置同僚，要求他們將巧取豪奪的土地和財產歸還於百姓。他甚至豁出性命直言進諫，批評皇帝虛榮、殘忍、不作爲。 他雖然忠誠骨鯁，時時刻刻遵守聖人之道，可是卻只能做個政治擺設。原因就在於他不肯“通方”，不肯做“鄉愿”，不肯向這個世界妥協。 海瑞是單純的，透明的，然而他的姿態太單調了，因而缺乏美感。他偏執得迂腐，也偏執得可愛。 記得當年明月說：你還很年輕將來你會遇到很多人經歷很多事，得到很多也會失去很多但無論如何，有兩樣東西你絕不能丟棄一個叫良心一個叫理想 在歲月的滾滾車輪中，人人都渺小如一粒塵埃，都無法改變既定的軌跡。但願我們能永葆“良心”和“理想” 吳三桂在大明朝，吳三桂是朝野聞名的孝子良臣。他甚至可稱得上是這個世界的道德楷模。從他給父親那封慷慨陳詞泣人淚下的信中可見一斑。他在信中責問他父親：“父親您負責掌管着御林軍，精銳之師不能說勢單力薄，憑藉固若金湯的巍峨城牆，爲什麼僅僅兩天時間便告失守，如此不堪一擊？ 在“忠，孝”之間，他選擇了“忠”，他在信中決絕地說“父親您既然不能做忠臣，兒子我又怎麼能做孝子呢，從今天起 ，兒三桂就與父親永別了，父親您走錯了一步，現在，就算逆賊，把您放在油鍋旁來威脅我，兒子我也不會多看一眼” 說得如此的慷慨凌然。亦改變不了他作爲“貳臣”的定論。 蘇軾說：“所就者大，則必有所忍。” 忍常人所不能忍，方可爲常人所不能爲。有人說他在民族大義面前“衝冠一怒爲紅顏”，導致家國淪喪。“大丈夫不能保一女子，何面目見人！”剝開歷史的煙雲，我相信這是任何一個熱血男兒都會這樣做的事。所謂百年功名、千秋霸業、萬古流芳，此刻與這一件事相比，那都算不了什麼了。 衝冠一怒使吳三桂永遠地揹負了歷史的重債，他因此而成了所謂“民族的罪人”。不過，吳三桂在這憤怒的一刻袒露出的人性底色是歷史上一抹斑斕的色彩，否則這部歷史就過於灰暗乏味了。這個由赤裸裸的憤怒驅動着的人，一瞬間掙破了文化在他身上形成的層層僞飾，顯露出未被閹割的真性真情。 憤怒過去，剩下的是冷靜和思考。他不甘於處於被打擊被剝奪的地位。他要對命運反戈一擊，永不服輸的他在絕望中竭力奮爭，試圖衝出命運爲他設計的險惡陷阱。他打開山海關與滿人合作，爲他們衝鋒陷陣。他精神世界終於放棄了最後一點依託。不過這樣也好，現在心裏已經了無掛礙，他反倒獲得瞭解放，從此吳三桂可以任憑自己胸中的貪婪、慾念、仇恨，痛痛快快地肆意流淌！ 在那個動盪不安的年代，忠義與背叛，愛情與權謀，個人與國家，都交織成了一幅複雜的畫卷。 當年明月在《明朝那些事兒》裏說知道結局是悲劇也無法改變卻依然要繼續這就是人生的最大悲哀 歷史的煙塵散去，他們的故事永遠地留在了歷史長河中，正是這些跌宕起伏的個人命運，才構成了歷史的厚重與魅力。讓我們以更加包容的眼光，去看待那些歷史人物，去理解那個風起雲湧的時代。 很多喜歡明史的讀者，或許都是從《明朝那些事兒》入迷的，包括我自己。依然記得那些挑燈夜讀，不知疲倦的日子。明史的好看在於它的豐富，它有許多不好的標籤，比如宦官專權，廠衛橫行，文官貪腐，架空皇帝。 還有那麼多不靠譜的皇帝，有貪玩成性的朱厚照，有被敵軍抓去當人質的朱祁鎮，有二十多年不上朝的嘉靖，有一生只愛一人的朱佑樘，有三十多年不上朝的萬曆，有隻想當木匠的朱由較，還有不甘亡國的朱由檢。雖然他們大多不靠譜，但他們卻是擁有真性情，有骨氣有血性的皇帝。 這也是一個英雄輩出的時代 有挽狂瀾於既倒的于謙，有開創心學的王陽明，從抗倭英雄戚繼光，有力圖改革的張居正，有七下西洋的鄭和，有收復臺灣的鄭成功，有與城共存的史可法有奔波疲命的袁崇煥。有不和親、不賠款、不割地、不納貢、天子守國門，君王死社稷的錚錚鐵骨。 當我們翻開歷史，我們看到了歷史的厚重和生命的多彩。也許歲月早已使那些古老的文明，化爲一顆顆滄海遺珠，但跨過歲月的洪荒，我們凝望着那些厚重的靈魂，感到另一顆心彷彿也跨越了時空，與我們緊緊相抱。但我們掀開那段塵封的往事，我們觸摸到了一個個鮮活的生命。歷史其實從來沒有走遠，它就在我們的身邊，照亮我們前行的路。

所謂讀歷史，就是讀自己。 朱元璋那麼小，家裏的親人就一個一個離世，天災人禍接二連三。我讀到這裏控制不住眼角流下淚來，因爲我想起了我很小的時候爺爺奶奶的去世。 關心歷史，其實是關心自己。總是能在歷史人物的身上，聯繫到自己的人生。 張宏傑在“初生鱗甲”這一章，提到朱元璋做和尚流浪的這一段時期很重要。作者說朱元璋正是在這個時期經過社會的毒打，才能從一個老實巴交的農民變成一個像劉邦一樣的流氓。 雖然作者寫這裏的時候，我讀出一種主觀臆斷的成分，但這裏也讓我有些感觸。 我剛大學畢業的時候非常單純，比一般單純的大學生要更單純。舉個例子，那時候我連“眼色”是什麼意思都聽不懂。進入社會，由於我太單純，不免受到了一些不公正的遭遇。但現在想起來，正是這些經歷，才能讓我有機會看清楚真實的社會到底是什麼樣子，從而打破理想的象牙塔。後來被毒打多了，我慢慢意識到自己其實無法改變外界。面對各種過去以及未來已經出現或者可能出現的毒打，我只能改變自己。我開始想辦法應對，而不是一直讓自己處於被動。慢慢地，也就染了世俗的味道。那段時間身心地折磨是真的，但帶來的反思和成長也是真的。我將那段遭遇解釋爲我人生無法避免的經歷，有因必有果。當時的我那麼單純，遇見的人又非聖人，有形無形地欺負我一下總是無法避免的。就算沒有他們來給我上這堂課，也會有後來人。就像書中所寫的吳三桂不能選擇他的命運一樣，沒有人生來就想當漢奸。凝視深淵的人，也不是他想。還好，我現在走出來了。 起義軍把廟燒了，朱元璋走投無路。湯和勸他參加紅巾軍，他一次次拖延。結果紅巾給他捎信的消息被人舉報，官兵要來抓他。可他還是沒下決心去投軍，而是算起卦來。卦是當紅巾軍好，這才下定決心。 朱元璋的這種謹慎，讓我想起23年我在兩個單位之間做選擇，很成功地做了一個錯誤的選擇。哈哈。所以，朱元璋的這種謹慎我非常理解和支持。只有自己孤身一個人，沒有別人拿意見，很容易做出錯誤的選擇。 講朱棣，有兩段話特別好，摘錄如下： “在中國，做事一定要在真實的意圖外包上一層光明正大的道德外衣。” “一定要用最美的品德來裝飾自己，用最壞的打算來揣測別人。只有這樣，才能保證永遠立於不敗之地。” 雖然厚黑，卻很現實。 下面看海瑞這一章，我老想笑。海瑞太清廉，浙江官員受不了了，想把海瑞罷官但是找不到海瑞的毛病，於是……把他升官了。這一段笑死我了。然而結果是：糟糕，中央也不要。哈哈。 九千九百歲的魏忠賢，因爲他的僕人不小心說了實話：“外官謅哄老爺”，魏忠賢竟然病了。無數次讚頌在此時顯得可笑，魏忠賢被內心深處的自卑淹沒了。過去那些被人叫“傻子”的歲月啊！魏忠賢真怕現在的生活是一場夢。他只能靠下官的恭維來強撐起所謂的自尊。越是自負的人，其實內心就有多自卑。魏忠賢上癮了、迷失了，他對別人的阿諛奉承越來越飢渴，他需要這些養料。他生怕別人發現自己是多麼的不堪，於是更加瘋狂地變本加厲，最終走向滅亡。 關於張獻忠這一章，就是“興，百姓苦；亡，百姓苦”的寫照，字字血淚。甚至出現了對起義者的再起義。我除了一聲無力地哀嘆，不知道還能說什麼。 下面作者開始寫漢奸吳三桂。吳三桂在作者的筆下，搖身一變，成爲一個“外表兼具北雄南秀”的美男子，一個在戰場上冷靜、堅決、無與倫比的戰士，一個曾經視榮譽如生命的忠臣孝子，一個在歷史夾縫中被擠壓被扭曲的痛苦靈魂。莫言認爲，張宏傑不是刻意地翻哪個人的案，他只是把這些歷史名人所做的那些匪夷所思的偉大或者邪惡的事放到具體的歷史環境中去，用人情倫理的平常心去推理，結果卻是順理成章，讓我們感覺到如果我們生在那個時代，也許我們也不得不如吳三桂那樣無情。這些大偉人或者大惡人，其實都是命運之流中苦苦掙扎的可憐人，和你我一樣。 清康熙元年，南明最後一個皇帝永曆被吳三桂深入緬甸擒殺，而攻下臺灣的明臣鄭成功，也就沒有了可效忠的對象。 鄭成功恍惚了。他的一生，好像一無所成。他戎馬一生，僅保二島，兩次南下勤王，都成虛行，一次問鼎中原，卻大敗而回。奮鬥到最後，父母兄弟包括侄子，都不能保住。如今連這個象徵性的君主、這個精神支柱也已失去。鄭成功已經不知道自己的堅持到底爲了什麼。三十九歲的鄭成功，英年早逝。我想他在閤眼的那一刻，極有可能是抱着他的一生很失敗的想法離開的。 在我們的印象裏，鄭成功一直是手持寶劍、屹立船頭的民族英雄。可他還有另一重身份：商人兼海盜。顧誠老先生的《南明史》裏，鄭成功給我留下的印象很深，他不是聖人，一樣會首先考慮他和鄭氏家族的利益。人都是複雜的，我們不能只看見其正面形象，就像張居正也不是神，一樣會犯錯。 吳三桂也是這樣，既無法做到忠，也不能做到孝。忽然想起曾國藩，他臨終時會不會也覺得他的一生很失敗呢？ 人生的意義到底是什麼，這是個值得探索的問題。 那我呢？我的一生又會如何？ 所以讀書、讀歷史，就是這樣，最後會發現，其實都是在讀自己。 不管你讀了多少書，數量不重要。你能在多深層次上去發現自己？你能從書裏得到多大成長？你能將多少書中所知真正用在實際行動上？ 做到了，這書纔算沒有白讀。

這本書我連描寫朱元璋的部分都沒看完，應該說是1/7不到，我打算棄讀了，主要原因是我對作者的一些觀點以及論證的方法不太認同。 1.沒有引用任何文獻或資料，就簡單地得出結論。例如原文說過如下的話： 自新航路開闢以來，那些慕名而來的傳教士驚訝地發現，中國雖然確乎像傳說中的那樣地大物博、聲色繁華，但民衆的實際生活水平卻遠低於同期的歐洲人。 作者在文中沒有引用任何資料或者數據，沒有橫向對比說明，是怎麼得出新航路開闢以來，中國古代民衆的實際生活水平要遠低於同時期的歐洲人呢？在我淺薄的意識中，應該正是新航路的開闢和殖民擴張活動導致了奴隸制度的進一步發展吧，同期歐洲不也存在奴隸制度和壓迫，貧窮等問題嗎…… 2.作者習慣先拋出一個觀點，只要能加強這個觀點的資料都會被拿來使用，但卻不管這個資料是不是真實可信或者恰當。 原文說朱元璋發跡之前，居住在安徽鳳陽的一個農村，非常地貧窮困苦破敗，人們生活悲慘，但他卻引用了一點《延安日記》中描寫農村人生活慘狀的內容來例證，非常地不妥，原文如下： 從降生到這個世界上起，到十七歲以前，朱重八一步也沒有離開過農村。世界在他眼裏，就是從南崗到北坡之間熟悉的一草一木。他所接觸過的人，不過是村子裏那百十口老老少少。在這個地圖上找不到的小村子裏面，人們的生活與外國人描寫的毫無二致：“農民的貧困和無知，使人驚訝……喫不飽飯卻終日不停地勞動，三十到四十歲上就死去，是很平常的事情。做苦工是一個人從小到老的命運……他們光着身子睡在炕上，蓋的是爬滿蝨子的破布。幾乎家家都用鴉片來麻痹自己。幾乎每個兒童都長寄生蟲，患有胃病、佝僂病和可怕的皮膚病。”（《延安日記》） 爲什麼我說作者此處的引用是不合理的：1）正常的引用至少該包含文獻資料的文獻標題，作者信息，出版信息，頁碼信息。至少作者信息不應該被漏掉吧。 2）所謂外國人描寫了老百姓慘狀的《延安日記》，有兩個版本， 一是彼得.弗拉基米洛夫的《延安日記》，作者是蘇聯塔斯社記者兼共產國際聯絡員，1942年5月至1945年11月，他被派駐延安，擔任蘇聯和中國的聯絡員，他的作品是具有蘇聯視角的一手史料，但是具有明顯的蘇聯立場，他強烈批評中共的獨立自主路線，對黨和中共政策多持負面評價。而且這本書於1973年在蘇聯出版俄文版本，當時正值中蘇交惡，蘇聯以此攻擊中共。 二是克格勃僞造的版本《延安日記》，作者署名爲“彼得.弗拉索夫”的僞書。這本書在1970年，由蘇聯克格勃主導炮製，充斥大量荒誕不經的謠言，惡意編造延安時期的所謂“祕聞”，詆譭中共形象，服務於蘇聯的冷戰戰略。 由上基本信息可知，彼得.弗拉基米洛夫的《延安日記》，這本書本身就是帶有政治偏見的個人觀察記錄，並且出於政治需求，這本書在1973年出版時受到了蘇聯當局的系統性刪改。另外一個版本是克格勃僞造的版本《延安日記》，內容全係爲惡意捏造，已被歷史學界徹底證僞。由於作者只引用了書名，卻沒有寫明作者，故不知道是引用了哪位的作品。但無論那一本都無法篤定的說其描寫的內容就是真實可信的。 3）兩個外國人的《延安日記》描寫的應該都是近代時期延安地區的一些“祕聞”，爲什麼在描寫朱元璋居住的一個偏遠小村莊中農民的慘狀的時候引用這段內容呢？兩者無論從地域（安徽鳳陽VS陝西延安）還有時間上（元朝末年VS 20世紀中後期）都相差很多，難道僅僅只是因爲這段內容描寫的十分悲慘，就能拿來套用？感覺本書作者有點主觀臆斷，至少也存在胡亂引用資料的問題。這讓我對作者描述的觀點及援引資料的可信度產生了強烈的懷疑。 3.作者的觀點有所偏頗，不夠客觀真實。 1）原文說朱元璋的相貌醜陋，長了一張驢臉。 窮人的孩子好養活，雖然喫的是世界上最惡劣的飯食，患每個兒童都患的蛔蟲病和皮膚病，卻並沒有耽誤他長成魁梧的身材，只不過容貌醜了點，腦袋很長，下巴寬大，整個一張驢臉。 歷史上朱元璋的相貌一直存在爭論，一種說法是圓方臉具端莊威儀，另一種則是滿臉麻子的鞋拔子臉。 圓臉的支持證據有：明代宮廷藏本及臺北故宮博物院展出的官方畫像顯示：朱元璋臉型方圓，眉頭微豎，法令紋深刻，鬍鬚精細，神態威嚴。‌ 明代官員張翰也在《松窗夢語》中描述其“太祖之容眉秀目炬，鼻直脣長，面如滿月，須不盈尺，與民間所傳奇異之像大不類。”，也與官方畫像一致。‌ 而鞋拔子臉的說法則在民間廣泛流傳，‌ 流傳的“鞋拔子臉”“豬腰子臉”畫像中，朱元璋下巴奇長、顴骨突出、滿臉麻點，被認爲象徵“龍相”或隱喻其相貌奇異。有人分析這是明朝皇室自己的設計，因爲只有這樣才能進一步神話朱元璋，有利於增加其是天命所歸的神異之處。 另外還有人認爲朱元璋相貌醜陋是清朝的故意抹黑，但是朱元璋的鞋拔子臉的說法早在明朝就已經開始在民間廣爲流傳。清朝統治者在對待明朝歷史和朱元璋的態度上，並沒有抹黑或醜化他的形象。相反，清朝統治者採取了多種措施來表示對明朝的尊重。例如，順治帝下令保護明朝皇陵，康熙皇帝多次南巡並親自拜謁明孝陵，還親筆題寫“治隆唐宋”以示對朱元璋的讚揚‌。在修撰《明史》時，清朝也較爲客觀地記錄了明朝的歷史，對朱元璋的評價也較爲中肯‌。清朝一直強調入關是爲了平定流民作亂，幫助南明報仇，並厚待明朝宗親和百姓，以此來表明自己替代明朝的正統性，並努力爭取漢人的擁護。 這裏作者用肯定的語氣說朱元璋相貌醜陋，長了一張驢臉，多少是有點偏頗。 2）作者說朱元璋存在小民意識，大修長城，長城基本是明朝遺物。 雖然沒有多少財產需要保護，套院牆在農民生活中卻是一項非常重大的事務。繼秦始皇之後，朱元璋的明朝又一次花費巨大人力、物力來重修長城，以至我們今天所見到的長城，基本都是明朝遺物。 首先長城並不基本上都是由明代修築而成，長城總長21196公里，秦始皇連接六國長城時，總長不過5000餘公里；漢武帝北擊匈奴後，長城綿延至1.2萬公里；而明代重修的長城最終定格在8851.8公里。明代確實大修長城，可是也不該否定秦漢以來的功勞。 另外將明朝修築長城的說法類比成具有小民意識的套院牆的說法還挺有趣的，不過朱元璋修築長城主要是出於軍事防禦的需要。秦皇漢武朝代，氣象威嚴，爲什麼他們修築長城就不是小民意識，而到了農民出生的朱元璋身上這就是小民意識的體現了，難道不能也是出於軍事防禦的考慮嗎？再說朱元璋在位時期，修築的長城只有一小段，當時主要是爲了防禦北方殘元勢力和其他邊患，作者的說法多少有點讓人疑惑…… 3）作者認爲朱元璋對元朝並不仇恨，反而還充滿感戴。 雖然在大元統治下朱氏一家經常顛沛流離，食不果腹，但朱元璋對蒙古皇帝缺乏痛恨之情，甚至充滿感戴之意。草民一食一飯，都是朝廷所賜，這種觀念在世代安善良民的朱家根深蒂固。洪武三年（1370年），朱元璋曾對臣下說：“元主中國百年，朕與卿等父母皆賴其生養……”終其一生，朱元璋始終把元朝入主中國、享受漢人膏血視爲“奉天承運”，“順天應人”，理所當然。他說：“自宋運既終，天命真人於沙漠，入中國爲天下主。”由於後代皇帝“馭下過寬”，不能自己獨攬大權，纔不幸失去天下。元朝被推翻後，他說“元祖宗功德在人”，把元祖牌位列入歷朝帝王廟，世世祭祀。這並不僅是爲重建綱常而採取的權宜之計，對他來說，報大元生養之恩，盡前朝良民之責任，乃是理所當然。 作者這裏的觀點只能說是一家之言，朱元璋對元朝的態度是有一個變化的過程的，並不能簡單地總結出朱元璋對元朝缺乏痛恨之情，反而是充滿感恩戴德之意，這樣的說法比較偏頗。分析如下： 第一階段：排斥敵對。元朝政治腐敗，讓老百姓民不聊生，老百姓對蒙元統治者恨之入骨。在起義初期（1367年前），朱元璋以民族主義爲號召，明確將元朝定義爲"胡虜"政權，並提出‌"驅逐胡虜，恢復中華"‌的政治口號，就是爲了激起老百姓對元朝更大的仇恨，獲得大家的支持。 第二階段：從否定到部分認可。建立明朝後（1368年起），但此時元朝沒有徹底消失，部分元朝統治者逃到北方沙漠深處，繼續使用元朝國號和皇帝帝號，也就是歷史上所說的“北元”。北元處處與明朝作對，面對北元殘餘勢力，朱元璋派遣徐達、常遇春等北伐，但北漠氣候惡劣，路途遙遠，草原作戰遭遇困難，朱元璋的態度轉爲務實並開始調整策略。他公開宣稱"元雖夷狄，然君主中國百年"，承認元朝歷史正統性以安撫降臣，朱元璋的目的，就是希望北元歸順。 第三階段：懷柔接納。後期（1380年代後）採取一系列更復雜的瓦解北元策略：封歸順的元朝親王爲邊地衛所指揮使，敕編《元史》確立元朝正統地位，同時通過《大明集禮》重構華夷秩序，默許漠北保留"北元"稱號，通過朝貢體系維持表面臣屬關係。朱元璋的手段不通過戰爭，卻締造了一段和平時期。在這個階段，朱元璋逐步開始承認元朝的正統地位，目的也很明確，就是爲了消除了北方對明朝的抵制，確保了新政權的穩定，同時也可以順利接手統治北方的大片疆域。同時朱元璋通過對元朝正統地位的承認，否定紅巾軍建立的“韓宋政權”，以此來確立了明朝的政治合法性。 三個階段的態度轉變，體現了朱元璋的帝王思維，一切都是爲了政權穩固。本書作者上面的說法僅僅只是其中一個階段朱元璋對元朝的態度，以偏概全，結論就會偏離事實而變形。 4.個人感覺作者有點貶低中國古代社會，但卻拔高歐洲的統治。但是具體歐洲有多好也沒看到什麼資料佐證。但是確能看到作者引用很多外國人的資料和視角，來看待中國古代的政治有多麼不合理，老百姓有多愚昧，個人感覺有點不適。不是說不承認中國古代有不合理的地方，只是覺得作對比的時候，兩者應該是在同時期差不多的情況下橫向對比，而不是隻說彼方的好和此方的壞。 一位耶穌會傳教士在致朋友的信中曾這樣描述中國民衆的生活：“我將告知你一件事實，雖然它看似自相矛盾，但嚴格說來卻是真實的，這就是，這個世界上最富裕、最繁榮的帝國，在某種意義上卻是最貧窮、最悲慘的一個國家。這個帝國，儘管疆域遼闊，土地肥沃，卻不足以養活它的居民。要使其居民舒適，需要比其實際疆域大三倍那樣面積的國土。”在這個帝國，“人們熟知，極端的悲慘驅使人們採取一些最爲駭人聽聞的行爲。一個到中國的觀光者，如果他認真觀察，將不會喫驚於母親殺死或拋棄自己的許多子女，父母爲了點點錢物而出賣女兒。……街上充斥了乞丐。讓人喫驚的是，最爲可怕的事這裏都發生了”。 這裏的文字描述確實讓人觸目驚心，但是資料引用很簡單，我不知道它的出處以及可信度。再者一位不知名的傳教士在寫下這樣的文字的時候有沒有預設立場呢，我們也不得而知。確實中國古代是有很悲慘的時期，但不能以偏概全只說壞的部分，好的部分卻絕口不提。如果我想找一些外國人盛讚中國古代高度發達，社會和諧，人民生活幸福的證據肯定也是能找到的。 令外國人奇怪的是，災荒年月那些飢餓絕望的難民，“卻不團結起來，向地方官員要求一些救助”。外國人反覆地詢問這些災民，得到的回答是：“不敢。”（［美］明恩溥《中國人的氣質》） 中國5000年曆史，老百姓一貫給人的印象都是喫苦耐勞，可是歷史更迭，有的朝代延續長的有兩三百年，短的也就幾十至幾年，如果不存在反抗和革命，中華民族是怎麼延續下來的？所以引用的資料可以說明某一時期的狀況，但卻不能以偏概全。 然而，由於生活經驗的限制，農民們目光短淺，缺乏想象力。他們的精明、現實有時不可避免地變成短視和愚昧。 雖說由於種種侷限性農民確實存在短視的問題，可是問題並不存在老百姓自己身上，憑他們自己根本解決不了這個問題，喫不飽飯談何深謀遠慮。文中的說法有點刻薄的味道，貶低的說法讓人讀出來一種高高在上的優越感。 5.歷史作爲非虛構類的題材，過多地使用想象來進行演繹會讓人覺得突兀。 例如真正提到朱元璋流浪生活地只有在《皇陵碑》中的120個字，結果作者整整用了一整節的內容在想象，不是說不行，適當地演繹當然是可以的，只是當過多地描寫出現後，會讓人覺得像虛構類小說。 老半天，門開了，門裏人探頭看了一眼，不耐煩地“咣”地把門又關上了。朱重八心裏一涼。正當他猶豫不決轉身要走的時候，門又開了一條縫，一隻拿着勺子的手伸了出來。重八趕緊把瓦鉢伸過去，勺子一傾，一把生了蟲子的糙米嘩嘩滑落：“今天已經過去三個化緣的了，就這點了，快走吧！” 在許多城鎮裏他和乞丐們打過架，有的時候，他也曾加入當地丐幫，一起設局騙人。在實在飢餓難耐的時候，他還做過小偷，趁農忙村民們都下地的時候，跳牆進入人家家裏，偷廚房的食物、櫃裏的銀錢，也偷院裏的雞鴨。有幾次，他還做過更爲惡劣的行徑：搶比他更飢餓的人的糧食，甚至掘過墳、盜過墓。 他從一個富於同情心的人變成了冷酷無情的人。在冬季裏能活下來的樹木，不得不長出有角質層保護的針葉，在寒冷中長大的人必然生長鐵石的心。江湖經歷使他明白，要在這個世界上成功生存，心一定要硬、要冷、要狠。量小非君子，無毒不丈夫。從外面的世界回到孤莊村，人們發現，這個少年已經長成了成人，眼睛裏的熱情、天真不見了，卻多了一絲瘮人的陰涼之氣。 綜上而言，我不推薦對歷史不太熟悉的書友閱讀這本書，只能說書中的觀點只是作者個人視角的觀點，絕不是全部事實。

序言裏說作者是學金融的，而不是專業歷史出身，讀了幾頁就看出來了，正經歷史學家要是這麼寫恐怕早臭大街了。 寫歷史不能不帶感情，但是必須正確的抒發自己的感情，讓評論依附於史實之上。但是作者明顯是用寫歷史這麼一種手段來抒發自己憤世嫉俗的情緒，書中絕對化的論斷，斷章取義，顛三倒四比比皆是，無非是迎合當前市場上盛行的陰謀論，權謀論，歷史翻案風寫出來的又一本無聊之作。 作者不吝用最刻薄的語言評價中國歷史，中國農民，中國文化，中國政治，這一點不像個歷史學家，倒是挺像他的老本行銀行從業者，把激烈的金錢搏鬥中學到的東西都運動到了解讀歷史當中，所以總是用最大的惡意發表評論。他的思想很矛盾，既崇拜強者，讚美笑到最後的人，又批評他們成功的手段，彷彿嘆恨他們不能讓歷史走上第二條更好的軌道。 少讀這種東西吧，語言很痛快，觀點也看似新穎，實際上只是一些雞湯文或者陰謀論的升級加長版，讀了既不會增加歷史知識又不會陶冶情操志趣，只會讓自己彆扭而已。

歷史天空下,你我皆凡人 1683年，在相同的位置，相同的方向，出現了一隻龐大的船隊。只不過這次在甲板上站着的不是一個白袍將軍，而是一位頂戴花翎的將軍。就在這一天，存在了三百餘年的大明王朝，徹底地宣告滅亡。這也意味着，中國封建時代最後一個漢人王朝的覆滅。有人說，中華文明是斷代的，先有五胡入華，後又元朝入主，華夏大地每隔一段時間就被征服。 可也有人說，中華文明並沒有間斷，雖然漢人被征服過，被統治過，但是誰征服了我們，誰就變成了我們。正是這些不斷征服華夏的民族，與漢族融合，慢慢地形成了中國。擁有五十六個民族文化的中國，纔是完整的中國。就像《另一半中國史》裏說的：歷史的讚歌應該獻給那些主動擁抱文明，甘願奉獻血統，不求留下姓名的人們，無論他們是華夏還是蠻夷。歷史的天空會同情迫不得已的人，同情隨波逐流的人，同情屈辱掙扎的人，無論功過，無論是非。 回顧大明王朝三百餘年的歷史，有“鄭和下西洋”式的波瀾壯闊；《永樂大典》式的珍藏瑰寶；“萬國來朝”式的振奮人心；也有“東廠、錦衣衛”式的昏天暗地；“土木之變”式的奇恥大辱；更有“崇禎自縊煤山”式的嘆息。可不管怎麼樣，這些榮耀和羞辱，都是大明王朝的一部分。 之前在讀這本書的時候，心有遺憾：“爲什麼沒有王陽明？”“爲什麼沒有崇禎、張居正、于謙？”“難道他們不重要嗎？”隨着我對張宏傑先生著作的理解，我想嘗試着以我的角度解決一下這個疑問。我覺得張宏傑的《大明王朝的七張面孔》，主要是爲了表現明朝人性的形成以及制度的影響。 丁東先生說：“史料的挖掘和考究，不是張宏傑的強項，也不是他着力的重點。他的興趣，是以一個當代人的眼光，去感受歷史人物所處的複雜環境，以‘同情之理解’的態度去揣度他們隱祕的內心世界。” 歷史上的人物，在他的筆下，變成了鮮活的形象，讓我們直接感受到古人的智慧、權謀、無奈和殘暴。史學的當代性，是從歷史中讀出現實。溫故而知新纔是讀史的興趣所在。歷史也不是枯燥無味，當在合適的人的筆下，歷史會比小說好看。這也是我極力推崇張宏傑先生的原因。大明的歷史是光輝的，也是沉重的。但絕對不是冰冷的。 朱元璋的面孔——龍椅上的農民，讓他上臺後根據從前的經歷，制定了嚴格的制度； 朱棣的面孔——篡位者，讓他更加重視特務統治，也讓他不得不去做一件接一件的大事，去遮住他內心的羞愧，正如史學家們所說，“篡位者，往往都能成爲千古一帝。” 海瑞的面孔——極端的理想主義，讓他慢慢的偏執，讓他去迷信太祖朱元璋描繪的烏托邦。 魏忠賢的面孔——歷史滾輪上的螻蟻，運氣、賭性、忠誠，一度讓他位極人臣，成爲帝國的操控者，而無知、依附、忠誠讓他又幾乎在一夜之間跌落。奴性已經深深地嵌入到他的身體，無法逃脫。 張獻忠的面孔——暴民的憤怒，正是明朝高壓的統治不停的壓抑着他的人性，他的憤怒、負能量，不斷地在身體與心靈中累積，就像炸藥一樣，一旦被點燃，就無法控制。 吳三桂的面孔——無處可逃的投機者，亂世讓他一點點拋棄自己心中信仰的東西，剛開始到處投機，到後來爲了保住投機而來的榮華富貴，走向滅亡。 鄭成功的面孔——血液裏的海水，母親與國家，讓他堅持着他的信仰，讓他能夠清楚地抉擇。可是好可惜，南明滅亡後，他的信仰化爲了泡沫，他已經不知道自己爲何堅持，爲何而戰。最終鬱鬱而終。 他們每個人都生對了時代，正是他們那個時代造就了他們，也許換個時代他們都是沙漠中尋常的沙粒。但是正是因爲生在大明，讓他們得以發揮極致、載入青史。也正是因爲生在大明，才讓他們成爲歷史滾輪上的螻蟻，被歷史綁架着前行。他們的面孔不僅僅構成了大明王朝的七個面，也形成了我們共有人性的七個面。正直的歷史雖然不會抹去他們的功勳和罪惡，但寬宏的歷史會原諒、同情他們每一個人。真的不要去怪罪他們，他們都是凡人，他們也都是我們。

本書又名《這七人解釋張宏傑爲什麼厭惡明朝甚至中國》，作者：張·考證不嚴·雙標·全面讚揚西方·宏傑。 1. 先有結論，後有資料 作者的寫作大有英國BBC廣播之風，只要了有主觀臆斷，不管論據是小說還是其他什麼東西，能證明作者觀點的就能拿來一用。 2. 全面讚揚西方 在作者眼中，中世紀的歐洲百姓豐衣足食。那請問爲什麼歐洲中世紀被稱爲黑暗的中世紀？因爲教皇的不作爲，他的位置岌岌可危，所以把一切的罪過推到巫師身上。貴族活在聲色犬馬中，而百姓只能活在水深火熱中，黑死病，大饑荒等等。因宗教被迫害而死的人可不少。那時女性身上有一點胎記痣就被指控是女巫，被虐殺。甚至後來只要有人說你是女巫，就會被扣上莫須有的罪名，受盡折磨。1562年，德國維森施泰格發生了一場冰雹，政府推脫是巫師弄的，63人處死。1616年，班貝格天氣惡劣鬧饑荒，政府又推脫到巫師身上，1000無辜百姓被處死等等一系列荒誕的虐殺行動層出不窮。而且那時歐洲的街道滿是各種動物的排泄物，城堡裏住一段時間也是臭氣熏天。（關於這點，b站有歐洲人做的紀錄片）。 並且作者全盤肯定西方人充滿傲慢與偏見的對於中國的評價。 3. 雙標 作者不理解歷朝歷代的許許多多爲國捐軀犧牲自我的中國人，而提到一個日本人犧牲自我，作者對此評價是有血性。作者寫這本書挾帶的私貨真是不少。 4. 關於海瑞，作者說到海瑞讓徐階分田給百姓，徐階分了後，海瑞繼續讓徐階分出更多的田地。這段文字的評論讀者被作者誘導竟然覺得海瑞過分。對此，我想引用一句話“中國有一類人，身處社會最底層，權利時時刻刻在受到着侵害，卻有着統治階級額的思想，處處爲統治階級辯護。”《大明王朝1566》中有這樣的情節，百姓的田被沖毀了，百姓那是要餓死甚至人會相食的。這些當大官的只會說再苦一苦百姓，沒有誰爲百姓着想。只有他海瑞爲百姓籌糧，爲百姓着想。如果說非要以扶大廈之將傾這種標準來衡量能力，那怕是沒幾個人有能力了。 5. 引用錢穆先生在《中國曆代政治得失》的話評價本書。 那時，西方還沒有現代像樣的英、法諸國。西班牙、葡萄牙這些小國家，不論疆土那麼小，政治規模也簡單得可憐。這當然不能與中國比。試問當時偌大一個國家，件件事要經皇帝批覈，這當然很困難。 現在西方國家有什麼大集會，還有在陽臺上講話的風氣，我們稱這是一種民主政治的精神，其實清朝故宮的午門，就是與被皇帝和民衆見面的陽臺，不過這種制度清朝沒有行，但明朝卻有。 明代大體上已過了兩三百年的太平日子，無論當初制度怎麼好，也會腐化，這是很自然的一件事。 我們今天卻不能單憑此等事罵中國文化不好，甚至說我們民族已衰老。這實在是因於承平過久，自然把戰鬥生活淡忘了。 站在歷史立場看，應該有一歷史的說法。所謂歷史的說法，便是根據歷史，把具體事實來說明。我們不要說中國民族衰老了，它的文化不行了，那些空洞話。我們要分析那時的具體事況，換言之，我們要找出歷史材料，來說明當時究竟失敗在哪裏。 最後，這本書讓我懂了爲什麼在我初中一學習政治時就強調文化自信。 另外肯定會有人說，你怎麼就不能承認我們文化中的不足呢？畢竟書裏就已經有很多這樣的評論了。對此，我只想說，承認不足和只看到不足是兩回事。

“人是太複雜的一種動物，其複雜程度有時讓人類自己也瞠目結舌。” 用了六天斷斷續續地讀完這本書，心裏真是感慨萬千。明朝一直是我最感興趣的一個封建王朝，不僅因爲它有名的骨氣，更因爲它是由漢人統治的最後一個王朝。以前對明朝的瞭解主要來自課本，知道洪武皇帝結束了元朝異族的統治，收復了失地455年的燕雲十六州，讓邊境人民結束了被異族侵略的悲慘命運。洪武皇帝的好感度因此直線上升。 後來，朋友送了我一套《明朝那些事兒》，我簡直沉迷其中。原來，明朝不僅有能幹的洪武皇帝和永樂皇帝，還有昏庸的戰神朱祁鎮、木匠天啓、幾十年不上朝的祖孫兩皇帝。有胡惟庸、嚴嵩、夏言、徐階、張居正，還有徐達、常遇春、湯河、藍玉，以及海瑞、于謙、王直、魏忠賢。好的壞的、忠的奸的，應有盡有。原來，一個朝代、一個王朝的幾百年統治，從鼎盛到衰敗，中間會經歷那麼多的曲折。原來，有時候你所認識的那個人，他也不是完全的好人，也不是完全的壞人。原來有些事情的結局，從一開始就已經有了預兆。 這本書裏，介紹了大明王朝的七個人。每個人的一生都被深刻地描述了。原來，任何一個人的決定，都有其認爲的所謂應該與對錯，每個人的選擇都有其認爲的價值與認同。無論人與事，都是兩面性的，都不能只從表面去看待去評價。 有時候，對於一件事或者一個人，瞭解的越多，會越來越無法通過對錯與喜惡來對其進行定性和評價。因爲有時候，一切都可能是身不由己，都可能是有其他原因。有時候想想，如果自己處在那樣的位置，如果自己沒有如今的上帝視角，是否能夠做的比他們更好，是否能夠避免那些過錯。我們現代人品讀歷史，總會站在上帝視角去評判歷史人物，這是不對的。 歷史的車輪滾滾轉動，每個朝代的興衰都有其相似之處，卻都無法避免的走向衰敗。讀史使人明智，卻又有很多時候不可避免的去重複已經發生幾千年的錯誤。原來，錯的不是歷史，是人自己。

貧窮剝奪了人的力量、尊嚴和權利，讓他在自然、神靈和權力面前自覺軟弱，卑躬屈膝。財富則讓人有了多餘的時間和精力，來關心自己的內心，關心視野以外的大千世界，思索那些與胃無關的奢侈問題。財富是文明生長的土壤。

我是非常熱愛歷史作品的讀者，張宏傑老師的作品我已經閱讀多部，在歷史系列作品中，我感覺張宏傑老師的作品應該是上乘佳作！特別是（曾國藩傳）寫的真是非常棒！由作品看人品，作者是一位正義感爆棚的人，作品中對人性的拷問令讀者敬佩！希望作者更多的佳作上線。

第五本張宏傑先生的書，15冊太長，還是想盡早一吐爲快！ 本書以七個選定的人物，一展大明之命運。七個人物既有兩位皇帝，也有其奴才～太監“魏傻子”，有特色大臣海瑞，又有農民軍代表張獻忠，之後的藩王吳三桂，臺灣的解放者鄭成功；人物選取，在時間點上，有其特點，只取頭尾，凸顯其開創與滅亡之因果，如果剔除海瑞，其描述時間，不到大明王朝三百年的三分之一，相當於電影的七場主要片段。相對於《明朝那些事兒》顯得更緊湊，和吳晗先生的正規《明史》對比，更像是故事和快意情仇，個人主觀意識更濃，帶着強烈的敵意；都說愛屋及烏，作者反其道而行之，對王朝的誕生、制度、運作、以至於士大夫，可以說是深惡痛絕，整個過程沒有亮點，正直的海瑞讀着是個偏執狂，像個裝點、笑話！書中的亮點是吳三桂，“魏傻子”魏忠賢，顛覆了大多數人印象，從人性角度出發，令本書更具爭議之餘，也增加了可讀性，這也是歷史“任人打扮”的好處吧。讀着吳三桂的故事，有時都感覺是作者附體，寫的生動，還帶些誇張，似乎都有些“理解”他的一怒爲紅顏。 整本書，大明在張老師的筆下，有緣有份，有因有果，感覺有什麼樣的老闆，就有什麼樣的員工，成敗早有定數！既然有啓發，有碰撞，雖有偏激，還是推薦，書友自行評判。