牛津通識讀本：政治的歷史與邊界（中文版）

華盛頓的公共建築令人浮想羅馬的古典精神，而克里姆林宮的裝飾則反應着專制主義的冷漠與高傲……好吧，我只能評價說這段優美的文字是西方文明在當代衰落的一個生動的註腳。 另外撇開根深蒂固的意識形態偏見，客觀的來說作爲一本政治學通識讀物，這本書的內容也極其糟糕，文不對題，東拉西扯，看似什麼都說到了實則什麼都沒說，行文邏輯一團亂麻，要找一本政治學入門讀物，建議讀王教授的《比較政治分析》。

1.本文作者的觀點比較新穎（也有可能是我個人的知識太過陳舊）。本書的政治僅指民主政治，作者認爲專制政治不屬於政治。或者說，作者認爲的政治是公共利益的分配，而專制體制下不存在公共利益所以也就無所謂政治。 2.作者反對將一切事物都政治化，也就是所謂的“去政治化”這與當下時髦的“反去政治化”針鋒相對。 3.本書的內容與作者的觀點有所矛盾。第一點提到作者僅把民主政治當作政治。但爲了完成敘述政治發展歷史這一目的，作者又不得不拿出整整兩章來敘述羅馬和中世紀歐洲的專制政治。我個人認爲最矛盾的一點在於，專制政治的典型應該是亞洲的古代伊朗，中國，日本，再其次也是東歐的古代俄羅斯。而作者卻恰恰選擇了最不典型的專制國家。這樣的話，這本書倒不如叫作<歐洲政治的歷史與邊界> 4.或礙於篇幅所限，本書節奏緊湊，且側重明顯。前三章講完歐洲古代政治之後，第四章到第十三章的10章內容全部講近代政治。 5.本書的敘述範圍和視角比較狹窄，主要集中於歐洲政治。 6.算上這本，已經讀了13本牛津通識（都是社會科學類的）。就目前看來這些書都有一個共性，作者都喜歡在敘述中加入哲學內容。從這一點看，西方的社科研究確實要強於我國。尤其這種篇幅基本在5萬字左右的小書中，還能將內容探討至哲學高度，作者功力可見一斑。 7.本書拿了一整章來講馬克思主義。然而作者對馬克思主義帶有偏見，這一章不是介紹馬克思主義，而是敘述馬克思主義爲什麼不是政治，而且在作者“政治即爲民主政治”的語境下，作者想說馬克思主義不符合這個民主化潮流的時代。簡而言之，作者不認可馬克思主義。 8.作者的政治傾向爲偏保守的民主主義（帶有稍濃厚的民族主義色彩），而且似乎大部分英國人都是這樣的政治傾向。與呼籲爲全世界帶來自由民主的美國相比，英國人似乎更在乎如何把英倫三島這塊兒民主淨土守護好。（有趣的是，作者認爲之所以美國的社會主義運動沒有蓬勃發展，是因爲美國的民主主義已經足夠激進；以至於美國的民主主義已經包含了在資本主義國家能夠發展到的最大程度的社會主義。） 9.就筆者個人經歷看，與其它12本我閱讀過的牛津通識讀本相比，本書視野狹窄，部分觀點前後矛盾，部分概念含糊不清；是一本平庸之作，可讀也可不讀。

這本書能無偏見嗎？讓作者今天重寫，還那麼有優越感嗎？看看 2016 年英國脫歐公投後英國首相都是一些什麼貨色吧。

對政治這個概念歷史的理解，政治概念的內涵和外延的演變。各種政治流派和理論觀點的介紹。在整個的歷史過程中，政治的所指越來越寬泛。什麼似乎都可以說是政治或者與政治有關的。每個領域的價值的權威性的分配都被看做是政治，這可能並不能說明政治解釋能力的強大或者政治活動的廣泛，它更可能讓我們對於本來就很模糊抽象的東西，更難產生清晰和具體的理解。每個人都在談論政治，但是都不是在同一個意義上來談論它。這可能是我們學習政治學應該思考的問題吧。

對公共權力的行駛範圍劃定界限，防止對個人權力的僭越。

花了一週的時間，斷斷續續將這本書讀完了。這是從知乎政治學研究推薦書單裏找到的一本書，和它同期閱讀的還有費爾南多·薩瓦特爾的《政治學的邀請》，兩本都是政治學的入門通識讀本。不知道什麼緣故，費爾南多的只翻了一點，就沒有再看下去。比起前者，我更喜歡《歷史與邊界》的敘述語言。 這本書與之前盧梭論著的閱讀思路不同，更多功夫落在了梳理脈絡和觀點上面。因知識儲備的淺薄，難以論辯其中的觀點。因此，閱讀這本書還是以整理對政治學的基本認知爲主。 在第一章中，作者提出了一個核心問題：在現代，政治爲何無處不在？這個問題既包含了對政治學範疇的界定，也有對現代國家政治狀況的反思。作者粗略地概括了兩點原因：第一，政治生活與個人生活的邊界逐漸模糊；政府權力與政治話語的不斷擴張。 根據以上兩點，作者在下文分別對“專制”“意識形態”“政治”等政治概念進行了闡釋。 專制與政治 ——“專制主義的本質是，無論在事實上，還是在法律上，都不存在對統治者不受制衡的挑戰” ——“政治和專制的區別就在於是否承認公共領域和私人領域之間的界限” 作者認爲，政治是專制的對立面，只有在各方權力制衡的局面之下，政治才能夠存在。 接下來，作者以自己的觀點重新闡述了古希臘羅馬的西方政治傳統，即古希臘的城邦民主傳統與國家法治傳統。較爲新穎的是，他談到了中世紀時期基督教對重建公共秩序和信仰體系的作用。基督教對“秩序”“信仰”與個人主義的提倡，爲現代性的形成奠定了基礎。 往後，個人主義社會的多元化傾向，還有依靠抽象規則維持秩序的需要，催生了“新型政治”。國家制度的產生引起了學界對“國家”這一概念長久的討論，一方認爲國家有利於建立公民秩序，保證公民所需的良善生活；一方認爲國家是階級壓迫的工具，需要通過人性化的改造，最終建立起一個超越國家的共和體。 作者自第七章開始論述與現代社會有關的諸多概念，試圖框定政治科學的研究方式與邊界。作者提及的概念奠定了對現代社會認知的基礎： 第一，西方人將國家理解爲一個龐大的“政治機體”，同樣地，他們認爲社會科學是通過不同學科的“組合關係”及“座標體系”構建的，“正是馬克思最引人注目地探索了上文提及的座標中衍生出來的種種智力上無法迴避的可能性：某一個組合可能會制約其他的組合。” 第二，西方現代精神認爲，自由平等是現代社會的重要價值，“人們越來越傾向於憑藉自己的才能和意願來安排生活，而不是被動地接受由出身所決定的位置”； 第三，關注政治理論的復古傾向和政治家的身份，歷史爲政治語言提供背景，參照物和比喻； 第四，現代社會中，人通過經濟關係聯結。由此推論，“國家利益取決於人們對它的解釋”，他們將國家貿易理解爲國家與國家之間獲取財富的競爭，即零和博弈； 國家間的關係充斥着兩方的“博弈”，但在市場中，人與人之間的關係最初就是一場正和博弈，從衆心理催促着資金的聚攏， 衍生出了“壟斷”。關於國家利益的問題，學界衍生出兩種傾向：較爲現實主義的前者堅持以國家利益爲導向，反對者主張建立國際秩序。 這裏應當注意作者的保守主義傾向，簡而言之，他認同制度是維持人類和平狀態的手段。引用霍布斯所述，“戰爭是人類間的自然關係，真正的問題在於人類如何去實現一種和平狀態。”這裏產生的問題，等閱讀了霍布斯的《利維坦》之後再整理。 政治學的形成在於總結“政治活動中的實際經驗。”。作者在第七、八、九章中提及了政治實踐的三個部分：政治參與者，政黨與政治信條和政治基本原則。 自由主義 ——自由主義的雙重含義：“它是現代政治中與保守主義和其他信條相對立的一種特定的政治傾向，也是一種原型式政治，可以囊括一切形態的歐洲政治。” ——“如果用一些西方學者流行的說法來表述的話，西方現代實際上只有一種意識形態，就是自由主義。”（李強《自由主義》 2015.東方出版社） 公正、自由、民主 ——“換言之，公正不僅僅是存在於我們前方，可以爲我們導航的目標，公正也曾在我們的過去中存在。它也揭示了我們的現狀和我們的歷史。” ——“自由這個詞最重要的功能是身份和屬性上的自我標定：例如表明這些階層的人是不受統治的人；最廣義的自由把由政治體制治理的人民與被專制體制統治的臣民區分開來。” ——“民主最明確地演示了在現代社會中政治理想如何擴展到國家的領域之外，成爲現代生活中其他組合關係的價值標準。” 意識形態 ——“許諾人類解放的政治學說” 它既可以指真理本身，也可以成爲其他錯誤信仰的判斷標準，失去正確意識形態的對立面，意識形態將不復存在。甚至可以理解爲，意識形態的正確與錯誤之分，本身構成了一對矛盾。 在最後三章當中，作者回答了最初提出的問題。他認爲，政治科學最基本的問題，就是讓我們忽略由個人因素引起的差異，注重政治內源與外緣的邊界，將政治看作跨越時間的過程，來探討某種政治現象的肇因。 但在意識形態的發展下，社會中的諸多領域逐漸被“政治化”，政治家及其反對黨誇大了政策和政制的作用，多元的社會價值取向逐漸被整合成單一兩極的政治傾向。作者在末尾道出了他對現代政治發展的擔憂，“那時政治將會消亡，但一切都會變成政治。” 政治道德主義 ——“對價值進行權威性分配” ——“制定儘量不帶壓迫意義的法律條文，使不同的甚至有時是對立的羣體能和平共處，這種做法已經被另一種傾向所取代，控制和調整各個羣體之間的看法和態度。” 與最初的政治已經有所不同，它強調政治的功能應由“協調”轉爲“管理”，指望將多方利益的協調問題簡化爲內部利益的分配問題。 作者以深入淺出的方式表達了自己對政治的“偏見”。在論述邏輯上，我難以找出漏洞。但一些觀點的客觀性尚且存疑。 首先是作者觀點的保守主義色彩。在論述意識形態時，作者表達了不少對馬克思主義意識形態的質疑，意在論述意識形態的框架下，“政治”內涵的簡化和“政治自由”的侵犯，這暗含了對馬克思主義意識形態的不信任態度。 其次，政治學始終遵循着西方的政治傳統，站在西方中心論的立場上，難以將世界範圍的政治傳統納入西方傳統的政治學體系中。在比較法、俄、中三國的革命研究著作《國家與社會革命》中，作者也暴露出對中國革命實況的刻板印象。因此，這本書應該被稱之爲“西方政治的歷史與邊界”。 據我所知，現今世界範圍內對東方政治的研究始終停留在“概念借鑑”的階段，仍舊通過西方的政治傳統來研究東方的政治現象。到底有沒有“中式的政治學”？能否梳理出中國的政治學傳統？我認爲，這是始終要關注的一件事情。 如有闕處，歡迎指正。

筆者並未看完本書，卻急於撰寫書評的緣由，在於告誡那些對西方政治學缺乏一定了解朋友們，本書不能作爲政治學的入門書！！！開篇第一章，筆者就清楚發現作者極強的西方中心主義及西方優先論的傾向！凸顯出其對於非歐政治思想的成就及政治實踐的蔑視！如果您想找一本政治學入門書，請參見唐士其老師的《西方政治思想史》一書！本書對於小白，存在着留下頗多謬誤與偏見的危險性，請諸君慎重！

說實話，閱讀這本書對我來說並不算太容易，儘管它的字數不多。閱讀這本書需要有一定的西方的文化，歷史，哲學等背景，它用七萬多字寫了一個非常龐大的話題，越是精簡的表述與論證，對閱讀者的要求會越高。這本書講了很多問題，也提了很多問題，但是作者對這些問題並沒有都給出一個確定的，完整的答案，他更多的是將讀者領進門，讓你看到更多的世界，思考更多的問題，這也符合了通識讀本的要求。

也就是翻完了… 書中對政治的定義基本上限制在西方典型的政治制度內，和我們日常所理解的政治相差甚遠~ 本來就不懂政治，讀完就更不懂了。也許是因爲政治、法理本爲一家的緣故，熟悉的柏拉圖、康德、洛克、黑格爾等，有種避不開的魔咒…回頭重溫一下這幾座大山，估計本書的可閱讀性能提高一些些…

很不錯的政治學入門讀物，整體架構簡潔清晰。能感覺到作者對於整個政治學歷史的宏觀把控，當然，在解讀各種事件和政治形式上，有他自己觀點和偏向（保守派）。作爲通識讀本，對於這一個大領域肯定只能是浮光掠影般一掃而過。更深刻的知識，只能從各個細分領域的專著中去進一步瞭解了。