夢遊者

類似於巴甫洛夫的研究，並沒有給出一個單一明確的結論，留下問題給讀者思考，留着結論給讀者得出。“安以動之，徐生”，事物一旦運動起來，就在不斷的發生變化，讓各種理智的邏輯顯得漏洞百出，讓各種情緒推動下的美好願望無比哀涼。雖然感覺全書有些凌亂，並伴有同情上世紀前半期遭受劫難的德國的情緒，但不失是一本別開生面的書。

就一定的視角來看，該時期的歐洲是夢幻的，一切皆有可能，一切皆爲可能。但在該時期生活的人們就跟在夢裏一樣，一步步的走向夢碎的深淵。

還行，翻譯的極差。又是錯別字，又是概念混亂。 我覺得一戰爆發如此的複雜，是信息的不暢和對人權的忽視導致的。這倆角度是作者不太提到的。 將統治者的意志視爲國家意志的前提，是統治者確實是民選的、確實是代表羣體大多數人的利益的。而不是單方面宣傳他想讓人看到的信息的。泛斯拉夫主義盛行、黑手社的壯大都是這個問題導致的。 同時對於戰爭的判斷在國與國、統治者與民衆之間都形成嚴重的信息差，這是技術水平和制度共同決定的，威廉二世和尼古拉二世戰前有恃無恐的大放厥詞，真正戰爭來臨時才又變得優柔寡斷。。。讓我感覺他們更像是一羣盲目者。這個角度講，各位歐洲統治者，都像是囿於自己信息房中的普林西普。 制止戰爭前提：信息透明，羣體之間一旦可以暢通交流，許多偏見、沒必要的''尊嚴''''傲慢''都可以化解。 制度民主，通過透明的制度來限制最高決策者，讓領袖意志確實成爲國民意志的代表，民選議會真正能在決策當做發揮作用。那麼他們做出的判斷必然會慎之又慎。

克拉克原文極爲冷峻，是那種“檔案裏讀出來的理性敘述”，而中文翻譯錯誤頻出導致我像在看大學生的英語翻譯作業，必須要忍受不合理的長難句和離奇的生造詞。

戰爭不是罪行，而是悲劇。這句作者的總結不完全合理。但站在歐洲諸列強的視角下它卻是確鑿無疑的。當然一戰爆發的原因，我們以往的結論還是正確的。它是由列強之間發展不平衡所引發的一系列危機所導致的。並非某個列強單獨的道德責任。 我更關注，本書其實並不完全讓人悲觀，而是多維度的。結構性衝突和大國的崛起可能導致安全兩難，但安全兩難只是衝突的必要條件，而非充分條件。在這個過程中，如何控制不確定因素的外交其實起着至關重要的作用。 儘管對於列強來說，外交總是失敗的，最多隻是拖延那不幸的一天的來臨。20世紀以來悲觀總給人一種深沉而頗具魅力的形象。但是我更願意從這本書中的描述去尋求未來的希望，哪怕很微弱！

《夢遊者》（英)克里斯托弗·克拉克 “夢遊者”醫學上說是一種病，不能叫醒。叫醒後會產生以下後果，情緒變化‌、精神混亂‌、心源性猝死、喪失記憶‌而且會產生意外傷害‌。而作爲此書名來說就是“不能叫醒的掠奪慾望”一部歷史類書籍，以世界史的視角，深度剖析了第一次世界大戰是如何在歐洲各大勢力的相互作用下爆發的。 書中詳細描述了奧匈帝國的內部矛盾與外交政策，薩拉熱窩事件的經過，以及巴爾幹半島的衝突與大國關係互動，揭示了奧匈帝國在處理與塞爾維亞的緊張關係時，如何受到俄國政策的影響，並最終導致兩國之間的衝突。同時，本書也闡述了意大利對利比亞的侵略與影響，以及歐洲兩極化局勢的形成，說明了歐洲各大勢力如何在面對潛在的衝突時，採取各種措施來避免戰爭，但最終卻因各種誤判和誤解，導致戰爭爆發。揭示了在危機面前，各大勢力的決策過程，以及他們如何試圖通過外交手段來維護地區的穩定。 儘管當今世界與100年前相比已經發生了巨大的變化，但是，陷入危機的國家，依然像1914年那些國家一樣，錯綜複雜的國際關係，每個國家的舉動都必然引發他國進一步的反應，利益衝突和外交博弈仍然是劍拔弩張一觸即發的狀態。“夢遊者”依然揣着他們的夢想與慾望在夢遊…….危機和挑戰仍在繼續……

戰爭打起來，都是利益的驅使，觸發戰爭的是利益攫取人的假夢幻，可怕的夢中魅影。這個魅影基本上來自國內政治矛盾，鬼魅纏身的帝國想擺脫，於是乎假假地做起白日夢，讓夢幻引領自己走向戰爭。戰爭沒有結果，只是醒過來而已。

這本書對一戰爆發做了微觀的探討，包括所謂的安全困境，瀰漫在整個軍事領域進攻狂熱，再到氣質性格，奧匈帝國對“最後通牒”效用的迷信，對所謂大國地位的耿耿於懷，多方的躁動與情緒，對情報的錯誤估計等等一系列數不勝數的原因，如果對“政治經濟不平衡”的這一宏觀論斷有了理解之後，這本書確實是有益的補充 哪怕從微觀角度來說，經常有人將戰爭歸因於所謂的信息不暢，但充分的溝通，信息的通暢就像一個僞命題，每個決策者的想法，列強心裏打的那些小算盤，以及那些不能擺上檯面說的陰謀詭計，又怎麼可能告訴對手，甚至都不會被記錄下來。至於那些基本的信息總是明牌的，奧匈帝國與俄國在巴爾幹有衝突早就人盡皆知，只是奧匈帝國就賭俄國不會因塞爾維亞而悍然發動全歐戰爭，俄國就認爲在自己的干預下奧匈不敢入侵塞爾維亞。難道真讓奧匈帝國拍電報給俄國“我要入侵塞爾維亞了，你到底開不開戰，給個準信”，再說了哪怕如此俄國也從來沒有百分之一百二十的堅定地打算發動戰爭。就算俄國明說了“你入侵塞爾維亞我就開戰”，奧匈也會覺得是恐嚇，更不要說這樣的信息還淹沒在一堆外交辭令中。也正如作者所說的“這是一個經典案例，說明了那些掌握最佳信息的人們若想猜透其同伴和敵人的動機，是多麼困難。”不僅是說摸透敵人的想法了，就連他們同伴在想什麼都不會搞得清。 事實看起來好像是這樣的，奧匈帝國無法任憑王儲的被殺而不顧，俄國又不能至塞爾維亞而不顧，德國又不能至奧匈帝國而不顧，法國又不能至俄國而不顧，英國又不能至法俄同盟而不顧。這一點作者已經說得很明確了，“我們再一次可以從危機中諸多“主角”的推論中洞悉事情的發展趨向：認爲自己受到外部的不可抗拒力，不得已而爲之，同時將決定戰與和的責任堅定地放在對手肩膀上”。實際上這些所謂的社會精英，一次又一次地在逃避責任，一次又一次地將維護和平的責任推卸給別人，把自己塑造成無辜的受害者。在他們的話語裏，出現最多的是“不得不”“只能如此”“迫不得已”“迫在眉睫”。結果呢，一個國家的行爲使得另一個國家“不得不”做出更進一步的反應，就這樣不斷加碼，就這樣好像誰都沒有發動戰爭，戰爭卻突然就到了不得不打的地步了。決策者爲了減少認知失調帶來的緊張感而採用的種種手段，也掩蓋了背後各種利益考量，不是什麼決策、認知、心理等微觀原因的，只有探究這背後的物質動因，才能瞭解真正的原因，如同恩格斯所說的，這樣匯聚而成歷史的合力，一個個有意識的個體，最終造就了不以人的意志爲轉移的歷史進程。 這本書的很多內容其實已經記不清了，因爲時間線實在拉得太長，貫穿了我整個考研，讀完明克勒那本一戰史之後半年都在有一搭沒一搭的讀着這本書。這本書其實算是我知道的最早一批關於一戰的書籍之一，但一開始讀不進去，拖着拖着從去年到現在纔看完。前半部分自然是忘得差不多了，但後半部分也算是越讀越精彩，正是統治者每個人看起來都那麼無辜，都那麼冠冕堂皇，更能突出這場戰爭是一場徹頭徹尾的帝國主義戰爭。當然，這本書的翻譯爛出天際也是真的，很多時候別人說一部書翻譯爛，其實我都無感，但這本翻譯的實在太過離譜，人物名字前後不一致，生造了一堆詞，還有一堆莫名其妙的長難句。

書很好，但翻譯真的很多錯誤，怎麼會這麼爛啊我不理解。 不同的民族因爲現實因素產生了同樣利於己方的民族敘事，同樣因爲戰爭而生的傷痛與憎恨卻被投向了不同的客體 在沒上架的時候就從已經拿到pdf讀過完整一遍了，但因爲我的記憶力實在有些差所以時不時拿出來反覆閱讀。不同於一些所謂同領域書籍的泛泛而談，夢遊者提供的歷史資料較爲詳實，駕馭材料的能力也可觀。總體而言作者帶來了一個比較新的視角，不同於教科書中所寫的模糊的、籠統的所謂“帝國主義戰爭”，還是值得一讀的。

作品雲裏霧裏，說一戰前各國政治和軍事領袖象夢遊者，但條理思路混亂，與八月炮火比差太遠。作者纔是夢遊者，聽完後，彷彿自己也變成了夢遊者。