沉默的大多數

我用AI，寫了一篇書評。讀完，我沉默了……AI的中文寫作水平，居然如此之高。全文如下： 沉默者的吶喊 王小波的《沉默的大多數》是一把鋒利的手術刀，剖開了華夏社會的精神病竈，也切中了每個現代人的思想困境。在這個充斥着喧囂與浮躁的時代，王小波以其獨特的黑色幽默和犀利筆觸，爲我們打開了一扇審視自我與社會的窗口。 沉默，是這本書的核心意象。王小波筆下的沉默者，不是愚昧的羔羊，而是清醒的觀察者。他們選擇沉默，不是因爲無話可說，而是因爲看透了話語背後的虛僞與荒誕。這種沉默，是一種無聲的反抗，是對強權與愚昧的蔑視。 在書中，王小波以知識分子的良知，對極權主義、集體無意識、文化專zhi 等進行了辛辣的諷刺。他像一位思想鬥士，用幽默的筆調解構着那些看似神聖不可侵犯的權威。他的文字，既是對歷史的反思，也是對現實的批判。 但王小波並非一味地批判。在解構之後，他試圖爲我們重建一種新的價值觀：理性、自由、獨立。他強調思維的樂趣，倡導獨立思考的重要性。在他看來，只有保持清醒的頭腦，才能避免淪爲沉默的大多數。 《沉默的大多數》的意義，不僅在於它對歷史的反思，更在於它對當下的啓示。在這個信息爆炸的時代，我們是否也成了沉默的大多數？面對權li 的壓迫、資本的裹挾、輿論的暴力，我們是否還有勇氣發出自己的聲音？ 王小波用他的文字告訴我們：沉默不是金，而是一種無奈的選擇。真正的智者，應該在沉默中積蓄力量，在適當的時機發出自己的吶喊。這種吶喊，不是爲了標新立異，而是爲了捍衛思想的自由與人格的獨立。 當我們合上這本書，或許應該問問自己：我們是否也成了沉默的大多數？我們是否有勇氣像王小波那樣，用理性的光芒照亮思想的黑暗？在這個充滿不確定性的時代，我們需要更多的思想者，需要更多的聲音，來打破沉默的牢籠。 點評： 1. 文筆流暢，用詞準確。比大多數自媒體強。 2. 有思想，講邏輯，講真話。比大多數磚家強。 再點評：用AI起草了幾篇書評後，對比了一下。還好，我還有寫下去的勇氣與自信。AI書評好像目前欠缺幽默感。似乎不善於用反諷、諧音、彩蛋、call back等方式營造幽默。 幽默感，可能是AI要攻克的終極難題。 這一天，還有多遠？…

其實，這本書在我的書架上已經躺了好久。之前輕描淡寫地翻過幾頁，繼而又被我大手一揮，發配到書架的某個角落裏繼續喫灰。一直到了十一月份，它才重新回到了我的桌面。看着扉頁上的書籍信息：10萬字，不算太多。於是我特意選在今天這樣不用上發條的週末，再次翻開這本《沉默的大多數》大快朵頤。重新翻閱，彷彿在與一位認知層面和知識密度都遠高於我的故友促膝長談，在紛繁現實中重新審視自我與環境的關係。 王小波開篇即坦言：“我屬於沉默的大多數。”但他筆下的沉默並非簡單的失語，而是具有複雜的社會與人性根源。“我選擇沉默的主要原因之一：在話語中你很少能學到人性，而從沉默中卻能。假如還想學得更多，那就要繼續一聲不吭。”這種沉默是對喧囂話語圈的疏離，也是對真相的另一種追尋。 “清風不識字，何必亂翻書。”，本是康熙年間一位翰林學士隨筆寫下的一句閒詩。卻遭人告發：“清風”暗指大清統治者昏庸無術，在我國上世紀的那段特殊歷史時期，許多人不約而同地將“沉默”奉爲第一生存策略。王小波回憶弟弟曾因有一天喫飯時，發現每個人碗裏有一小片臘肉，於是按捺不住心中的狂喜，衝上陽臺放聲高呼“我們家喫大魚大肉了！”，而受父親數落一通的經歷，揭示了“好東西只能藏着掖着”的時代記憶。這種大衆性的謹言慎行塑造了幾代人的表達習慣。然而在我讀來，王小波的沉默又像是另一種形式的主動選擇——他清晰地劃定了沉默與表達的界限：在無意義的話語狂歡中保持距離，在必要時刻爲真理挺身而出。 讀完《沉默的大多數》之後，我認爲其中最核心的價值，乃在於對獨立思考的執着追求。王小波通過個人經歷闡明瞭這一點：在全民相信一畝地可以產三十萬斤糧食的年代，街頭巷尾貼滿了“一個蘿蔔千斤重，兩頭毛驢拉不動”的大字報。他的態度卻是“和任何話語相比，飢餓都是更大的真理”。這種懷疑態度起源於作者飢餓的肚腸，成爲他抵禦荒謬的第一道防線。 另外，作者在書中對“明辨是非”的討論尤爲深刻。王小波引用蕭伯納《巴巴拉少校》中的情節：工業巨頭安德謝夫對兒子自稱“一無所長，唯獨會明辨是非”的說法表示不滿，因爲“這件事難倒了一切科學家、政治家、哲學家”。這一場景促使當時只有二十來歲的王小波開始意識到，輕易的價值判斷往往是無知的表現。他由此發展出謹慎判斷、深入思考的品格——不盲從權威，不輕信口號，始終從事實與邏輯出發理解世界。 這種思考方式在信息爆炸的今天實在難能可貴。當網絡輿論不斷製造出新的“真理”，當情感宣泄取代掉理性討論。我們，他們，非此即彼，涇渭分明。大家好像人手握着一把斧頭，時刻準備着將人羣劈成兩半。這邊是盟友，那邊是對手，對手認可的我們務必抗議，對手反對的我們絕對贊同。不論對錯，只爭輸贏。於是溝壑越挖越深，忠心愈表愈烈，勇猛而至暴行，理性坍塌，信仰淪爲一場熱病。最終王小波這般沉默式的獨立思考成爲抵抗精神迷失的重要武器。 王小波的雜文，其字裏行間時常閃耀着對自由意志與理性尊嚴的追求。他曾在多個篇章中爲個人的思想自由辯護，反對各種形式的思想鋼印與精神控制。在《理想國與哲人王》中，他筆鋒犀利，直指那些試圖規劃他人生活的“哲人王”理念，堅持每個人都平等地享有選擇自己生活方式的權利。 這種自由觀根植於他對理性的篤定信仰之上。王小波認爲：“智慧本身就是好的。有一天我們都會死去，追求智慧的道路還會有人在走着。”他將獨立思考看作精神自由的基石。即使在最壓抑的環境中，人依然可以通過思維的活躍保持內心的自由——這種理念爲無數讀者提供了精神支撐。 王小波的獨特文風是其深邃思考輸出的一個重要載體。他的幽默區別於浮誇輕佻的玩笑話，而是將沉重巧妙化解的智慧。他善於用荒謬的類比解構嚴肅的命題，以自嘲的姿態去面對歷史傷痛。這種表達方式既能有效地幫他規避因直白批判所給自身帶來的政治風險，又在一定程度上增強了觀點的穿透力。 例如，他在書中調侃“體驗生活”的教條：“總的來說，人要想受罪，實在很容易，在家裏也可以拿頭往門框上碰。既然痛苦是這樣簡便易尋的，似乎也用不着特別地去體驗。”這種幽默是對本本主義、形式主義的深刻洞察。使讀者在會心一笑中體會到他對荒謬現實的批判。 時至今日，自1997年《沉默的大多數》出版以來，已過去近三十年。但這杯精釀的醇香並未被時間所沖淡，它依然具有強大的現實意義。今天的我們似乎享有前所未有的表達自由，社交媒體讓每個人都能發聲。然而，新的沉默也正悄然形成——在算法編織的信息繭房中，在羣體兩極化的輿論場裏，許多聲音要麼被淹沒，要麼被迫噤聲。 王小波在書中似乎也預見了這種困窘，他指出：“在一個喧囂的話語圈下面，始終有個沉默的大多數。”如今，這種沉默不再完全源於恐懼，更多來自對無效溝通的厭倦，對淺薄討論的疏離。但我們不能忘記他的另一重提醒：完全放棄表達權，意味着將世界讓渡給那些可能製造危害的人。 那麼問題來了，我們應該如何在當下踐行王小波的精神？或許在於保持“思考者的沉默”——不隨波逐流，不急於表態，在沉默中積蓄力量、錘鍊思想，當時機來臨，以清晰有力的聲音表達價值。如一位讀者所言：“沉默或許是一種策略，或許是得不到共鳴，也可能是出於恐懼或無可奈何，有時也是一種軟弱。沉默與否，是個人的權利，但遇事時也不可一味失語，否則便是是非不分。” 《沉默的大多數》最終指向一種平衡的智慧：在沉默與發聲間尋找最佳時機，在個體思考與社會責任間建立動態平衡。王小波的作品之所以歷久彌新，正因爲他觸及了這些永恆命題——如何保持精神的獨立，如何在約束中追求自由，如何以理性與幽默面對世界的缺陷。 重讀這本書，不禁想起他在全書末尾的期許：“但願在新的一年裏，我們能遠離一切古怪的事，大家都能做個健全的人”。苔花如米小，也學牡丹開。作爲一名大學生，我也寄希望於未來可以有那麼一天，當生活中的信息浪潮從四面八方向我們奔湧而來時，各種聲音不再碰撞廝殺出一片戰場，而能匯聚成一曲交響。 到那時，或許我們每個人都可以收拾好自己的精神，然後去自作主張。

#我們都是沉默的大多數 羣聊的時候，我們一個讀書羣裏發生了一件事情。 起因是羣主曬了一幅俄國的名畫，說是自己畫的。然後後面有一個女羣友從別的網站截圖，質疑羣主這是怎麼一回事。 其實我一看，就知道是搬運了，從大頭釘位置可以看的出來，從繪畫網站發表時間可以看的出來。 我隱隱知道那個女生的下場，果不其然，後面我羣搜索欄再去搜的時候，已經發現對方不在羣聊了。還有一兩個夥伴因爲“聲張正義”，被羣主踢出羣聊了，我是後面看他們沒有說話又去搜索欄搜了一下。當然在羣裏面的人也有搭幫腔的，說搬運而已不算什麼。 而我呢，只是作爲喫瓜羣衆不敢發聲，因爲我知道一旦發聲，估計也會受到羣主的懲罰把。但其實我也覺得不算什麼大事，畢竟羣主也不是名人。 正如王小波筆下所說： 我忽然猛省到：所謂弱勢羣體，就是有些話沒有說出來的人。就是因爲這些話沒有說出來，所以很多人以爲他們不存在或者很遙遠。 雖然我們不是傳統意義上的弱勢羣體，但是我們卻成爲了沉默的大多數，喪失了爲心中的正義發聲的機會。 裏面有一個愛好畫畫的書友也是我的微信好友，她也質疑了羣主，可惜羣主沒有回應她。我在搜索欄那裏找不到她，以爲她被踢了。所以去問她，你怎麼不在羣裏了，是不是被踢了。 她說是她自願退羣的。爲什麼？因爲她不能接受抄襲這種做法。 王小波在《沉默的大多數》裏面提到了一個很詞彙，叫權力即話語，這話說的不錯。 因爲我們那個讀書羣是羣主創立的，在裏面是他最有發言權。所以我們那個羣的羣主掌握有羣友們的“生殺大權”，所以大家對他還是蠻客氣的。艾特所有人一般都是他的權力。當然還有一些人不耐煩他多次艾特就退羣了，這叫什麼，這叫不服從你的權力。 你們以爲我在抨擊羣主的行爲，其實不是。羣主的行爲其實只是千千萬萬人的縮影罷了。毛姆在《面紗》中都說了，人性並不是非黑即白，它存在許多灰色地帶。 記得有一次羣裏面有個書友抱怨，他在別的羣裏說過一些要讀些不感興趣的書。結果在那個羣引發了一場論戰，羣裏麪包括管理員都支持要讀感興趣的書這類說法。自然而然，他作爲一個異己分子就被踢出羣聊了。 在這裏王小波這句話說的挺好： 主要的原因是進了那個圈子就要說那種話，甚至要以那種話來思索，我覺得不夠有意思。據我所知，那個圈子裏常常犯着貧乏症。 但是我們的讀書羣常常有兩派觀點，羣主是保持中立比較包容的。正是這樣的有容乃大的態度，我常常看見羣裏面有人槓來槓去，雖然偶爾對立但還是能接受他人的存在。 有人會在一段時間沉默，但是沒有人會一直沉默。 後來的結局是怎麼樣子的，我不知道是不是因爲有些沉默的人私底下勸了，還是羣主良心不安。 羣主在羣裏艾特大家道歉了。說了一些沒有好好當好羣主的責任與義務，還有搬來的東西再多的讚美也受之有愧。說完還給大家發了一個紅包。 這只是偶爾的一個小插曲，我把它理解成虛榮心的作祟。其實我們讀書羣的羣主還挺好，每次問大家問題，都會發一個小紅包。 所以呀，要想讓大多數人不再沉默，首先就得要動了他們的利益，或者給予他們利益。

於喧囂中守清醒，於沉默中尋自我——讀《沉默的大多數》有感 《沉默的大多數》是王小波經典的隨筆雜文集，文字看似詼諧隨性、舉重若輕，實則字字鋒利、句句深刻。褪去說教式的枯燥理論，他以旁觀者的清醒、思想者的通透，剖析時代百態、人性弱點與大衆困境。時隔數十年，書中對“沉默”與“發聲”、盲從與獨立、平庸與智慧的探討，依舊精準戳中當下生活的內核，讀完引人深思、令人警醒。 王小波在書中提出，世間存在一羣沉默的大多數。很多人誤以爲沉默是無知、懦弱、麻木，可真正讀懂文字才明白：普通人的沉默，從不是無話可說，而是看透了世俗的荒誕與輿論的盲從。在衆聲喧譁、人云亦云的環境裏，太多人習慣跟風表態、隨波逐流，用氾濫的口號代替獨立思考，用集體的喧囂掩蓋個體的空洞。而那些選擇沉默的人，是不願捲入無意義的爭論，不願迎合世俗的偏見，不盲目追隨大衆的潮流，這份沉默，是清醒者的自我堅守，也是不隨波逐流的自我保護。 全書最打動我的核心觀點，是思考的樂趣與獨立的可貴。王小波始終推崇理性與智慧，他批判僵化的思維、盲從的跟風、刻板的教條。在他看來，真正的平庸從不是平凡的生活，而是放棄思考、喪失自我，心甘情願成爲被輿論裹挾、被世俗定義的傀儡。生活中，我們常常陷入這樣的困境：面對網絡熱點，不經思辨就跟風評價；面對固有規則，不加質疑就全盤接受；面對大衆觀點，爲了合羣而隱藏自己的真實想法。久而久之，我們漸漸失去獨立判斷的能力，淪爲喧囂時代裏隨波浮沉的“大多數”，在盲目附和中消磨自我，在被動沉默中喪失思想。 但王小波從未否定沉默，更不鼓勵麻木。他區分了兩種沉默：一種是怯懦的失語，是不敢思考、不敢發聲的平庸妥協；另一種是清醒的緘默，是看透本質、守住本心的從容自持。真正的智者，從不會聒噪張揚，也不會盲目沉默。他們不參與無意義的輿論狂歡，不迎合世俗的功利標準，始終保持冷靜的觀察、理性的思考。這份沉默，不是消極逃避，而是沉澱自我、堅守初心；這份清醒，不是孤僻孤傲，而是拒絕盲從、忠於本心。 反觀當下，信息爆炸的時代讓喧囂無處不在，碎片化言論、同質化觀點裹挾着每個人的生活，獨立思考愈發成爲稀缺品質。很多人害怕與衆不同、害怕特立獨行，於是刻意隱藏觀點、刻意迎合大衆，活成了千篇一律的模樣。可讀完這本書我深知，人生最大的清醒，就是不做盲從的大多數。真正的成熟，從來不是隨波逐流的合羣，而是縱使身處人海，依然保有獨立思考的能力、敢於堅守本心的勇氣。 《沉默的大多數》從來不是一本教我們閉口不言的書，而是一本喚醒思想、治癒盲從的啓示錄。它讓我明白，真正的智慧，是知世故而不世故，清醒而不張揚；真正的自由，是思想獨立、靈魂自主，不被輿論綁架，不被世俗裹挾。 往後餘生，願我們都能跳出平庸的洪流，拒絕麻木的盲從。在該沉默時靜心沉澱，堅守本心、從容自持；在該發聲時勇敢清醒，堅守理性、秉持良知。不做喧囂中盲從的過客，只做清醒裏獨立的自己，在平凡的生活中，守住思想的溫度與靈魂的獨立。

王小波，依然是他荒誕不經的深沉。 這本書，涉及了很多問題，思維，知識，智慧，道德，文化，思想，國學，科學等。每個問題先通過一個☝️故事講出現象，最後再總結自己的論點。形象生動，通俗易懂。 讀完之後，感覺自己的思維方式都得到了升級！ 《沉默的大多數》是王小波先生的雜文，裏面他想到哪兒寫到哪兒，對很多事物都發表了獨特的見解，對中國社會的，中西對比的，文革時期的，文化科學的種種。 他是一個聰明智慧甚至有一絲“狡詐”的人，他是幽默風趣又充滿反叛精神的人，他是眼光獨到敢做自我有態度的人，他是從沉默的大多數中以文字吶喊的人。他在書裏提到的很多當時的社會問題與社會現象，當到現在的中國社會也同樣適用。 他的文字拐彎抹角又邏輯調理清晰，偶爾的黑色幽默讓人忍俊不禁，心想“你這麼跳（拽）怎麼在當時沒被抓起來呢！”，這也說明了他聰明的一面，智慧的一面。 下面分享一些好句： •一個常常在進行着接近自己限度的鬥爭的人總是會常常失敗的。只有那些安於自己限度之內的生活的人才總是“勝利”，這種“勝利者”之所以常勝不敗，只是因爲他的對手是早已降伏的，或者他根本沒有投入戰爭。 •一個女孩子來到人世間，應該像男孩一樣，有權利追求她所要的一切。假如她所得到的正是她所要的，那就是最好的。 •中國人（尤其是社會的下層）有迷信的傳統，在社會動盪、生活有壓力時，簡直就是渴望迷信。此時有人來裝神弄鬼，就會一哄而起，造成大的災難，這就是中國文化傳統裏最深的隱患。 .從正確的前提能夠推導出正確的結論，但從一個錯誤的前提就什麼都能推導出來。 •現在有種說法，以爲民族的和傳統的就是崇高的。我知道它的論據：因爲反民族和反傳統的人很不崇高。這種論點嚇不到我，這種模糊不清的混蛋邏輯，還不如說凡不同意我意見者是王八蛋爲好。 •從孔孟到如今，中國的哲學家從來不挑擔、不推車。所以他們的智慧，從不考慮降低肉體的痛苦，專門營造站着說話不腰疼的理論。

給思想騰點地兒 我的思想不想變成一本270頁的小紅書，機械式的複製和粘貼，這是特屬於青年人的困境，瓶頸口勒住每個人的咽喉，生活就是小貓變老貓的過程，困在身體裏面的魂兒也會消耗能量，從滿眼星光到目光混濁。 特殊時期下的話語是具有強烈的煽動性，開啓無盡洗腦模式，而保持沉默的同時也保存了獨立思考的能力。所以，有時盡信人言，不如無言。 當你嘴太忙活的時候，輸出交流的同時是信息的來回奔波，而當你保持沉默時，可能纔是你大腦高速運轉自我探知的時候。 說出來的話語是思維的某一面，還有一面保持沉默可能會從言行外蹦出來。人的認知行爲不受話語控制，那保持沉默又是在什麼情況下的自然選擇？ Round 1 “無恥”的活 知識分子是對現實學術前瞻性進行挖掘探索的開荒者，如果使用現行標準去約束他們的思想，那不就是在向下拉齊嗎？如果這樣規行矩步，對文化創新未來人文發展必然是一種倒退性的打擊。一種現象的存在，必然有其存在的意義，知識分子中部分的學術研究者，無盡探索的不就是對於的未知嗎？那爲何要把認知關閉，就要一套標準，永遠永遠的把意識閉關鎖國？ 以文學之名，明目張膽地掠奪侵佔別人的意識。 所謂的自由也是雙標，自由意識的基本限度，是我可以選擇是，也可以選擇不是。 關於討論，討論的不光是標準本身，可能延伸到人身攻擊，甚至於道德攻擊，控制不了體內的洪荒之力，肆意釋放小惡魔，這是個癲狂迷亂的社會狀態，大家都陷入一種集體瘋狂中，盲目崇拜這種直接白刀進到紅刀出的暴力輸出，一方得勝就站在道德制高點，無道德的抨擊！ 非黑即白，必須立場鮮明的戰隊，你不是同族就是異族。難道不能多角度辯證的看問題嗎？難道這不是一種思想的固化？ 所有的規則建立都會給人一公平的想象，所有邏輯都合理化，當所有的人都在這羣體想象裏面，你在遵守規則的同時便也要屈服於這公平的想象。 沒有絕對的客觀公平，很多事物本身就沒法放在一個基準上去比較，沒有絕對的可比性，又何談絕對的公平。 集體反智時代，這不是玩笑，是真人真事。把各科室專家院長學者都綁起來，掛個牌子戴個尖尖帽，然後醫院裏面都是沒有經驗的紅色小戰士們，在手術室門口討論怎樣進行一場轟轟烈烈的手術，才能讓患者進得去還出得來。 羣體的假象就像皇帝的新衣，沒人去戳破，至少在自己佔據有利地位的時候。 意識被長長久久的侵佔，你不用想左或者想右，你只要跟着我的手指做就好，不需要動用你高貴的大腦，久而久之大腦已經遲鈍到分不清楚左右，左右對於它來說，不具備任何指向性。 混亂的年代，用沉默保存獨立思考的花火，也許就不會盲目的想爲下一輩挪位置。可見當時的一場革命，把王二的心裏衝了個稀巴爛。 唯有沉默，做最無力的抵抗。 時代劃出了涇渭分明的一條線，無差別的把知識分子驅趕到河的另一端，稍息，立正，站好！知恥就當爲此而感到羞愧，讓捆綁和束縛勒住思想的咽喉，窒息和昏厥都只做短暫的停留。 很多人不管在科技或是文化上有所建樹的人，也逃不了這認定的可恥，看不透就會讓一切止步，爲何不“無恥”的活？好像王二就曾“無恥”過，從憤恨、驚愕、妥協、到沉默，不也是一種“無恥”的活嗎？至少尋求到了另一種活的方式。得以把自己的另一部分精心掩藏的部分，展現了出來，這也是《黃金時代》從創作修訂、再創作、再修訂的過程，不像老舍的筆墨沉於太平湖底。 每個人開始都不會知道這條路應該怎麼走，要走多久，只是這麼走着走着，就成了一直走。誰會想到呢？當時想到誰還有勇氣走下去呢？妥協，是最高明的談判專家，它有滴水穿石的毅力。 生活總是會牛不喝水強按頭，那你又能怎麼樣呢？你的信仰，你的佛又能怎麼樣？我相信人在絕望時，是會盲目去信仰的，前提是現實的無望已經讓他產生了幻覺，可能這短暫的“毒液”，是最後的良藥。 讓你忽視了按住脖頸兒後的手，主動嘗一嘗，說：“這水，還蠻甜的”。 “知識分子最怕活在不理智的年代。”所謂不理智的年代，就是伽利略低頭認罪，承認地球不轉的年代，也是拉瓦錫上斷頭臺的年代；是茨威格服毒自殺的年代，也是老舍跳進太平湖的年代。 Round 2 國學與哲人王 想起曾聽說過的一個論調“書讀百遍，其義自見。我給你講，不懂的東西不懂沒關係，先去讀。我最近在看毛選。我不去追求看了之後有什麼意義。先看了再說。” 此言一出我略微驚訝，我覺得他對“書讀百遍，其義自見”過分解讀產生了某種歧義，複製粘貼到盲從，花那麼多的時候去背誦，自己不懂消化不了的東西，很容易積食的。 王二的反對國學洗腦論，文化與科學不是簡單的複製與粘貼關係，古人聖賢重在啓迪與引領，不在盲目崇拜和無盡循環的思維洗腦中。任何一個文學作品都受時代的侷限性，結合起來辯證的眼光去看待，才能得到更加客觀公正的結果，放眼望去可能心境也更加遼闊。 王二對思考的維權意識特別強烈，如果說逆向性問題被視爲異己，那麼保持獨立思想的能力，就應當看作是一種追求自由的本能。 在理想國的叢林裏從來不缺少哲人的身影，就算是哲人王的某些觀點也還是要保持質疑，武裝自己的思想，要武裝到牙齒，在這諸多叢林中，切不要人云亦云，更不要失去自己的獨立意識，至少這是你唯一能佔領的高地。 所有規則的制定，只是爲了打破規則。否定就是探索的第一步，從有限到無限的延展。 Round 3 羣體與異己 這是一種精神的畫地爲牢，排外情緒的表現。男廁，女廁，人妖廁，生理心理上同時產生不認同的明確性指向。也正是因爲這樣的大環境，才造成現在同性戀者普遍的情感壓抑以及成爲病原體本身有直接關係，所以我個人對他們更加表示同情，並予以平等的尊重。 道理，是同樣的道理，選擇用黑色幽默的方式去說，直接又犀利，比大人們說“你看誰誰誰家孩子…”來得更加徹底，你可以兩者共存，只是曲線救國而已，如何取捨一直是個問題，忠於自己和忠於現實，始終會有一場博弈，找到兩者之間的平衡點，至少先說服自己。 Round 4 一隻特立獨行的豬 隱晦的說詞，就像是說特立獨行就是錯，總有人會跳出來拿出“制度”來對孜孜不倦的教化或者閹割似的審判。 這是雜文《一隻特立獨行的豬》裏的一篇，也是王二對於七十年代動盪不安無情的嘲諷。 渴望擁有自由，那怕是一隻豬的自由，至少在綠油油的草原上能凝望那隔壁農場的母豬們，嘴角掛着肆無忌憚的淫燦燦的笑。 我是豬，不懼這時代的魑魅魍魎，被閹割的應該是這個時代，而我應當沒心沒肺的奔跑，風撞到我炙熱的胸膛也害羞的跑掉，我在生活的前方呲牙咧嘴的笑。 Round 5 柔韌性 我經歷了這一切，腦子還是不糊塗，還知道一加一等於二，這隻說明一件事：要逆轉人性，還要有第三個因素，那就是人性的脆弱。 人性就是這麼狗，教得出學得會謂之韌性十足。 我相信王二年輕的時候沒少喫不沉默的苦，所以假意裝作“柔順”，至少看上去“柔順”，而目光犀利，等到時光老去，學會了黑色幽默，才找到了情緒的出口，曾經刻意的“柔順”也變成了柔韌性。大柔非柔，至剛無剛。 人在生存面前確有超越想象的生命力，也許不用生活去教會他，他都會自學了，只是一場膽囊切除術，從此，淹沒在熙熙攘攘的人羣中。 我們從不會爲了提升別人而爲之奮筆疾書，我們直白灌輸的是我們自己的思想花火，這很簡單，也很粗暴。我的點就這麼多，你能想到更多，那你也是沉默的大多數。 完 2021.3.13

這本《沉默的大多數》其實是王小波的雜文合集，涉及方方面面。由於篇幅較多，僅將每篇的核心提煉如下：（有劇透慎入） 1、《思維的樂趣》 作者觀點：中國人不把思想當作樂趣，反而把思想看作恐慌。大一統的官方思想是可怕的，它讓所有人的大腦無所事事。當人們認爲終極真理已被發現，人類所能做的事就只剩下了依據這種真理來做價值判斷。 低智、偏執、思想貧乏是最大的邪惡。 2、《沉默的大多數》 作者觀點：古往今來最大的一個弱勢羣體，就是沉默的大多數。我們可以在沉默和話語兩種文化中選擇，選擇沉默的理由無非是信不過話語圈。 中國的傳統是一面鏡子，外國文化是另一面鏡子。還有一面更大的鏡子，就在我們身邊，那就是沉默的大多數。 3、《花剌子模信使問題》 作者觀點：在聽不得壞消息的領導和不敢發聲的知識分子組成的環境裏，與其養學者，不如養一幫無恥小人。久居蘭室不聞其香，久居鮑肆不聞其臭。這種環境人待久了可能也就被同化了，甚至覺得這樣的環境就是正常的，甚至美好的。 4、《論戰與道德》 作者觀點：不管在商界、產業界還是科技界，人們以聰明才智、辛勤勞動來進行競爭。唯獨在文化界，賭的是人品、愛國心、羞恥心。這種論站的本質是對對手的恫嚇、威脅，而非針對邏輯問題。以這種方式爭論，總是越辯越不明，你在哪個領域爭論，哪個領域就遭到損害。 5、《理想國與哲人王》 作者觀點：哲人王帶來一套新的價值觀、倫理準則和生活方式，但是他在物質生活方面卻毫無打算。哲人王考慮的問題是人類的未來，而我們只是人類的幾十億分之一，幾乎可以說是不存在。哲人王無所不知的學問更是一種可怕的存在。 孔子孟子學問再好，總不能構成侵犯我的理由。不管怎麼說，我不想把自己的未來交給任何人，尤其是哲人王。 6、《東西方快樂觀區別之我見》 作者觀點：真正的幸福就是讓人在社會的法理、公德約束下，自覺自願地去生活；需要什麼，就去爭取什麼；需要滿足之後，就讓大家都得會兒消停。不要自激或者起鬨。這需要所有的人都有點文化修養，有點獨立思考的能力，並且對自己的生活負起責任來，同時對別人的事少起點哄。這當然不容易，但這是唯一的希望。 7、《我看國學》 作者觀點：四書五經再好，也不能幾千年地念；正如口香糖再好喫，也不能換着人地嚼。四書也好，《紅樓夢》也罷，本來只是幾本書，卻硬要把整個大千世界都塞在其中。我相信世界不會因此得益，而是因此受害。 8、《智慧與國學》 作者觀點：我寧可做個蘇格拉底那樣的人，自以爲一無所知，體會尋求知識的快樂，也不肯做個“智慧滿盈”的儒士，忍受這種無所事事的煎熬！ 王小波還諷刺“禮義廉恥”猶如“脫褲子放屁”：任何知識本身，即便煩難，也可以學會。難就難在讓它變成超級，從中得到大歡喜、大歡樂，無限的自滿、自足、手之舞之足之蹈之的那種品行。 9、《對中國文化的布羅代爾式考證》 作者觀點：人的智力不應該對準人，而是應該對準自然界。人越能駕馭自然力，過的就越好。越是對自然力無能爲力，就越想用人力和獸力來替代自然力，人就活的越像畜生。與此同時，還得要求人能夠像畜生一樣喫苦、耐勞、本分。 中國文化對於物質生活的困苦，提倡了一種消極忍耐的態度，不提倡用腦子想，提倡用肩膀扛；結果不但是人，連驢和豬都深受其害。 10、《人性的逆轉》 作者觀點：趨利避害是人的本性，用倫理道德去約束人的本性是站着說話不腰疼的理論。 要逆轉人性，必須有兩個因素：無價值的勞動和暴力的威脅，兩個因素缺一不可。人性被逆轉之後，他也就糊塗了。要逆轉人性，還要有第三個因素，那就是人性的脆弱。 人必須喫一些無益的苦、虛擲一些年華，用這種方法來達到崇高。這種想法不僅有害，而且是有病。 弗洛伊德對受虐狂有如下的解釋：假如人生活在一種無力改變的痛苦之中，就會轉而愛上這種痛苦，把它視爲一種快樂，以便使自己好過一些。 我們的社會里，必須有改變物質生活的原動力，這樣才能把未來的命脈握在自己的手裏。 11、《弗洛伊德和受虐狂》 作者觀點：個人的體面與尊嚴、平等、自由等等概念，中國的傳統文化裏是沒有的，有的全是些相反的東西。有一些人一聽到別人說自由、體面、尊嚴等等是好的，馬上就怒火萬丈，世界上哪有這樣氣焰萬丈的受虐狂？ 12、《椰子樹與平等》 作者觀點：中國歷史上的平等大部分都是把強者拉低至弱者的平等。把聰明人打笨了，或者總說傻人有理。久而久之，聰明人也會變傻。這種法子現在正用着呢。 13、《體驗生活》 作者觀點：再次批評了體驗艱苦生活的觀念。他認爲：生活就是要經常喫點苦頭——有專門從負面理解生活的嫌疑。 總的來說，人要想受罪，實在很容易，在家裏也可以拿頭往門框上碰。既然痛苦是這樣簡便易尋，所以似乎用不着特別去體驗。 14、《有與無》 作者觀點：每個人都在數落別人，每個人也都在受數落，這種現象形成了一條非常粗的紐帶，把所有的人捆在一起。婚喪嫁娶，無不要看別人的眼色，個人不可能做出自己的決定。 做愛做的事纔是“有”，做自己也不知爲什麼要做的事則是“無”。我這一生絕不會向虛無投降。我會一直戰鬥到死。 15、《拒絕恭維》 作者觀點：人經不起恭維，恭維導致癔症。 恭維有時是種禮貌。從人們所在的民族、文化、社會階層，乃至性別上編造種種不切實際的說法，那才叫做險惡的煽動。因爲他的用意是煽動一種癔症的大流行，以便從中漁利。 16、《謙卑學習班》 作者觀點：用不着花很多錢，受很多罪，跑好遠的路，洗耳恭聽別人說你是傻×。自己知道就夠了。 17、《關於格調》 作者觀點：假如我要寫什麼，我就根本不管它格調不格調，正如談戀愛時我絕不從愛祖國談起。 爲什麼別人說我的作品格調低——這是因爲其中寫到了性。 要使一個社會中一流的作者去寫色情文學，必須有極嚴酷的社會環境和最不正常的性心理。在這種情況下，色情文學是對假正經的反擊。 維多利亞時期的英國人和“文革”時的中國人一樣，性心理都不正常。正常的性心理是把性當做生活中一件重要的事，但不是全部。不正常則要麼不承認有這麼回事，要麼除此什麼都不想。假如一個社會的性心理不正常，那就會兩樣全佔。這是因爲這個社會里有這樣一種格調，使一部分人不肯提到此事，另一部分人則事急從權，總而言之，沒有一個人有平常心。作爲作者，我知道怎麼把作品寫得格調極高，但是不肯寫。對於一件愚蠢的事，你只能唱唱反調。 18、《關於“媚雅”》 作者觀點：媚雅這件事是有的，而且對俗人來說，有更大的害處。 19、《關於崇高》 作者觀點：在一個文明社會里，個人總要做出一些犧牲，這些犧牲就是崇高的行爲。但是不能夠只講崇高，不講道理。 有些崇高是人所共知的虛僞，這種東西比墮落還要壞。人有權拒絕一種虛僞的崇高，正如他有權拒絕下水去撈一根稻草。 在煽情的倫理流行之時，人所共知的虛僞無所不在；因爲照那些高調去生活，不是累死就是餓死——高調加虛僞才能構成一種可行的生活方式。 有種虛僞是不該受譴責的，因爲這是爲了能活着。現在又有人在提倡追逐崇高，我不知道是在提倡理性，還是一味煽情。假如是後者，那就是犯了老毛病。 羅素評價功利主義的倫理學家：這些人的理論雖然顯得卑下，但卻關心同胞們的福利，所以他們本人的品格是無可挑剔的。我們這裏的倫理學家既然提倡相反的倫理，評價也該是相反的。他們的理論雖然崇高，但卻無視多數人的利益。 20、《荷蘭牧場與父老鄉親》 作者觀點：留在農村，逃離農村，其實我們還可以建設農村。 21、《洋鬼子與辜鴻銘》 作者觀點：在五四時期，辜先生被人叫做老怪物，現在卻被捧爲學貫中西的文化怪傑，重印他的書。我不知道這是爲什麼——也許，是爲了讓虐待狂的洋鬼子再來喜歡我們？ 22、《高考經歷》主要是批評了死記硬背。 23、《盛裝舞步》以自己曾經與男同學一起練踢踏舞被不懂的人誤以爲是同性戀爲例，指出：既然誰都不明白誰在說些什麼，就應該互不答理纔對。 24、《我怎樣做青年的思想工作》講得是外甥姚勇在舅舅王小波的勸說之下放棄了搖滾的故事。 25、《我看“老三屆”》 作者觀點：人生在什麼國度，趕上什麼樣的年月，都不由自己來決定。所以這件事說到底，還是造化弄人。 王小波一如既往地反對苦難文化，他說： 壞事就是壞事，好事就是好事，讓我們先言盡於此。至於壞事可不可以變成好事，已經是另一個問題了。 對殘疾人的最大尊重，就是不把他當殘疾人。 如果苦難是好事，想當作家的人就該時常把自己吊起來，想當歷史學家的人就該學太史公去掉自己的男根，想當音樂家的人就該買個風鎬來家把自己震聾——以便像貝多芬，想當畫家的人就該割去自己的耳朵——混充凡高，什麼都想當的人就得把什麼都去掉，像個梆子，聽起來就不是個道理。 人生在世，會遇到一些好事，還會遇上些壞事。好事我承受得起，壞事也承受得住。就這樣坦蕩蕩做個尋常人也不壞。 “老三屆”的遭遇是特別，但我看他們也是些尋常人。對黑人、少數民族、女人，都該做如是觀。 當語及他人時，首先該把他當個尋常人，然後再論他的善惡是非。這不是尊重他，而是尊重“那人”，從最深的意義上說，更是尊重自己——所有的人畢竟屬同一物種。 26、《我對國產片的看法》 作者觀點：八個樣板戲的年月裏，培養出了一些只會欣賞樣板戲的觀衆。在現在的年月裏，也培養了一批只會考證的觀衆。 國產片的一些編導犯下了雙重罪孽：其一，自己不妥當；其二，把觀衆也培養得不妥當。 請憑着你的本心去拍片——但是，別再扒人皮了，這樣下去有點不妥當。 27、《我爲什麼要寫作》 作者觀點：我相信我自己有文學才能，我應該做這件事。但是這句話正如一個嫌疑犯說自己沒殺人一樣不可信。所以信不信由你吧。 28、《用一生來學習藝術》 作者觀點：老師們說，怎麼做對是科學，怎麼做好則是藝術；前者有判斷真僞的法則，後者則沒有；藝術的真諦就是要叫人感到好，甚至是完美無缺；傳授科學知識就是告訴你這些法則，而藝術的修養是無法傳授的，只能夠潛移默化。 29、《我對小說的看法》 作者觀點：現代小說和古典小說的區別，就像汽車和馬車的區別一樣大。現代小說中的精品，再不是可以一目十行往下看的了。現代小說的名篇總是包含了極多的信息，而且極端精美，讓讀小說的人狂喜，讓打算寫小說的人害怕。 王小波最滿意的是《黃金時代》，但是還沒達到他希望的水準。 30、《生活和小說》 作者觀點：在一本小說裏，不管你看到什麼千奇百怪的事，都不應該詫異，更不該指責作者違背了真實的原則，因爲小說就是假的呀。 我們不妨把過去的生活看做小說，把過去的自己看成小說中的人物，這樣心情會好得多。 小說越來越不好看，是因爲有人要求它帶有正確性、合理性、激勵人們向上等等，這樣的小說肯定無趣。我們的處境正如老美說的，在middle of nowhere。這是小說發生的地方，卻不是寫小說的地方。 31、《小說的藝術》： 作者觀點：存在一種小說的藝術，這種藝術遠不是誰都懂得。昆德拉說：不懂開心的人不會懂得任何小說藝術。除了懂得開心，還要懂得更多，才能懂得小說的藝術。但若連開心都不懂，那就只能把小說讀糟蹋了。只喜歡看雜文、看評論、看簡介的人，是不會懂得任何一種藝術的。 32、《王朔的作品》 作者觀點：藝術的標準在世界各地是不同的。 王朔的東西在我看來基本屬於批判現實主義，烏迪·艾倫也屬這一類。這一類的藝術只有成熟和深刻的觀衆才能欣賞。最近聽說他要改變風格，向主流靠攏，倒使我感到憂慮。兩樣都沒得到，那才叫倒黴。 33、《蕭伯納的<巴巴拉少校>》 作者觀點：論起明辨是非，兒童彷彿比成人強，無知的人彷彿比聰明人強。問題的關鍵就在於接受一個倫理的（或宗教的）體系比接受一個真理的（或科學的）體系要容易得多。一個倫理的體系能告訴人們什麼是對，什麼是錯，簡單明瞭。人們能夠憑良心、憑情感來明辨是非。 許多人口中明辨是非的品質，不是知識，不是學問，只是一種情緒罷了。 一個壞蛋清楚的頭腦中，真理的成分要比善良的糊塗人多一些。然而壞蛋終究是壞蛋。這一點提示我們，“明辨是非”的倫理體系並非毫無用處，我只是說，它不是接近真理的方法。 34、《蓋茨的緊身衣》 作者觀點：《一九八四》這樣的書對我有幫助，是幫我解決人生中的一些疑惑，而《情人》解決的是有關小說自身的疑惑。這本書的絕頂美好之處在於，它寫出一種人生的韻律。 王小波表示，電影出現曾讓大批作家惶恐，比爾·蓋茨的VR緊身衣可能也會如此。但是隻要這種韻律在，即使沒人看了，那是人的錯，不是小說的問題。 35、《個人尊嚴》 作者觀點：在英文中，dignity不僅有尊嚴之義，還有體面、身份的意思。尊嚴不但指人受到尊重，它還是人價值之所在。從上古到現代，數以億萬計的中國人裏，沒有幾個人有過屬於個人的尊嚴。 人有無尊嚴，有一個簡單的判據，是看他被當做一個人還是一個東西來對待。這件事有點兩重性，其一是別人把你當做人還是東西，是你尊嚴之所在。其二是你把自己看成人還是東西，也是你的尊嚴所在。 我的算法是：一個人獨處荒島而且誰也不代表，就像魯濱遜那樣，也有尊嚴，可以很好地活着。這就是說，個人是尊嚴的基本單位。 36、《君子的尊嚴》： 作者觀點：按照中國的傳統，君子是做人的典範。君子不言利。君子忍讓不爭。君子動口不動手。君子獨善其身。今天看來，君子身上有些缺點，不配作爲人的典範；因爲他太文弱、太窩囊、太受人欺。 君子既不肯與人爭利，就要安於清貧。但有時不是錢的問題，是尊嚴的問題。中國的君子獨善其身，這樣就沒有了尊嚴。這是因爲尊嚴是屬於個人的、不可壓縮的空間，這塊空間要靠自己來捍衛——捍衛的意思是指敢爭、敢打官司、敢動手（勇鬥歹徒）。我覺得人還是有點尊嚴的好，假如個人連個待的地方都沒有，就無法爲人做事，更不要說做別人的典範。 37、《居住環境與尊嚴》 作者觀點：所謂尊嚴(dignity)，是指某人受到尊敬，同時也是個人的價值所在。筆者曾在國外居住四年，知道洋鬼子怎樣想問題：一個人住在某處，對周圍的一切既有權利，也有義務。 中國這地方有一種特別之處，那就是人只在家裏（現在還要加上在單位裏）負責任，出了門就沒有了責任感。大家所到之處，既無權利，也無義務；所有的公利公德，全靠政府去管，但政府不可能處處管到，所以到處亂糟糟。我總覺得，大多數人在受到重視之後，行爲就會好。 38、《飲食衛生與尊嚴》 作者觀點：尊重別人就是自己！因爲假如別人都不尊重我，我也沒法尊重別人。 外來進京容易如果生活條件差，得不到關懷，沒有尊嚴，內心充滿憤怒和不滿，他難免按無尊嚴人的方式行事，做出些小人的行徑。 對別人好其實就是對我們自己好。

📖🌻重集體，輕個人，虛體自我；參差多態，幸福本源；活法，總體而言有兩種，一種好面子，一種重裏子；由武志紅老師的某本禁書裏，得到本書推薦，兩本書都把我內心裏很多既往感受和觀點闡釋表達了出來，時而被戳中痛點，時而恍然大悟，時而暫停沉思，時而會心一笑；被好好愛過的人，被妥善對待過的人，被真正當成一個人尊重過的人，自然善待世界，於己於人於公皆有責任感；明辨是非，需要系統學習，需要不斷自我顛覆，是寶貴的能力，但若用於說服他人甚至抨擊他人所持的不同觀點，若服務於好爲人師的人性之弱點，便一點意思也沒有，不認同，不理解，互不搭理，就是對彼此最好的尊重。

馮唐稱：王小波是現代漢語文學一個“好的不得了的開始”，所謂“開始”，是一個極爲嚴重的判斷：在“開始”之前是一片虛無。小波先生自己說：我要試着創造出一點美。他成功了，他不僅“創造出一點美”，還“明白了一些道理，遇見了一些趣事，表明了自己的態度”。 我如馮唐先生一樣，也是在衛生間初識的小波先生，依稀記得當時的我開懷大笑，渾然忘時，以至於蹲久了起來站不住……時至今日，隨着閱歷增長，越看小波先生的書，愈覺有趣。 他引用羅素先生“須知參差多態，方是幸福本源”這句話，我是不是可以從他思想和爲文的“特立獨行”作此理解：小波先生是“幸福”的？正如《積極的結論》：我從不抱怨命不好，而是認爲，它好得很。不然呢？ “莫道三十仍年少，百年三分已一分”，令幾顰眉的是，我這即將走完三分之一人生的人，卻對小波老師書中的有些道理未曾懂得。起碼，本書中反覆出現的羅素先生，我未曾瞭解過，更不用說“卡爾維諾、尤瑟娜爾、君特·格拉斯、莫迪阿諾”等人了…… 雖遺憾自己“青春虛度無所成”，但更堅信“人生自信二百年，會當擊水三千里”，唯有在沉默中，偷偷上個補習班，再回過頭來看看小波老師這條理清晰的思辨，從以小見大中重新領悟他的微言大義。

《沉默的大多數》讀後感 可能是這本書寫的內容太雜了，讓我前後串聯不起來，我後面讀完之後有點記不清前面的內容了，甚至不知道作者想要表達的主題是什麼。我就拋開小波先生所處時代的背景，單單以我自身的認知談一談這本書與標題有關的內容讓我得到的感悟。 我自身當然屬於是沉默的大多數之一，在不同時間、不同場合中沉默的理由也各不相同。但從小到大，我也有過很多不沉默的時候。沉默讓我少了很多被人嘲笑的機會、少了很多不必要的麻煩，挺身而出也讓我得到過衆人羨慕的眼神和口頭的讚美，極大地滿足了我的虛榮心(尤其衆人裏面有我喜歡的那個女孩時)。我想說的是，不管是否沉默，都是有利有弊的，但法律並沒有規定我們必須挺身而出或是閉口不言，在某種情況下選擇哪種方式是我們的自由，但我們在做出選擇之前一定要多思考一下。 以老人倒地爲例吧，遇上素質好的感謝你兩句，你的內心也會得到安寧，遇上素質不好的就喜歡訛你，不過現在監控多了，訛別人基本上很難成功，大多是給當事人找點麻煩。但遇到另一種情況就不同了，以我外婆爲例，我高三那一年吧，她走在路上突然倒地了，沉默的大多數仍然在沉默，並沒有去助人爲樂，然後過了一會，我外婆躺在地上仍然沒有動，衆人見情形不對，就撥打了120，我舅舅到了醫院聽到醫生說：“幸好當時沒有人立刻扶起我外婆，要不然可能性命不保。”試想，當時如果有人貿然扶起我外婆導致她沒了性命，這個責任該誰來承擔，我固然相信我的舅舅們都是好人，但扶我外婆起來的那個人內心又作何感想呢？如果我碰到老人倒地這種事情，我應該也會做沉默的大多數吧，因爲我覺得，他們有獨自在大街上行走的能力，就算倒地了也能獨自起來，當他們真的起不來時，以我沒有任何醫學功底的手法，去扶起他反而會事與願違，倒不如打120呢(這隻代表我的一家之言)。 再比如樓道衛生髒亂差了、小區垃圾滿天飛了，路上公共廁所太少了等等問題，這就在我的能力範圍之外了，我也是喜歡做一個沉默的大多數之一。原因就是“不在其位，不謀其政”，假如我是小區管理衛生的，那我肯定會要求清潔人員把衛生打掃乾淨，要不然扣他工資。當然了，至於別人願意不要補償的自願打掃公共衛生且樂此不疲，我也會投去敬佩的目光。 小波先生說古往今來沉默的理由各不相同：有些人沒能力，或者沒有機會說話；還有些人不便說話；還有一些人，因爲種種原因，對於話語的世界有某種厭惡之情。這種沉默我們也可以從語言延申到行爲上。最後就是，沉默不語或是挺身而出都是我們自己的選擇，當你選擇沉默時，就不要因爲別人當時的不沉默從而獲得了極大利益而懊悔；當你選擇挺身而出時，也不要因爲自己當時沒能做沉默的大多數之一從而能置身事外而懊悔。借用那句話，自己選的路哭着也要走完。