朝鮮戰爭：未曾透露的真相

文本從美國高層與韓國李承晚政府相互間的利益出發，揭開了朝鮮戰爭的面紗。麥克阿瑟的獨斷專行、趾高氣昂表現得淋漓盡致，先進的武器裝備給足了聯合國軍底氣，但是，中國人民志願軍以大無畏的犧牲精神和機動靈活的戰略戰術，給取得仁川登陸勝利的麥克阿瑟予以當頭棒喝，讓狂妄自大的麥帥知道了中國人的厲害。雖然說，麥克阿瑟以後，美國幾移其帥，可是，不論是李奇微還是克拉克，對於中國人民志願軍的強大攻勢，都是無可奈何，不得不一次又一次的坐回談判桌上，面對中國人的義正辭嚴，簽下美軍歷史上第一紙非勝利者簽署的停戰協議。作者尊重歷史，評議觀點客觀，敘事流暢，值得一讀賞析。

• 這本書幫助我從主旋律視角外再一次以一個第三者視角看待這場立國戰爭。由於一些衆所周知的原因，此前我對主旋律所敘述的志願軍入朝後的攻勢、聯合國軍的退卻以及麥克阿瑟的傲慢是抱着辯證懷疑的態度的，本書反而幫我從戰爭另一方視角印證了這些觀點，原來麥克阿瑟果真傲慢到無知的地步，南韓軍隊果然連美國人自己都看不上，我軍的第一次攻勢確實摧枯拉朽；此外這本書也帶來了一些其他的視角，原來不像主旋律所烘托的那樣，美最初真是計劃從南韓這塊雞肋撤軍的，北朝鮮軍隊在初期確實是給美軍帶來很多問題的，美國兩黨制度的黨爭問題大大制約了美國的效率，美國主流對於朝鮮戰爭是主張遺忘態度等等。 • 此外還值得單拎出來的是我對聯合國的感受。在最初，從過去的課本中我們得知，聯合國往往以維護和平，主持正義的正面形象出現。後來我又對五常在聯合國能擁有一票否決權存有一絲不解，如此針對於不滿意或者不符合自身訴求的提案豈不是五常可以隨意否決而不管其合理與否。到現在閱讀完本書，我開始有種初初打破幼稚認知的感覺：聯合國不過是國家之間權力、交易的一個平臺、工具罷了。早期聯合國更多的是爲西方羣體及其盟友服務，到現在不過是更加多極化而已。國家之間沒有朋友，只有利益這句話在聯合國更加體現的淋漓盡致。將聯合國至今視爲一箇中立的，主持正義絕對公正的組織在任何時代都有可能是幼稚的孩童觀點。 • 在開始閱讀本書前，就有看到書評說本書帶着西方人的傲慢，但仍不失爲一本好書。完成閱讀後基本同意這個觀點。譯者在本書最後提到可能是本書存在侷限性的一種解釋：“近期西方朝戰研究中無論是“繞着中國走”還是“繞着韓國走”的傾向，其實並不一定是學者的方法論和個人的好惡問題。已故的哥倫比亞大學教授愛德華·薩義德在1978年出版的《東方主義》​（Orientalism）一書中指出，西方對東方的研究，是建立在把東方塑造和歪曲成西方想象中的東方的基礎之上。”從東西兩面結合起來看待，更有助於我們立體地看待這場戰爭。

極力推薦！ 雖然不支持戰爭，但是作者真的寫的很好。約瑟夫聲稱花了14年收集資料，問題是在這兒，閱讀可以體會作者如何組織這些資料，怎麼寫，甚至當時是怎麼收集的，怎麼篩選的，這樣就可以看到作者大腦的運作，對文字的態度。好的東西就是這麼慢慢地做出來的，永遠的事在人爲，因爲你可以看到作者的一顆還原歷史真相的心。好東西總是很簡單很強烈地能體會到，清晰。 很長的一本書，慢慢閱讀。戰爭非常殘酷，想到了雷馬克的西線無戰事，再次體會，環境，當人建立一個環境產出美，美就會因此來臨，同樣當人建立一個環境產出惡，比如就像戰爭，就像這本書裏描述的。閱讀能體會一個靈魂對二戰後一場重要戰爭的注視和陳述。只能說致敬和感激。

這部作品爲我們打開了一扇審視那場“被遺忘的戰爭”的獨特窗口。不同於以往側重於戰場戰術細節或單純批判的著作，本書最大的價值在於它剝離了意識形態的喧囂，將鏡頭聚焦於華盛頓的權力走廊與五角大樓的地圖室，爲我們提供了一份極其詳實的美國高層戰略決策病歷。 一、 決策的迷霧：有限戰爭理論的困境 本書通過大量未曾公開的檔案與口述史，生動還原了美國在朝鮮戰爭中的決策邏輯。最令研究者深思的是，美軍高層在“全面戰爭”與“有限戰爭”之間的痛苦搖擺。 書中揭示了杜魯門政府如何在全球戰略（歐洲優先）與局部危機（朝鮮戰事）之間進行資源調配的博弈。這種**“既要遏制擴張，又要避免與蘇聯直接攤牌”**的戰略悖論，導致了麥克阿瑟與華盛頓之間的激烈衝突。麥克阿瑟主張的“軍事勝利至上”與總統及參聯會主張的“政治目標至上”，本質上是兩種軍事哲學的碰撞。這一歷史切片深刻地告訴我們：在覈威懾背景下，戰爭的政治屬性對軍事行動的制約將達到前所未有的高度。 二、 認知的偏差：對對手與戰場環境的誤判 從軍事學術角度看，本書詳細剖析了美軍在戰爭初期和後期的兩次重大誤判，極具警示意義。 第一次是對戰爭爆發的誤判，暴露了情報整合與戰略預警機制的缺陷；第二次則是對中國參戰決心與作戰能力的誤判（從感恩節攻勢到長津湖戰役）。書中披露的高層通訊顯示，美軍將領往往基於二戰時期的經驗主義來評估志願軍，嚴重低估了對手的政治動員能力和非對稱作戰能力。這種**“技術優勢帶來的傲慢”，最終轉化爲戰場上的慘痛代價。這對於我們研究現代戰爭中的“認知域作戰”**具有極高的標本價值。 三、 對未來的啓示：探尋對美鬥爭方略 本書不僅僅是歷史的覆盤，更是未來的鏡鑑。透過美國高層的決策過程，我們可以清晰地看到美軍決策的幾個顯著特點： 1. 文官對武將的嚴格控制： 總統和國會始終掌握着戰爭的“啓動鍵”和“剎車鍵”，軍事行動必須服務於國家大戰略。 2. 聯盟體系的制約： 美國的決策不僅要考慮戰場，還要安撫盟國（如英國、法國），這種多邊協調機制既是優勢也是掣肘。 3. 國內政治的干擾： 中期選舉、媒體輿論對戰爭進程產生了巨大的反作用力。 四、 結語 《朝鮮戰爭：未曾透露的真相》是一部研究**“強敵”**的佳作。它讓我們明白，美軍並非不可戰勝的神話，其決策體系同樣充滿了官僚主義的內耗、情報的滯後以及戰略視野的盲區。 對於當代軍事理論研究者而言，本書的核心價值在於：它教會我們如何像美國人一樣思考戰爭。 只有深刻理解了對手在決策時的利益權衡、思維定勢與行動邏輯，我們才能在未來可能面臨的軍事博弈中，制定出更加精準、高效的反制方略，真正做到“知彼知己，百戰不殆”。

真正意義上仔細閱讀完的第一本有關朝鮮戰爭的書。意識形態對立，東西方政治體制不同，因而帶來的相互誤判。三十年前的書在當今看來仍然有非凡的借鑑意義。 最令人難以消化的，也是我們主流教育中沒有涉及的，是在戰爭後期雙方爲了談判桌上的討價還價而進行的慘烈的拉鋸戰。如果當時的士兵知道自己連隊的全軍覆沒完全不是爲了所謂的勝利，戰爭的結局是否會不同？ 另外，雖然是從美國視角敘事，但從字裏行間可以想象志願軍承受的殘酷環境以及巨大的傷亡。。。時過境遷，不知倖存的老兵，是否願意回想起曾經的戰鬥。那回憶中的光榮與苦澀，各佔幾何？

本書創作於上世紀70年代，首次漢譯於1983年，再譯於新世紀。作者通過查閱大量美方解密史料，站在美國的視角，力圖超越美國內部黨派之見，還原了美國參與朝鮮戰爭的始末。書中翔實列舉了大量公文、電報、當事人的訪談、回憶等一手資料，生動描寫了“聯合國軍”一方的人物羣像： 麥克阿瑟在軍事上的剛愎自用和宣傳上的隱憂報喜，杜魯門在外交上的舉棋不定和內政上的隱忍妥協，布萊德雷的謹小慎微和模棱兩可，艾森豪威爾的幸災樂禍和釜底抽薪，艾奇遜的殫精竭慮和兩面三刀，李承晚的眼高手低和頑固不化，李奇微的臨危受命和深謀遠慮……諸多人物的言行、決策乃至影響都有豐富的刻畫。 通過這些人物當年的一舉一動，還能感受到美國獨有的政治制衡框架：白宮、國會、國防部、國務院、參謀長聯席會、遠東司令部等多個部門之間剪不斷理還亂的明爭暗鬥。軍人、政客、外交官、媒體人等不同職業各顯神通，有意無意地把美國推向一場他們至今難以啓齒的傷心之戰。 全書不僅寫了朝鮮戰爭，也寫出了當時美國上層政治人物的同心協力和勾心鬥角、意得志滿與失落彷徨。當年美國上層在決策時的思維定勢、制度運轉規則、意識形態偏見、文化特徵與東西方差別，至今看來仍然大同小異。閱讀本書，有助於中國讀者初步瞭解美國的世界觀、地緣觀、戰爭觀和意識形態、外交理念、軍事思想。 值得一提的是，書中花費大量篇幅論述美蔣關係與美國的臺海政策，可以窺見美國整套臺海政策的成因、目的與手段，可作爲我國今後解決臺灣問題時，對美國動向的研判參考。 值得注意的是，作者限於其國籍、民族與階級身份，在書中對新中國、志願軍、人民軍和中朝兩國人民的輕蔑與憎恨之情溢於言表，可能會讓讀者感到不適和憤怒。 儘管本書自我揭露了美方的轟炸中國領土、襲殺中立方貨船、核訛詐等罪行，但出於一些“政治正確”原因，本書跳過了美軍損失慘重的第二第三次戰役和上甘嶺戰役，並對虐待戰俘、戕害平民、細菌武器等非人道主義暴行避而不談，不宜作爲客觀的無成見的著作看待。 此外，部分讀者在評論區不遺餘力爲美方文過飾非、對開國一輩的質疑詆譭，也讓人大開眼界，震撼三觀，還請諸位用心品鑑，獨立思考。 本書翻譯質量較高，行文瑕疵較少，對原文語境和地理歷史名詞均未作避諱、如實翻譯。

一開始你會認爲是一本戰爭題材的書，閱讀不久你會驚喜的發現這是一本關於朝戰背景的專著。很多戰爭背後的博弈和趣聞躍然紙上。並且中美朝蘇以外國家的態度及作爲的記錄更爲本書的閱讀價值的確立起到了決定性的作用。

本書從一個美國人的角度去看朝鮮戰爭，向讀者提供了一個涵蓋政治、戰略和戰場“互動”的全新視角，而它所運用的大量剛剛解密的美方內部檔案，爲朝鮮戰爭史研究提供了一些新的素材，但是因爲作者的立場，對歷史的修正主義，寫作上故意抬高美國，貶低中國和朝鮮及韓國，抱着打不過我還寫不過的立意，應該算是一個不太完整的歷史作品吧。

當時，不直接收復“香港”還真“秒”。一可與美紛爭時作爲一個籌碼；二可作爲溝通外部的通道；三可爲近觀資本主義模式的窗口；四爲對外改革開放埋下伏筆。

在很大程度上，朝鮮戰爭確定了新中國成立至中美關係正常化、到改革開放之前的中國的國際形象。我很贊同譯者談到的，對於朝鮮戰爭，我們應在戰略層面上進行反思的判斷。無論當年參與朝戰的各方如何看待那場戰爭，也無論那場戰爭的發生原因是什麼（其實是無法達成一致的），從三八線開打，再打回三八線，然後南北朝鮮繼續分成兩國；中國爲之付出巨大犧牲，對方也有很多人死亡，東北亞幾十年不安定。這樣的局面，對中國肯定不是一個好局。如今，從維護東北亞和平的角度，反思當年爲何沒有阻止那場戰爭，才更有意義。