品三國

書中觀點，來自不同學者的考證、推敲，例如呂思勉、田餘慶、張作耀等！所以論點並不算完全新穎。 但易中天老師把史料、分析、推理編織在一起，既善於講故事，又出之以詼諧，可讀性很高！值得推薦給現代人！ 如果要看能夠真正顛覆三觀，讓人耳目一新的，我推薦羅三洋的《三國100年》！這書徹底修正了傳統——包括《三國演義》與《三國志》等正史——所扭曲的人與事的形象！不信呢，您自己試試看！

致本書讀者---- 此書中學時期讀過，讓人心馳神往，手不釋卷，但隨着年齡長大，懂得越多，就越發現此書雖然有些道理，但又不太對勁。於是寫此評論，告誡初涉歷史，又來讀此書者。 首先下個結論，這就是個譁衆取寵，沽名釣譽之輩，三國演義尊劉貶曹，他就尊曹貶劉，因爲他再吹劉也吹不過三國演義。 人世間最大的謊言，莫過於，肯定一部分，再否定一部分，易中天顯然深諳此道。 例如，易中天在評價諸葛亮時，說這個是有早有定論的。引用陳壽的評價，“治戎爲長，奇謀爲短，理民之幹，優於將略”，再引用司馬懿的評價，“天下奇才也”，“亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權”。以此來說明，諸葛亮政治才能優於軍事才能，而軍事才能中治軍優於用兵，潛臺詞是不太會用兵，只不過用了這麼個說法來掩蓋。這就是不對勁的地方了，利用人的潛意識，來埋藏這樣一個隱祕的觀點，試問看完易中天這個評價，是否下意識認爲，諸葛亮不會用兵？ 這就是典型的，斷章取義，肯定一部分，再否定一部分，譁衆取寵，暗藏私貨了。所說的早有定論是哪來的定論，是他自己的定論吧？ 陳壽那句話，現貼出全文： “當此之時，亮之素志，進欲龍驤虎視，苞括四海，退欲跨陵邊疆，震盪宇內。又自以爲無身之日，則未有能蹈涉中原、抗衡上國者，是以用兵不戢，屢耀其武。然亮才，於治戎爲長，奇謀爲短，理民之幹，優於將略。而所與對敵，或值人傑，加衆寡不侔，攻守異體，故雖連年動衆，未能有克。昔蕭何薦韓信，管仲舉王子城父，皆忖己之長，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、蕭之亞匹也，而時之名將無城父、韓信，故使功業陵遲，大義不及邪？蓋天命有歸，不可以智力爭也。” 先說諸葛亮的志向，然後說諸葛亮用兵的目的，然後強調了客觀形式，無人可用，且以寡敵衆，最後說諸葛亮有管仲、蕭何之才，無城父、韓信之能。 由此得出結論，諸葛亮的軍事才能不行，真的不行嗎？韓信都搬出來了，不行的前提，是跟韓信對比，世間名將，能有幾個能跟韓信比的？ 況且對於諸葛亮的用兵企圖，完全錯誤，諸葛亮之所以每次北伐，目標都是隴西四郡，是想要佔據涼州，再俯瞰關中，緩緩東進，衆所周知，涼州大馬，橫行天下。這是要再現先秦的版圖，未來西魏也是這個版圖。陳壽一個書生，懂什麼戰略，懂什麼用兵？ 魏延的子午谷奇謀又有什麼用處，就算攻佔了長安，東邊有曹魏大軍，西邊有郭淮，東西夾擊，不死無葬身之地纔怪了。 再來看看司馬懿的話，“天下奇才也”，出自《三國志》，是在諸葛亮死時，觀看諸葛亮撤軍營壘所說。“多謀而少決...”是出自《晉書》帝紀，《晉書》什麼成分我們都知道，魔法晉書，天然要吹司馬懿。那這句話是什麼時候說的呢，是諸葛最後一次北伐時，司馬懿固守避戰時，跟他弟弟司馬孚吹的牛。這兩句評價的先後關係，是第二句在前，第一句在後，易中天顯然模糊了這個關係，故意混淆視聽。 亮數挑戰，帝不出，因遺帝巾幗婦人之飾。 帝弟孚書問軍事，帝復書曰：“亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權，雖提卒十萬，已墮吾畫中，破之必矣。”與之對壘百餘日，會亮病卒，諸將燒營遁走，百姓奔告，帝出兵追之。亮長史楊儀反旗鳴鼓，若將距帝者。帝以窮寇不之逼，於是楊儀結陣而去。經日，乃行其營壘，觀其遺事，獲其圖書、糧谷甚衆。帝審其必死，曰：“天下奇才也。”辛毗以爲尚未可知。帝曰：“軍家所重，軍書密計、兵馬糧谷，今皆棄之，豈有人捐其五藏而可以生乎？宜急追之。”關中多蒺藜，帝使軍士二千人著軟材平底木屐前行，蒺藜悉著屐，然後馬步俱進。追到赤岸，乃知亮死。審問，時百姓爲之諺曰：“死諸葛走生仲達。”帝聞而笑曰：“吾便料生，不便料死故也。”先是，亮使至，帝問曰：“諸葛公起居何如，食可幾米？”對曰：“三四升。”次問政事，曰：“二十罰已上皆自省覽。”帝既而告人曰：“諸葛孔明其能久乎！”竟如其言。---《晉書》帝紀 這段引用字數有點多，因爲要還原易中天引用的“多謀而少決...”那句評價的語境，簡而言之，就是司馬懿料定諸葛亮很快會病死，所以敢跟弟弟吹這個牛。“已墮吾畫中，破之必矣”，不過是比拼壽命而已，不是什麼用兵才能超過了諸葛亮。 而從這兩句話的時間先後，以及所說爲何事，可以確定，司馬懿是打不過諸葛亮的，而且認同諸葛亮的軍事才能的。所以不對勁的地方，就清楚了，易中天故意這麼講，爲的是斷章取義，還顛倒順序，以支撐其觀點。 所以，易中天所謂的，關於諸葛亮的軍事才能早有定論，引用的評價，至此只剩下一個有效評價，“天下奇才也”。事實上司馬懿也是一個文武全才，並且各方面都不遜色諸葛亮多少的，且看司馬懿閃擊孟達，速破公孫淵的戰例，可以，如果不是頭上壓着一個諸葛亮，司馬懿正當橫壓當世一切敵。 說完了邏輯論證，再來看看實戰對陣： 根據司馬懿跟諸葛亮第四次北伐時候的對陣結果，可以知道爲什麼第五次司馬懿打死都不出戰了，因爲確實打不過。 先是，司馬懿率領張郃，佔據了上邽以東的險要地勢，只守不攻。司馬懿本是一個謀定而後動極注重效率的選手，敗諸葛瑾，斬張霸，閃擊孟達都是雷利風行，但這次卻沒有一上來就決戰。 上邽城外種植這一大片小麥，四月時節未熟，諸葛亮看司馬懿無意交戰，就搶割青麥並破壞麥田。曹睿爲了保護麥田，一直給司馬懿派遣增援，對峙了近一月，眼看司馬懿的兵越聚越多，諸葛亮決定撤回滷城。 蜀軍後撤，司馬懿率大軍緊跟起後，只追不擊，諸葛爲了保持陣型，撤退速度不快，期間兩軍的前鋒和後軍相距很近，魏軍將領都做好了作戰準備，但司馬懿卻突然下令，去就近山坡紮營，避免交戰，於是諸葛亮回到了滷城。 司馬懿在城北紮營，修築工事，不許交戰。手握優勢兵力，面對諸葛亮，連續三次圍而不攻，追而不擊，不知是有什麼心理障礙。這可是諸葛亮和司馬懿第一次對陣。 期間張郃說，我們老是跟着人家跑，又不交戰，這不是白白讓將士失望嗎，如今祁山堡並未陷落，應該分兵包抄，截斷蜀軍後路。岐山堡在滷城後方，位於撤回漢中的道途中。岐山堡的守將也多次來信請戰，都被拒絕。 不過到此時，魏軍追擊深入，糧草已經跟不上了，司馬懿無奈之下，決定出戰，命張郃率本部兵馬，繞行蜀軍後方，自己率主力，正面進攻，南北夾擊。諸葛亮命王平率無當飛軍，固守南圍，抵擋張郃，命魏延，高翔，吳班兵分三路，從正面迎擊司馬懿大軍。 司馬懿擅長從敵軍排兵佈陣中，尋找破綻，一擊命中，但諸葛亮性格謹慎，治軍嚴整，注重細節，司馬懿遲遲無法動手。之前就因爲沒有把握纔沒進攻，如今倉促決戰，結果魏軍大敗，南邊王平防守穩固，張郃只能退還。 “夏，五月，辛已，懿乃使張郃攻無當監何平於南圍，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吳班逆戰，魏兵大敗，漢人獲甲着三千，懿還保營”---《資治通鑑》魏紀四 諸葛亮乘勢反攻，司馬懿狂奔六十里退回上邽，諸葛亮再次兵臨上邽城下，司馬懿軍糧耗盡，無力再戰，諸葛亮再次迎來了大好機會，給李嚴寫信說了戰略規劃，即斷絕司馬懿退路，攻佔隴西，或者繼續相持，或者退回蜀中，具體看軍糧是否充足。可惜，李嚴派人欺騙說雨勢太大，糧運困難，建議撤軍。 正面大軍野戰對決，擊敗司馬懿，這叫諸葛亮用兵不行？ “六月，亮以糧盡退軍，司馬懿遣張郃追之。郃進至木門，與亮戰，蜀人乘高布伏，弓弩亂髮，飛矢中郃右膝而卒。”---《資治通鑑》魏紀四 “九年，亮復出祁山，以木牛運，糧盡退軍，與魏將張郃交戰，射殺郃”---《三國志》 張郃的死很不應該，因爲第一次北伐時，魏將王雙，追擊被斬，這纔多久啊，張郃在有前車之鑑時，依然追擊被斬。 這叫諸葛亮用兵不行？真的是扯淡到家。自古以來，哪怕是那些名將，兵敗後，大都丟盔棄甲，四散逃亂，只有諸葛亮，每次失敗都能預先感知，於是從容退還，追者必死。 孫子曰：昔之善戰者，先爲不可勝，以待敵之可勝。不可勝在己，可勝在敵。故善戰者，能爲不可勝，不能使敵之可勝。故曰：勝可知，而不可爲。 善守者藏於九地之下，善攻者動於九天之上，故能自保而全勝也。 古之所謂善戰者，勝於易勝者也。故善戰者之勝也，無智名，無勇功，故其戰勝不忒。 諸葛亮不正是《孫子兵法》理論的完美踐行嗎？ 上面寫的第四次北伐過程，引用自B站UP主，文大郎。關於第五次北伐，詳情不說了，簡單提一下。第四次有名將張郃做助手，第五次有名將郭淮做助手，第五次時，郭淮常常料敵於先，給了諸葛亮很大的阻力，挫敗了幾次諸葛的軍事行動。然而司馬懿每次帶着名將做助手，帶着龐大的魏國做後盾，面對小小一州之地的蜀國，還要兩軍相持，靠耗人家壽命才能取勝，不覺得羞愧嗎。 司馬懿對着諸葛殘留的營壘，感嘆“天下奇才也”，既是一個天下奇才對另一個天下奇才的惺惺相惜，也是對自己採取堅守避戰策略的明智之舉的喜悅自得，更是對自己能挫敗如此天下奇才的洋洋得意，何嘗又不是在感嘆自己同爲天下奇才。 有人可能要說，司馬懿是在養寇自重，那別忘了江南還有個孫十萬呢，孫十萬雖然多次親征合肥，從來沒贏過，但是，面對曹操和曹丕的幾次南征，包括曹休南征，也從來沒輸過，此寇可比蜀寇強大多了。 而且司馬懿被曹睿重用時，是接任三大戰區的中部戰區，荊北文聘的班。文聘死後，孫權派遣諸葛瑾和張霸，分兩路進攻襄陽，這是司馬懿第一次單獨領軍。敗諸葛瑾，斬張霸，升任驃騎將軍，都督荊州、豫州諸軍事，駐軍宛城，正式成爲中部戰區統帥。 第一次北伐時，西部戰區是夏侯楙，東部戰區則是曹休，曹真守京師，四大主帥分割曹魏軍權，夏侯楙是夏侯惇的兒子，沒什麼軍事能力。沒多久，曹真曹休相繼去世，司馬懿作爲四大統帥中的唯一非宗室將領，能坐到這個位置，可見曹家無人可用的尷尬，司馬懿可不止一個寇可以養。 綜上，易中天講這些東西，最喜歡引用史料，又是三國志，又是九州春秋，又是魔法晉書...，看似證據確鑿，實則斷章取義。基本很少去實際描述一個事情的前因後果，還原當時的情景。他是先有一個譁衆取寵的觀點，再去尋找史料，九真一假，串聯邏輯，給人感覺，好像是這樣啊，又感覺不對勁。這下知道不對勁在哪了，這套把戲，只夠愚弄不讀歷史的大衆，真正讀歷史的，對此人大都嗤之以鼻的。