新聞的騷動

這本散文雜著說的是新聞對人們生活影響。主要內容如下: ★本書通過分析政治新聞、國際新聞、經濟新聞、名人新聞、災難新聞、消費新聞等六大類型的新聞報導，引導我們產生適當的觀點，使我們體會到與新聞報導的暗示恰恰相反——其實沒有什麼事情真正算得上是新奇、值得訝異，或者恐怖至極。 ★本書不僅探討了新聞對我們生活的影響，還深入剖析了個人化新聞的利弊。個人化新聞可以方便我們獲取信息，但它也可能會忽視對自我成長有重要意義的信息，以及可能忽視其他重要信息。因此，在使用個人化新聞時，我們應該保持清醒的頭腦，有選擇地獲取信息，避免被信息洪流所淹沒。 ★消費新聞的重新審視。消費新聞通常以餐飲、旅遊、科技、時尚等標題來吸引我們的注意力，引導我們進行消費。然而，這些事物往往只是我們追求更大心理目標的附屬品。因此，理想的消費新聞應該提醒我們，在一個競爭激烈的商業社會中，要通過花錢來產生真正的幸福是件多麼複雜的事。消費新聞應該巧妙地引導我們，去追求最能滿足我們內心深處對於圓滿人生渴求的物品和服務，以及相關的精神活動。 ★當今社會，信息量極大豐富，必須具備這樣一種能力：能體察新聞從何時開始不再具備原創或重要的教育功能。在這些時刻，就應該終止與陌生人止於幻想的關聯，並將治理、成敗、創造或殺戮的事務交由他人，明白餘生苦短，而自己的目標尚待完成。

喻國明老師曾說："媒體的責任在於，當社會哭時，不讓社會哭得更傷心，當社會笑時，不讓大家笑得太狂妄。" 我不敢說這就是媒體的責任，但在閱讀這本書的過程中，一場"輿論戰"也席捲着上海。 書中說："事實的對立面是偏見。在嚴肅新聞單元，偏見的名聲極惡，與惡意構陷、謊言欺騙、剝奪受衆獨立思考自由的集權行爲相當。" 但閱讀新聞或是媒體資訊時，閱讀羣體的偏見在影響着我們個人對新聞事件的理解。就如之前上海封控期間，上海市親歷者與省外關注者對於新聞的解讀是完全不同的，甚至會出現地域辱罵、一棍子打死的現象。在同一城市，不同地區經歷者對新聞的解讀也是完全不同的，有些讀者因爲苦難的存在，而否認積極、正面的報道；有些讀者因爲鄰里的溫暖、工作接觸面廣泛，而忽略消極、負面的報道。然而在某個時間段、某個地區、某個事件之下，積極正面與消極負面同樣存在，只因爲我們所處的位置自帶的“偏見”，會讓我們重視某一方面的報道、輕視另一面的報道。 同樣，每天發生太多事情，新聞機構所能呈現的只是故事的只鱗片爪，要想看清廬山真面目，往往還需要等待數月，甚至數年，讓時間來完善故事的全局。 新聞不該委身於"博眼球"、"爆熱點"的網絡標準之下。正如作者認爲："在此間揹負着一項任務：不僅需要把社會最嚴重的問題告訴我們，偶爾也需要培育和引導自豪、堅毅的情緒和燃起希望的能力。" 可惜目前民衆對於新聞媒體的信任度，尤其是"官方"媒體的信任度有所下降，這其一是官方媒體過於宣揚"正能量"，與多數基層民衆現實經歷有一定差距而失去民心；其二是非官方媒體在強調特例事件報道中，爲求流量而模糊焦點，忽視作爲新聞媒體對社會問題切實的促進作用。 雖然我不是一個新聞媒體工作者，更無相關專業立場來要求當下的新聞媒體如何如何。但在閱讀本書時，對於自己的提醒是，我是否能夠成爲爲新聞媒體提供更正統職業素養與工作態度的讀者。如果我是那個只關注“熱點”、“爆點”、“八卦”、“衝突“等等新聞的人，我又有何立場指責新聞媒體的偏頗與不作爲呢？

在高鐵上讀的消遣讀物，其間幾次放下書盯着窗外發呆。有一說一，我被阿蘭·德波頓在2015年的想法所震驚（有些想法直到2026年依然沒有過時），甚至那一刻，我也在想，新聞到底在拿我們的大腦幹什麼。 複述一下這本書。德波頓把新聞拆成了幾個板塊——政治新聞、國際新聞、經濟新聞、名人新聞、災難新聞、消費新聞…，他的核心論點其實就一句話：新聞不是一面鏡子，而是一支畫筆。它們聲稱自己在客觀呈現世界，實際上每天都在用特定的構圖、特定的取景框、特定的明暗對比，在我們腦子裏重新畫一張世界地圖。而且這支畫筆很雞賊，它用一種“自然平淡的語調”說話，讓你覺得這就是事實本身，而不是某種經過篩選的敘事。 書裏有個比喻我印象特別深：革命分子想改變一個國家的理念，不會去砸美術館、教育部，而是開着坦克直搗新聞總部。這話乍一聽像段子，但細想想，蘇聯解體的全過程不就是這個劇本嗎？戈爾巴喬夫放開媒體審查，蘇共對輿論陣地的掌控力瞬間歸零，然後官方媒體開始自我解構，反對派敘事鋪天蓋地，等普通民衆接收的信息徹底碎片化、對立化的時候，這個國家的思想根基已經鬆了。所以我對種花家在意識形態管控上的態度是：我理解，而且我認爲在某些底線上，這事兒不能松。不是說不讓說，是不能讓敘事權徹底旁落。 再說政治新聞。德波頓說，現代世界削弱人民的政治意願，靠的不是新聞審查，而是信息洪水。把事件講得足夠零碎、足夠割裂，讓大多數人感到困惑和乏味，他們就不會持續關注，也就不會形成改變的力量。這讓我想起我上課的時候跟學生聊“信息繭房”——但德波頓補了一刀：比信息繭房更可怕的，是信息洪流。繭房好歹還能看到點東西，洪流直接把人淹懵了，連掙扎的力氣都沒有。 再看經濟新聞。他說貨幣是國家的血液，經濟數據是預測未來的編碼。但問題是，新聞把經濟講成了K線圖和GDP增長率，普通人聽完只覺得跟自己沒關係，或者只覺得焦慮。十億人貧困，最富2%掌握全球過半財富——這個數據扔出來，新聞的後續是什麼？沒有後續。明天繼續播下一條。這種"只鱗片爪"的呈現方式，說白了就是在消解你持續思考的能力。 此外， 一、關於"新聞的擬態環境"。書裏提到新聞在腦海裏刻畫全新世界，這一點它自己按下不表。我們看到的永遠是擬態環境，真正的環境什麼樣，只能自己感受。但問題是，大多數人連"自己感受"的能力都被新聞訓練沒了——你看到一條災難新聞，第一反應不是去想這事兒跟我有什麼關係、我能做什麼，而是等着看下一條。新聞把我們的注意力訓練成了金魚。 二、關於"乏味與困惑"。德波頓說新聞機構羞於承認自己每天只給你故事的碎片，要等數月甚至數年才能看清全貌。這讓我想起自媒體的"蹲後續"文化——爲什麼不能直接呈現完整敘事？因爲完整敘事不賺錢，碎片化才能製造焦慮、製造流量、製造你不斷刷新的習慣。信息過載的時代，大腦閾值被拉高了，很多事情變得乏善可陳，但真正重要的東西反而被淹沒了。 三、關於"些微的希望"。書裏有一段特別打動我——他說“我們的國家不只是被砍斷的手掌、被分屍的祖母、陷入緋聞的部長，也是教堂尖頂上無人問津的浮雲、拿着注射器溫柔貼近病人胳膊的醫生、敲打白煮蛋殼的孩子和滿眼慈愛的母親。新聞除了揭露惡行，也應該提煉希望，否則社會就喚不出人們爲之奉獻的意願。”可是我又悲觀地想，人們只願意看到他們願意看到的部分。有些人看到這段話的第一反應可能是"這不就是洗腦嘛"。你看，連希望都能被解讀成操控，這就是德波頓說的"新聞洪水"造成的後遺症——我們不信任任何敘事，包括善意的那個。 四、關於"心聲"。書的結尾說偶爾應該放下新聞，把眼光轉向那些拙於表達的物種——紅隼、雪雁、蜘蛛甲蟲、狐猴和孩子。這個結尾很德波頓，用一種近乎矯情的方式把你拉回地面。但說實話，我挺喫這一套。作爲一個老師，我每天都在跟學生講社會結構、講制度、講意識形態，但偶爾我也想跟他們聊聊窗外的雨聲。可惜課時不夠，哈哈。 評價我給四星。扣一星的原因是德波頓太“德波頓”了——他有一種把所有問題都歸結爲“心態問題”的傾向，彷彿只要你看透了新聞的運作機制，你就能獲得某種精神上的自由。但現實沒那麼簡單。知道新聞在操控你是一回事，能不能跳出這個操控是另一回事。而且他對“新聞應該如何”的構想有點烏托邦，像是讓詩人去新聞編輯室坐班——想法很浪漫，落地很難。 但優點也很明確：這本書的價值不在於給出解決方案，而在於提出問題。它讓你意識到，你每天花在新聞上的那幾個小時，不只是在“獲取信息”，而是在被塑形。這個意識本身就有力量。 新聞從不只是世界的鏡子，它是你大腦的建築師——而你，至今沒看過它的圖紙。📚

關於“新聞”，很多問題，這本書裏都有答案。 那些看上去嚴肅的新聞，它是如何生產的？ ——“一羣通常疲憊不堪且肩負重壓的編輯，在轉角辦公室召開的選題會上，匆匆就着咖啡和麥芬，努力拼湊成的貌似合理的報道清單。” 當我們在看新聞時，我們究竟在看什麼？ ——“查閱新聞就像把一枚海貝貼在耳邊，任由全人類的咆哮將自己淹沒。藉由那些更爲沉重和駭人的事件，我們得以將自己從瑣事中抽離，讓更大的命題蓋過我們只是聚焦於自身的憂慮和疑惑。” 新聞報道里的那些罪人，那些可憐人，他們真的都罪有應得嗎？ ——“對於同胞的罪行，我們並不如自己想象的那樣毫無瓜葛。之所以在犯罪記錄上清清白白，很大程度上不過是靠運氣和良好際遇，而並不足以證明情操的高潔。” 新聞報道所呈現的片段，與真相之間到底隔着多少距離？ ——“當權人物因一時疏忽而說漏嘴或做錯事，雖然該言行並不代表其成熟的觀點，但新聞卻揪住不放、死纏爛打，堅持認爲失態言行背後必然隱藏着見不得人的真相。” 在這個娛樂至死的時代，爲什麼人人渴望成名？ ——“一個社會里如果人人都渴望成名，那麼勢必有本質上的政治原因，使得普通人無法獲得必要尊重，以滿足人類對尊嚴的自然渴望。” 那些災難，那些不幸的事情，與我們又有多少關係呢？ ——“生命距離死亡，不過隔着一朵閃爍的火花，一種頑固的細菌，一片脫落的瓷磚或是一陣劇烈的狂風。”

作者比較善於觀察，將普通人平時看新聞時偶爾會萌發出的:我到底爲什麼要看新聞，我希望從中得到什麼，一個好的新聞究竟應該是怎樣的，新聞真的逃不開嚴肅刻板絕對中立的宿命嗎，怎麼面對敘事宏大卻浮於表面零碎散亂總是戛然而止的政治新聞，對於遠隔重洋缺乏背景介紹的國際新聞，在讀者因缺乏對該國風土人情的瞭解而無法和國際新聞產生共鳴的情況下，我們還真的有必要看它嗎，對國際新聞的漠然是不是說明了我們的冷血和不可教化，而這又真的僅僅是讀者的過錯嗎，新聞本身在當中又應該充當什麼樣的重要角色，什麼時候我們可以不用看新聞了…這些困惑作者給出了比我們自己的日常思考還更翔實而全面深刻的解答，文中有許多犀利有意思的觀點，全文邏輯性強，可以看出作者的思維很縝密清晰，看得出翻譯的人也很厲害。本書很值得作爲消遣時的讀物。 書中有許多關於新聞的奇思妙想，要求新聞在追求中肯的時候更應該追求人性化和善意，相比於滿足於蒐集陳述事實更應該想方設法吸引讀者的興趣，而不是培養了一批漠然的讀者，新聞的敏銳不應侷限於對突發事件的蒐集，對新聞背後的本質動機和深沉寓意也應犀利解讀，新聞的職責有待擴展等等。我想，作者的這些想法和初衷是絕對正確的，但現階段不適合對這些美好的想象有任何妄想，至少在我國。 文中關於政治新聞、國際新聞、名人新聞的論述很精彩，尤其是對讀者閱讀這些新聞時心理、情感變化的剖析大快淋漓，其他部分比較普通。

新聞作爲一種重要的傳播媒介，在塑造我們對世界的認知上扮演了重要的角色。那麼在如今信息爆炸的年代，我們需要什麼樣的新聞？新聞從選題到材料收集，從語言表達到呈現方式，到底需要滿足人類什麼樣的深層心理需求？獵奇，娛樂，警示，或是感恩？作者分析了六類新聞，並試圖定義其應該產生的作用。個人以爲，作者開的藥方要放到特定的文化和時代背景中理解，何謂“新”？少見的事才新鮮，才抓眼球。現在疫情報道滿天飛了好幾個月，老實說我都已經有些麻木了。看着那些不自由，毋寧死的示威人士，我都能理解了，生亦何歡，死亦何懼呢。 前幾天，一公衆號對比了今年普利策新聞獎的獲獎名單和中國新聞獎去年的獲獎名單。普利策獎依舊沿襲了一個傳統：深度調查、揭露真相、批判醜惡。中國的獲獎新聞中則有不少是歌頌主旋律的。中西方不同的文化傳統和價值取向,也帶來了新聞報道觀念的不同。個人以爲，過多的負面報道和過多的唱讚歌都不可取。大力宣傳的東西，也許正是實踐中缺少的。自媒體時代人人都有麥克風，我們能聽到更多聲音，但若不能獨立思考，勢必會迷失在信息洪流中。 作爲新聞的生產者同時也是消費者，我們需要透過表面的客觀事件看到新聞背後的商業利益，政治力量，和那些潛移默化影響着我們的語言文字。話語即權力，好好使用我們的話語權吧。

- W影響力(關注度)定律: 引用萬有引力定律，一件事/一個人對他人的影響力(引起的關注度)跟這件事/這個人的重要性/地位以及他人的地位成正比，跟這件事/這個人與他人的距離的平方成反比。推論1，爆炸新聞; 推論2，晚報讀者; 推論3, 不想受影響定律，推論4，希望施加影響定律; 推論5. 中國人爲什麼那麼關心美國，反之未必; 推論6. 金是怎麼引起全世界關注的; 等等。 - 很多的焦慮源於新聞。阿蘭對新聞的期望卻有點烏托邦，太強調價值和方法原則，要求他們配合治病。可是人家要真相要及時要自由尤其要掙錢，有些事情臣妾做不到啊。關鍵是沒有機制保證。這一點這裏好像不一樣，恰恰有制度優勢，不過要善用，恐怕過猶不及，況且大家都還不是良醫[噓]。 - 既然對新聞不抱幻想，行有不得，只能反求諸己。阿蘭提供了另一個方案，告訴你新聞的真相和侷限，教你如何保持個人的沉靜，不被咆哮的新聞洪水所淹沒，大概就是: 瞭解新聞，把握新聞。 - 所以，至少這本書裏，阿蘭兄是一個喬裝打扮的人生導師兼雞湯大廚。不過這阿氏雞湯是真有肉的，不像多數雞湯等於開水+味精。 - 透過新聞，對人性保持警惕，對自己擁有自知，對他人寄予同情。

作爲一個正在學新聞的人來說，感覺作者有點蜻蜓點水，走馬觀花。看似揭示出了現在新聞的諸多問題，但都不通不癢，中規中矩。並沒有什麼建設性的理論或者可以引爲新聞治理的良方。也許可能只是作者對於新聞的一點個人看法吧。我也不知道是從哪裏開始就不想看這本書了，但爲了不始亂終棄，還是快速的讀完了。

要想實現充實的人生，必須具備這樣一種能力：能體察新聞從何時開始不再具備原創或重要的教育功能。在這些時刻，就應該終止與陌生人止於幻想的關聯，並將治理、成敗、創造或殺戮的事務交由他人，明白餘生苦短，而自己的目標尚待完成。

“聽過了這麼多道理，還是過不好這一生。” 政治新聞要有趣、要抽絲剝繭、深入淺出出具體事件背後的結構性寓意。 國際新聞要摒棄純粹的客觀中立，用文學性填充所見所聞。 災難新聞要有度量，經濟新聞除了引導消費外還要讓人們順着自己購買的原動力—自己希望擁有這個物品後成爲與之相符氣質的人。 即時性、可獲得消息源性、物質以及技術支持、傾向性背後的弊端，世界尚無兩全法，但是一個觀點很受益：人們總以爲現存的弊端源於無能、愚蠢的政府或當權者，總以爲一個重大壞事或人的懲處會讓世界更好，其實都是背後對所有問題都能被解決的幻想。