唐诗宋词解：诗为心声，词乃情物

言物，言人，都是为了言情、言志。诗词经过唐宋两代的发展，从主体，到客体，都发生了迁移，范围广了，内容丰富了，境界也随着主体的参悟也各有千秋。诗为心声，词乃情物，是作者对诗词客体总结性的解答，而在每位作者及作品的解读中，即是对此要义的全面关照。

一种逻辑惯性 小孩子懂什么？大人说话别插嘴。 无名之辈，也敢批评大师之作？ 泯然之众，焉知大人物胸中丘壑？ 如此一路行来，一路惯性。 有权威时，听从。没有时，寻找。 作者的声音太尖利刺耳，太不知轻重。 作者的感觉很敏锐，感受力很独特。 宁听童稚之音，不复人云亦云。

读至解读杜甫《茅屋为秋风所破歌》这首诗歌处，便不欲再读了，作者用“失态”二字形容这首诗以及杜甫的写诗品格，写道杜甫如此穷困潦倒，却还怀抱不切实际的家国幻想，迂腐且愚不可及。诚然，当我们赏析古人诗歌，乃至评价诗人本身时，需要辩证看待，不可神话片面。但是作者字里行间实在缺乏最基本的尊重，借用现代化的那些浅俗语言评价前辈诗歌及诗人，以一言一句的猜想并下定结论。“失态”二字送给作者本人更加妥当。 当我们回顾、评价古典文学作品和作者时，应怀抱着最基本的尊重和敬意吧，因为在岁月长河的洗礼之中它们至今仍被诵读，熠熠生辉，必然是有穿越时间和空间的力量和美感的。先识其美，识其真，再认识其不足，存在的时代局限性等，但后者很多时候仍旧不是他们本身的错误，“被时代所误伤”何其无辜，也何其值得悲悯。 杜甫怀揣“致君尧舜上，再使风俗淳”，当真是遥不可及的幻梦吗，是作者所言的腐儒吗?可是作者盛赞的盛唐玄宗一朝杜甫不也曾领略过它的绝代风华吗，并且一生皆在缅怀安史之乱前的盛世荣光。身处于穷困潦倒之中的少陵野老，由自身苦难而见众生苦难从而许下“大庇天下寒士俱欢颜”的愿望，这并不失态和可耻。千年之后安居乐业的我们，可以同情诗人，当然也可以嘲笑其弱小卑微，但唯一不应指责他们的理想情怀与风骨，它们是任何时代的稀缺品，时代也因其更加熠熠生辉和永垂不朽。

李劼有自己强烈的文学评论主张，他认为诗言志，词主情。没有宏大气象、开阔的胸襟写不出好诗，没有真情实感和细腻文笔写不出好词，以此为基调，他推崇和贬抑的诗人和词人泾渭分明，似乎没有中间地带。而且，他无视文学史的共识，对诗人、词人有自己强烈的好恶。作者尤其厌恶男权社会将家国情怀与儿女私情对立，世大夫的感情观重家国而轻情感。例如，唐朝诗人里面，他非常赞赏温庭筠、李商隐、韩偓，从人品、诗品加以褒扬。有些文学史上留名千古的人，他居然称其为“妄人”例如韩愈，极尽嘲讽之能事。 作者欣赏初唐诗人，认为初唐是最有勃勃生气的时代，初唐诗歌元气满满、天地广阔、不拘形式。当然最美不过盛唐诗，作者将它喻为富贵牡丹花，诗家气象万千，各领风骚，真是百看不厌。中唐虽然有元白主流、韩柳双壁，作者并不欣赏他们，作者以官气为诗中次等。中唐最好的诗人是李贺。在作者看来，晚唐诗坛又回复初唐气象，明星辈出，他欣赏的温李和韩偓都在这个时代熠熠生辉。 词从温庭筠的《花间集》就展现出本身的高度，在宋代，作者推举词史上三大高峰是李煜、柳永和李清照，没坡叔什么事儿，作者也赞赏苏东坡天生词人。但在“词乃情之共生物，情重，方能词佳，情的厚薄好比词的含金量”这样的判断标准之下，东坡词较之三大婉约派略显情薄了。作者很不屑姜夔，无论他的人品还是词品。非常有意思的是作者对文学的评判必得附加作者的人品，他认为人品的优劣影响诗人的气势，气韵高洁飘逸必出好诗词，否则就气若游丝、萎靡不振、作品也低劣粗俗。辛弃疾也是作者非常欣赏的词人，因为辛弃疾不仅是一个词人，他也是一个真正的将领，雄才大略加身，“豪气中透着高贵”，与他相对照的是岳飞，大英雄在作者眼里不过尔尔，大概岳飞坏在他的忠君情节。相较诗歌，作者对词更有期待，因为”填词虽然是语言的艺术，却并非只是语辞的技艺，而更是人情的流露，情爱的吟咏，以及由此呈现的生命品质，诸如人的尊严、人因尊严而具有的高贵” 最后部分作者逐一点评唐宋诗词家，读得痛快又常常忍俊不禁，意趣横生，妙不可言。 

唐诗宋词是中国文学史上的两座丰碑，历代文人素有诗言志、词赋情的评议。作者深悉诗词鉴赏的真谛，行文考据精微，解读通透，值得一读赏析。

很值得一看的一本书！作者随偶有狂狷之语，但经细察详观品读思量后，别有一番不同角度的思维和理论在其中，且言之有理！有道是尽信书不如无书，文学巨匠的见解也是受那个时代的思想和伦理所框束，不见得就一定是最完善的，后辈之论敢言敢想敢论述，本身就是一种开拓和发展！ 诗词皆为吟咏情志之所述，必以真情实感为内蕴基调，厚积之后方可抒发，才不空洞！曲高寡和之人情淡，切肤之意厚之人情深，所以入世、出世、亲历、沉浮等等诸如此类诸多故事引发诸多感慨，虽千古诸多登楼者怕登楼，既登楼者皆无人会登临意，但情深浅不同，切肤之感不同，意则不同，诗词之境界则不同！这无关于附庸风雅为赋新词强说愁，也无关于文以载道盖经国之大业等诸多教化之理论，诗词就是单纯的有感而发吟咏情志而作而已！诗为心声，词乃情义！ 顺便很赞同作者推崇的几位词者，最喜欢的当属辛稼轩，豪气之中不乏秾丽婉约之意！英雄气兼具儿女情长意切之意蕴。柳永俚俗之外尚有大气象！李重光，或许天生就是为担荷人间之罪恶而有无限滚滚忧思之愁绪而生之人，大气贵气！而相反，很不待见玉田之卑微唯唯诺诺之气！秦观，才高情厚，一生坎坷浮沉且当是为词而生！苏轼，文学艺术之集大成者，论情真豪气不及柳永秦观及稼轩，大约是太通透太通达之缘故！想来一事必有两面性！ 诗者，春江花月夜！初盛唐之大气天成，贵气十足！一气呵成宛若开篇之盛世之颂！李白之狂傲，杜甫之沉郁，义山之情深，皆是标志性无可比拟，各有风流之人物！ 这本书，起初对作者还有诸多偏见和反感之意，耐心读下去却发现言之由衷！诸多赞同！本书是另一种角度去看待诗词，值得一读！

一本书，看透作者对人对事的态度。不消说，对与错。缘由，切入点不同，得出的结论自然不同。这就好比人们常说的一句话：公说公有理，婆说婆有理。评论者亦然。

诗为心声，词乃情物，情盛则美，情枯则败。不知情何物，焉知词之秀！ 非常同意作者的观点和卷首的这几句话。虽然作者在文中对情的理解比较褊狭，很多地方本人并不能赞同。但整体上是非常有见地的。与很多传统的词论观点不一样，启人心目。 李劼先生不落窠臼，随性阐发，没有那种学究气，读起来也很轻松。非常好的书，五星好评，墙裂推荐！

“唐人之诗多类名花，少陵（杜甫）似春兰，幽芳独秀；摩诘（王维）似秋菊，冷艳独高；青莲（李白）似绿萼梅，仙风骀荡；玉谿（李商隐）似红萼梅，绮思㛹娟；韦柳（韦应物、柳宗元）似海红，古媚在骨；沈宋（沈佺期、宋之问）似紫薇，矜贵有情；昌黎（韩愈）似丹桂，天葩洒落；香山（白居易）似芙蕖，慧相清奇；冬郎（韩偓）似铁梗垂丝；阆仙（贾岛）似檀心磬口；长吉（李贺）似优钵昙，彩云拥护；飞卿（温庭筠）似曼陀罗，琼月玲珑。”

大致翻了一遍（这本书是高三买了实体书来看的），当时课业繁重来不及做点评，如今也算有缘读了很多本李劼的书，应该有资格重新去审视一下李劼的文字。以我的角度去评判，这本书写得是很有个性的，但这个个性是自以为是的个性，而并不是特点风格。我认为李劼的学术能力最高的是他写红楼梦相关的内容。为什么高呢？主要还是因为红楼梦大旨谈情，结局缺失。因而有李劼同志谈天说地的空间，一些联想也做的不错。但是讲唐诗这一本很明显就是真的不行，一方面暴露了李劼同志在考据和文献使用方面巨大的短板（呵呵毕竟在华东师大当老师的时候就没正经学过古代文学的方面）。大多数诗人在材料运用和甄别方面几乎和民间科学家保持同一个水平。几乎依靠着民间大众对于这个诗人的大致印象随便扯两句，尤其以李白、苏轼等人为受害重灾区。本来做这种多家点评的，确实没必要每个人的全集都读一遍，但是总不能围绕诗人就随便泛泛而谈吧，太忽视文本了。另一个最为严重的方面，也是李劼写作的巨大短板，就是太以自己之心去度他人之腹了（留点面子就不说是什么之心）。李劼太喜欢意淫男女之情了，讲李商隐和韩偓那里我是真受不了。陈述的语气简直了，拜托学学苏雪林的《李义山恋爱事迹考》人家虽然也不是什么正经学术之作，但起码还是可以让读者莞尔一笑的。联系到李劼之前写的一本垃圾至极的小说《丽娃河》，那个自信到巅峰，总是幻想美女追随（口区），和标榜清流的龙在田就是李劼你自己的化身吧！呵呵！真的受不了你的描述，书生和投怀送抱的美女，这种没落书生的意淫什么时候可以停止。麻了。 总而言之，李劼值得看的，有一点启发的，就讲红楼梦的那本罢了。其他的，要学术没学术的，要巧思没巧思的，建议不要浪费时间看。如果你实在好奇的话，我乐意基本上帮你概括成两点：美女的肉体以及文人臆想的政治迫害。 感觉自己太损了一点，损点好，爱之深恨之切嘛。