英国史Ⅲ：帝国的命运（1776-2000）

本书是我在了解《平面国》小说的时代背景：维多利亚时代时候搜到的，最开始主要是为了看第三章内容，但是看着看着就强迫症了，索性一气读完。 这本书的历史切片是从18世纪70年代讲起，时间上与美国革命和第一帝国解体相衔接，终点落在20世纪英国对自身世界地位的焦虑与沉思上。 这段历史没有写成编年体式的流水账，而是写成连续的战争编年或政党更替录，以若干极具画面感的主题来组织叙事：自然的力量、女王与蜂巢、妻子女儿和寡妇、好心帝国的投资与红利。 这种结构本身就透露出他的问题意识，书里反复强调作者的思想就是，自由与帝国并非彼此对立，反而是现代英国这枚硬币的两面。 沙玛也指出，帝国的扩张并不单纯依靠枪炮，还通过令人上瘾的鸦片、茶叶、糖等贸易渗透和控制殖民地。 同时他提出，英国从1789年法国革命中吸取了不少经验，混乱与革命预示着革新，但家庭生活习惯和传统依然是国家稳定的基石。 它解释了为什么英国没有走上大陆式激进革命道路，却也把“稳定”神化为某种英格兰例外论的日常基础。 然而，沙玛这种高度文学化、电视化的叙事，常常以警句和意象替代严格论证。 书中开篇“一个人怎么能让自己的自由过多地屈从于世界”这样的追问，修辞力量很强，却没有真正回答自由为何必然导向帝国扩张； 这部分的内容在最后两章以丘吉尔为主角的论述中走向巅峰，读来不适。 说实话，历史解释若只靠画面感和格言式结论，就可能在关键因果链条上滑过去，让读者感受到的是情绪，而不是结构。 依旧还是最后两章，“好心帝国的投资”和“好心帝国的红利”这两个章节标题本身就值得批判。 它们以帝国主体为中心，把殖民扩张叙述成一种带有善意初衷、却带来意外代价的道德故事。 爱尔兰大饥荒和19世纪末印度饥荒，都不能只用“好心办坏事”来概括。 虽然在书中触及了暴力和饥荒，却未将这些作为核心分析对象，说明他的帝国史仍然带有后帝国怀旧的温和底色。 作者是艺术史家出身，他写历史的长处在于调动图像、建筑、文学作品和个体经验来营造时代氛围。 这一点在前两卷关于中世纪和近代早期英国时非常有效；但到第三卷的20世纪部分，当面对两次世界大战、福利国家建立、去工业化、帝国解体和冷战中的英国定位时，这种方法的局限就暴露出来。 沙玛在书的最后探讨英国在两次世界大战中的命运和消沉、不安的战后和平，但不安本质上一种情绪，而不是分析。 对战后英国而言，真正关键的问题包括美苏夹缝中的外交选择、帝国遗产如何影响国内种族与移民政治、北海油田与金融城如何重塑经济模式，以及马岛战争和欧洲一体化争论背后的帝国记忆。 这些在书里都没有提到，以上问题也就难以在本书获得清晰的历史解释，颇为遗憾。

《英国史Ⅲ:帝国的命运1776—2000》从18世纪70年代讲起。一个人怎么能让自己的自由过多地屈从于世界?一个对自己军队不信任的国家，怎样变成了军事强国?在野心、奴隶和勇敢地探险者的帮助下，英国建立起了一个强大帝国，将它的国旗插遍了全球。通过令人上瘾的茶叶、糖和咖啡贸易，大英帝国控制了所有的殖民地。 1789年法国大革命爆发了，统治法国多个世纪的波旁王朝及其统治下的君主制在三年内土崩瓦解。法国在这段时期经历了一个史诗式的转变：过往的贵族和宗教特权不断受到自由主义政治组织及上街抗议的民众的冲击，旧的观念逐渐被全新的天赋人权、三权分立等民主思想所取代。英国从中吸取了不少的经验。 1837年18岁的维多利亚女王登基，她统治英国长达五十多年，使英国在工业革命中迅速发展壮大。混乱和革命预示着革新，但事实上家庭生活习惯和传统依然是国家稳定的基石。大英帝国承诺了和平、稳定和繁荣。但在爱尔兰和印度却如此相像的充斥着暴力和饥荒。 在书的最后，西蒙•沙玛陷入了对英国20世纪的历史的沉思，以细腻的笔触探讨了英国在两次世界大战中命运，它的消沉与不安，以及难得的战后和平。他笔下的英国从法国大革命、维多利亚时代、第二次世界大战，直至日不落帝国的没落，有赞叹，有反思，也有忧虑，历史的车轮滚滚向前，势不可挡，何去何从，只有天知道!

每个书写历史者都可持有不同的历史观。读者亦然。统一的，被灌输的历史观是可怕的。

民族的精神融铸于其过往的历史中。

厚重的英国史，文笔细腻，选材微观，值得细读，五星推荐。

我是边读边忘都读了些什么内容 可也停不下来不读 外国的学者写历史就像说他家的家常似的 涉及到方方面面 如数家珍 有情节有分析和评论 彼此关联 就像去过什么地方也像吃过的大餐 说是什么感觉或者有什么结论却又没有 但却可以沉浸其中 无限的滋味和想象 英国曾经是日不落帝国那么地辉煌空前绝后地独特 以及时间长河中的各种伟大事件及伟大人物 有人说现在却没落的在二流国家 可是全世界最通行的语言就是他的语言 他的子孙遍布在最发达的角角落落 他的文明尤其是政治文明是众多国家的典范 无处没有他们的痕迹甚至像雨水浸润着全球大地 真真是伟大的奇迹 除了惊叹就没别的了

今天，读完《英国史》第三册（西蒙.沙玛），至此读完本书。 评价： 1，好书！ 2，英国，是一个非常需要了解但国人其实了解很少的国家，了解英国史，有助于理解西方的政治架构。 我准备近期的读书脉络： 古罗马史（已读完）——基督教史（已读完）——欧洲中世纪史（已读完）——文艺复兴史（已读完）——-英国史（今天读完）——-美国史（准备换一本专著读）。。。 读书目的：试图初步了解/理解西方文明一脉的内在律动！。。。 加油！自勉[拳头]

《英国史第三卷》不像一般历史教科书枯燥乏味，比较生动活泼，且有趣味。有历史梗概，也有历史分析，还有名人逸闻趣事，夹叙夹议。这些是它的显著优点，缺点是历史偏重社会政治思潮，叙事比较散文化，结构似乎有点凌乱，难免挂一漏万。但是瑕不掩瑜，仍然值得一读。

虽两次中断还是翻完了这三册厚重的英国史。作者说英国立国之基一是自由二是宽容，从书中内容来看，后者似乎来的更难。译者很用心，把很多容易出现歧义的人物地理及其他名称保留了原文进行对照。能啃完这大书还真是得感谢这几年追过的美剧和英剧。

立宪虚君的王室制度还值得保留吗？｜历史上的今天# 伊丽莎白二世加冕 1953年6月2日，在英国国王乔治六世逝世后，女王伊丽莎白二世（Elizabeth II）在伦敦威斯敏斯特大教堂举行加冕。 加冕典礼严格按照一千年前的传统来举行，加冕礼服绣上英格兰的都铎蔷薇、苏格兰的蓟、威尔斯的韭葱、爱尔兰的三叶草、澳大利亚的金合欢、加拿大的枫叶、纽西兰的银叶蕨、南非的海神花、印度和锡兰的莲以及巴基斯坦的小麦、棉花和黄麻。 “我必须被人看到才能被相信”，典礼首次以电视方式进行直播，这让当时让很多英国人为之骄傲，认为英王的统治血统自829年的西萨克森王朝以来从未中断过，这代表着英国历史上的稳定与荣光。 2022年9月，英国女王伊丽莎白二世以96岁高龄去世。作为英国历史上统治时间最长的国王，女王赢得了广泛爱戴和尊敬。 随着女王的去世，英国王室正变得前所未有的脆弱。在短短数年内，又有一位国王、三位王子和一位王妃因重大疾病、丑闻和家族不和而不能完全履职。由于社交媒体加速“种族歧视”、“王妃替身”、“亲王出轨”等各类极度负面信息的传播，女王曾经坚持的“不解释、不抱怨”的“沉默法则”正在饱受考验。 2023年4月，英国知名民调机构YouGov进行了一项“英国是否应该继续保留君主制”的民意调查，虽然仍有超半数（58%）的英国人支持王室继续存在，但在年龄段为18-24岁的人群中，仅有32%支持王室，38%的受调查者支持民选国家元首，而剩余的30%则表示“不知道”。在这个俄乌战争/以哈战争的多事之秋，英国王室到底还有没有存在的必要呢？ 01英国王室制度的运行：王室并非绝对的“虚君” 英国是君主立宪制的国家，国王只是礼仪上的元首，首相才是国家的掌控者和政策的执行者，议会是决策机构。 在现实政治中，英国王室信守统而不治的不干预政治原则。在英国两大政党对峙的格局中，国王采取一种超然态度，对于政治的影响并不在于是否“左右政治”，而是“超越政治”的地位。在政治上，犯错的只能是首相及其政府，而永远不会是国王。国王因此成为凝聚大英帝国和英联邦的象征。 理论上来讲，1688年的“光荣革命”确立了议会至上的宪政传统，但在实际上，革命后确立的君主立宪制政体更准确地说是一种“混合均衡宪政”。 也就是说，国王和议会在法律的范围内共同行使国家权力，国家事务的运行需要国王和议会的合作才能得以进行。 1、英国的法律需要经由英国君主签署，才能成为通行的法律。 英国本身并没有一部叫做《宪法》的立国大典，英国的宪法是由许多套成文法/皇室制诰/惯例等组成，而君主以及皇室的地位是几个世纪各方妥协的结果，是动态的。 2、首相的任命需经过国王同意。 经由民主程序选出的执政党所组建的政府（Administration），仍然是称呼为【某君主的政府】，即获得大选的政党和党魁，并不是自动便成为了执政党和首相，而是要在获胜后通过面圣觐见的方式，在这样的场合，由君主主动提出任命。国王为了避免宪法危机必须接受民选结果。 被任命后的首相，有义务每周向君主本人报告政府工作和国家运转，听取意见。 每一届议会开幕都要由国王主持，各公职人员的就职都要向国王宣誓，一切勋位由国王授予。整套被国家褒扬的五级荣典体系（Knight/Dame Grand Cross、Knight/Dame Commander、Commander、Officer、Member）都是基于王室制度。 3、英国王室是世界上最富有的王室之一。 2014 年，根据权威统计年鉴《欧洲王族家谱年鉴》统计，女王伊丽莎白二世的财产高达 600 亿英镑，远超沙特国王和泰国国王。据英国王室年度报告、英国皇家财产局报告等文件显示，英国王室的财富由公共资产与私人资产两部分组成。 其中，公共资产就是英国每一财年公共财政中的“王室专款”部分，约等于王室的“工资”。 历史上，英国君主拥有大量土地，但自17世纪开始，英国国王把这部分土地交给政府（英国皇家财产局），政府对王室的房地产、土地等不动产进行管理，其中收益的15%—25%通过“王室专款”返还给英国王室，其余75%以上归属政府。作为交换，王室不需要支付遗产税，国王的私人资产可以原封不动地传递到下一代手中。 公开资料显示，这些土地和资源包括伦敦西区的黄金地段摄政街，多所别院、城堡，超过14万公顷的土地和森林，英国一半以上的海滩以及石矿、风能发电等，价值接近150亿英镑。 私人资产则包括需公开部分和无须公开部分。前者包括私人行宫：位于英格兰东部的桑德林汉姆宫和苏格兰的巴尔莫特勒堡，以及兰开斯特公爵领地（据卫报估计，仅仅是兰开斯特公爵领地，就能让查尔斯年入两千万英镑）。以及珠宝、收藏品、个人投资组合和私人庄园等财产则无须公开，属于“私房钱”。究竟王室成员们的私人财产有多少？目前也还没有一个公开、明确的数字。 理论上来讲，王室也不需要为私人收入缴纳任何税款，不过从1993年起，女王“自愿”为私人收入缴税，这个习惯也被查尔斯沿续至今，但王室仍然不需要为皇室津贴和遗产纳税，也不用缴纳公司税。《卫报》由此得出结论，这就是一个令富人更富的粗暴机制。 对于英国民众来说，有些人或许依然认为王室有一定的神性，但对更多不信仰英国国教的人来说，王室可能和卡戴珊家族有着很多相似之处：坐拥巨大财富，永远生活在媒体的注视中，以血缘和家庭来维系名人的地位。当然两者之间也有不同之处，王室的存在决定了国家的政体，日常开支会用到民众的税款。以及，不论想不想看到君主的形象，这个形象都在生活中处处存在。 02废除王室的声音 “君主制代表着排他主义、精英主义、世袭权利和践踏在每个普通人权益上的特权，完全站在现代民主的反面。” 英国民间组织“Republic”的领袖格雷厄姆·史密斯（Graham Smith）曾发起多次示威行动，他强烈主张废除君主制。 反对君主制的理由很充足，21世纪里，人人生而平等是基本理念，再造一个具有统治权的王，绝对是对全人类智商的侮辱。按照反对继续保留英王室及主制的人的想法，废除英王室主要有以下理由： 1、君主立宪制下的国王是统而不治或有名无实的“虚君”，实际上成为了政府的傀儡。 国王为当下政府的利益盖章认证，无法真正为人民的利益把关，反而可能留下巨大的隐患。既然是个装饰物，没有实质性的制度功能，存废无关紧要，那么不如废除。顺应时代潮流，把君主立宪制改成共和制，再创造一个民选的议会，来平衡首相、上下议院的权力，制定详细的成文宪法，成为真正人人平等的宪政国家， 2、英国王室的存在从根本上威胁了民主与平等的普世理念。在宪法上，权力不是属于人民，而是国王。 王室成员可以通过自己的出身便占据于全社会的政治、军事、宗教权力顶端之上，这种世袭特权有违平等的基本理念。同时王室的存在不受其他权力的制衡，其机制本身就是对民主制度的破坏； 3、王室所代表的是阶级不平等的产物与不透明的象征，其存在同样是对社会阶层分化的一种鼓励。 “君主制取决于神秘感，就像部落酋长要呆在他的小屋里，如果部落成员能看到小屋里的情况，酋长的地位就会受损，部落终将瓦解。” 4、英王室每年都能获得英国政府给予的“王室专款”，以用于各项支出及豪华庆典。 2021—2022财政年度的“王室专款”达8630万英镑，约等于每名英国纳税人贡献了1.3英镑。如果取消君主制，这些费用都可以省下来。 2023年5月，查尔斯三世的加冕礼大概花费1亿英镑，与此同时，英国正经历着严重的通货膨胀和物资短缺。 5、最后，令许多主张废除君主制的人士愤怒的是，英国王室作为最顶尖的富有阶层， 私人财产价值难以估算，却还享受着免税的特权。 甚至针对王室提高旅游的观点，根据相关机构对英国景点受欢迎程度排名的分析，Republic表示：这些旅游景点之所以能吸引游客，并不是因为现在的英国有王室，而是因为景点悠久的历史和自身的魅力。 早在1776年，潘恩（Thomas Paine）就在《常识》中写道：“君主政治体制里有一些极端可笑的东西；皇权世袭荒谬，其有力证明就是天道的不赞同，要不然它就不会时常看着人间众多狐假虎威的蠢事。” 这常常被引用以抨击王室，而对此人们则引用白芝浩（Walter Bagehot）的《英国宪法》来回应：“我只看到美国人笑看英国女王的神秘，潘恩画地为牢，把自己束缚在文字表面意义上，却不知道这么一个古老而复杂的国家其实并不需要世俗枯燥的逻辑。神秘令人敬畏，宗教的联系，这是任何法律都制造不出的王室。” 03 支持保留王室的观点 人类历史的大部分时间里，都有国王。共和/世俗的历史其实非常短暂，只是人类大历史的一瞬间。换言之，君主制诉诸了人类最传统、最朴素、最符合大众认知水平的历史观。因此，支持英国王室价值的观点，正像白芝浩所言，也是俯首皆是： 国王“超越政治”定位使其摆脱了政治争议，消解政府负面形象，能有效代表国家形象。 再比如国王代表历史延续性、稳定性、确定性，帮助确立国家的文化与身份认同，塑造社会价值标准、驱动共识。王室类似于是一种世俗化的国家宗教，在行为规范上尝试担当楷模。 当然，有人有经济角度，认为如果英国停止君主制度，议会势必要退还君主的私产，那么实际上退位的国王收入反而会大幅提高，政府的收入则会相应变低。另外，如果改动了君主制，军队体系和政府的体系在很多深层次的方面都需要改动，这本身也是极其劳民伤财的事情。除非万不得已，国民们不会愿意承担这样的变动。 其中，辉格先生提出王室是政治系统里的微妙平衡元素，观点令人耳目一新。他认为，有些制度元素的功能，只有在某些临界条件下才表现出来，平时没有机会起作用，只是因为宪政足够牢固，因而系统状态总是被小心翼翼的控制在远离临界条件的区间内，也就不需要它们起作用。当今的英王就是这样一种元素，毫无实权的立宪君主，存废似乎无关紧要。 但很可能，君主制正是这样一种敏感部件。在权力舞台上，有关【如何行事才能赢得声望与地位】的信念并不是人类固有的，而是一个特殊的价值体系，该体系是在长期的地位竞争中经由逐级向上模仿而形成，而王室恰处于这一价值阶梯的顶端，有关何为体面何为尊贵的观念从那里涓涓而出，向下渗透。 当年制宪会议上，华盛顿作为主席坐在那里，并不发表意见，也不干预议程，但他的主持起了关键作用：迫使与会者认真对待此事，努力相互说服妥协，以得出某个结果，而避免谈崩散伙。而国王在英国政治中的作用，与此类似。 英国政治是三种博弈参与方的平衡体系：国王-政府-平民，任意两个联手都能推平第三个，因此谁也不敢越界，维持着微妙的平衡。“统而不治”的君权，也是对政府权力的重要制衡，维护的是整个英国的权利体系。 相比之下，过去数百年里兴起的透过政治理念/主义/价值/政党/运动驱动的共和政治，远比君主制要智性高级，但对于普罗大众来说，它也复杂和陌生得多，更加难以理解难以驾驭，并且看上去纷乱浮躁。一旦遭遇社会变革甚至面临困难，陷入撕裂的时候，现代体制反而不太容易找到将人们团结、凝聚起来的支点和力量。2020年的美国选举中出现的“国会山事件”中，就能看出一个超越于现实政治存在的必要性。