踌躇的霸权：美国崛起后的身份困惑与秩序追求（1913～1945）1913～1945

美国居然也有想当“老好人”的时候？ 想象中的美国be like:单边主义横行霸道，经济制裁，逆全球化，试图遏制他国发展。和平破坏分子，操纵规则与话语权，同时，又主导国际舆论，将自身意识形态和价值观作为普世标准，炮制如“民主对抗威权”的叙事，召开“民主峰会”，以意识形态划线，制造分裂。 现实中1914年的美国:乖顺但不安分，带着新生牛犊不怕虎的决心和毅力，想改变欧洲均势的局面，此时的他，还没被世界第一的地位冲昏了头，怀着朴素的自然法精神在一票欧洲列强中，摇旗呐喊。 那么为什么会产生这种不和谐？ 1914年的美国，已然是完成了工业革命腾飞后的经济完全体，工业生产总值远超英法德总和，但与其政治话语权和军事实力仍不匹配，由此导致的认知失调，推动威尔逊理想主义政策的实践: 一面高唱着和平自由，一面默许英国违反封锁德国还向协约国出售军火； 一面倡导民族自决，却在巴黎和会将山东权益转让日本。其理想主义本质不过是冠冕堂皇的假说，在若干利益面前不值一提。 面对着国际旧体系的瓦解，世界第一的荣冠成了束缚美国的枷锁，他想要贯彻一直以来的孤立主义政策，躲进小楼成一统，管他冬夏与春秋，绝佳的地理位置，两大洋的间隔，为其提供了天然的屏障，但欧洲局势的波澜诡谲，反而迫使美国参与调解纠纷和武力冲突之中，理想主义终究只能在权力争夺中破产，于是美国便试图通过自身文化内核中的，平等与自由，维持均衡之态势，这不过是空中楼阁，镜中水月。 美国提出的十四点原则和国盟的构想，是基于“道德—法治主义”的选择，而非国家利益，在如今多极化发展的世界，可能有所成就，但并不长久，只有永恒的利益才能维持美好的构想。 20世纪初的美国，正是一个踌躇的巨人，挥舞着理想的旗帜，自我定位并不明确，还带着点傲世的理想主义色彩，永远用道德的语言包装国家的利益，用普世的理想指引具体的战略。 “老好人”的伪装，何时卸下？

这是一部讲述1913-1945年美国外交史的著作。相比二战及之后的历史，二战前的美国外交史我并不熟悉（当然这并不意味着我很熟悉二战及之后的美国外交史23333），而且本书作者影响力在外，故在过年的这几天里阅读了这本书。 本书依据了大量的一手文献与极其丰富的既有研究成果，详细描述了这一时期的美国外交史。在我看来，本书的突出之处并不体现在其将这段时期的历史详细梳理出来，而在于在很多富有争议的问题上能够详述既有研究成果中的不同观点并辅之以事例；同时其能够以结构化的方式组织史实，要点十分清晰。本书无论是全书、每一章乃至每一节，都严格按照总分总的方式书写。如果时间不足需要快速了解本书观点的话，甚至可以直接阅读结束语的五小节。甚至根据这五小节可以用几句话将本书观点概括出来：经过两次惨烈的世界大战和国内激烈的政治辩论，到第二次世界大战结束的时候，美国在如何处理与外部世界的关系、什么是美国的国际角色和国家身份等困惑了美国近半个世纪的问题上达成了共识：美国必须积极参与国际事务，充当世界的领袖和民主的“捍卫者”。同时，美国社会在国际秩序问题上也达成了共识：美国加入国际体系的前提不是认同和接受欧洲主导的“旧秩序”，而是按照美国的形象对“旧秩序”进行改造，建立一个国际“新秩序”，这样美国才会感到安全。美国倡导的自由主义国际秩序在很大程度上也是美国国内秩序的翻版，是美国价值观的外化。美国为国际关系建立新秩序的过程实际上也就是美国确立全球霸权和世界领导地位的过程。美国倡导建立的自由主义国际秩序并不能带来持久的和平，自由国际主义思想存在若干重大缺陷，它在促进国际秩序改善与世界和平的同时也带来巨大的灾难。 关于本书主要观点我没有不同意见，但关于本书的结构、内容与行文，我有一些看法。在我看来，本书在内容上有个两个很大的缺陷：首先，本书的一到五章是以美国政府为叙述主体按照时间线索梳理史实，但是第六章单独从非政府组织的角度重新走了一遍时间线，第七章又从文化输出的角度再次重新走了一遍时间线。这造成了走了三遍历史时间线的尴尬局面——其实如果是三种并立的主体或是三种并立的叙述角度，这样走三遍也是常见的叙述手法，但是本书的这三种主体/角度在体量上十分失衡，且无法构成一种并立的对应关系，这是我认为在内容和结构上不妥的一点。另一点则是本书叙述过程中内容出现了不少重复，这又有两点体现，一是前五章虽然是按时间顺序叙述的，但每一章分出的小节是在这一时间段里并立的不同方面，在这样一个不长的时间段里这些方面终究有重叠甚至重复的部分，而本书由于叙述史实的详细性又加强了内容重复的特征，因此我在阅读时会发现一些重复的内容（不是指原文一模一样），较为影响阅读体验；另一个体现是由于上面提到的本书实际上是“走了三遍时间线”，而这三次时间线的角度与主题并不能实现并立，相当程度上有重合之处，故导致了一些前五章中出现的内容可能也会在后两章中再次出现。如果是我，我可能会希望将后两章的内容融合进前五章。 说实话，我在阅读前言和正文的时候还有一些其他困惑，比如说如果要以时间段划分美国外交史，为什么要把时间起点划在1913而不是1898？作者在前言中也列出了美国学界的观点，其中也有这样做的。因此我对于1913这个起点比较有疑问。再比如随着我阅读的深入，我感觉书的正文中“身份困惑”和“秩序追求”的两个要点越发并不那么明显了，反而更像是一个正常的美国外交史。但当我读到《后记》时，这些困惑便都打消了。因为作者明言，本书便是当初应当作为《美国对外关系史》中威尔逊至罗斯福的这一卷，故其实质终究还是美国对外关系史，且是一套书中的美国对外关系史。且作者很谦虚地表示“最后呈献给读者的就是这部我自己并不十分满意的成果”，故我认为读者也不应当吹毛求疵。现在多数书在完成后，后记只是蜻蜓点水地走个形式，这十分不利于读者理解作者与书籍；一些能够展示作者创作时的心路历程与完成后的所思所想的后记，能够为读者提供更全面的认识。 最后再说点关系不是那么大的题外话。在豆瓣上看到本书的一篇短评，其中提到要中宣部好好读读读到第七章，“学学人家怎么搞宣传的”。我在读第七章的时候没有理解这话意义何在。这种认识很具有代表性，也体现了一种迷思，即：当下我们一些事情做不好，是因为做的人不知道该怎么做，只要能找出以往做好的人的做法跟着做就可以一劳永逸了。在这种观念的支配下，人们或学习国外，或学习“老祖宗”，最终造成了一次又一次的翻车。并不存在一种或一些“做法”，你不知道，就做不好事情，你一旦知道了，就可以做好，这反映的是一种认识支配实践的可笑观念。更何况当时美国处于什么样的环境？正在经历什么国际事件？生产力/经济实力在全球处于什么水平？领导层是怎样的？各种制度是怎样的？这些方面有哪怕一点相似的吗？看第七章的前提是要把前五章看好啊（笑）

本书认为1913—1945年间的美国对外关系的主题是崛起后的美国如何追求新的国家身份与国际秩序。从19世纪90年代美国成为世界第一经济强国算起，美国经过半个世纪的犹豫和摇摆，并两次拒绝英国让与的领导地位后才把其强大经济实力转化为全球性的政治权力，确立起领导世界的决心。在这期间孤立主义（对旧大陆的专制与权力争斗的厌恶）、保守国际主义（制度主义，如国际法）、自由国际主义（道德主义，如集体安全组织、民主、人权）三种思潮相互博弈。首先是威尔逊秉持第一版自由国际主义打破孤立主义加入一战，但一战后美国民众发现巴黎和会并没有按照美国的理想主义原则安排战后和平，且认为受到协约国宣传、银行家和军火商人鼓动而被蒙骗，就产生一种强烈的幻灭感。19年到29年是弱势总统和国务院的保守国际主义占上风（但被孤立主义的国会牵制），29年全球性经济危机导致孤立主义占上风，因德国和日本的暴行，再加上罗斯福的炉边谈话引导，在39到41年展开外交大辩论，由于二战爆发、珍珠港事件以及德国对美宣战，保守国际主义和孤立主义双双破产，而以国际合作、集体安全、民族自决、自由贸易、市场开放、民主和人权为原则的第二版自由国际主义重新主导，罗斯福、赫尔等人抓住机会在战后重建中贯彻了这些原则（“四大自由”理念是威尔逊的国际秩序思想与罗斯福新政思想的结合），最终实现了国际秩序的“美国化”。 美国倡导的自由主义国际秩序在很大程度上也是美国国内秩序的翻版，是美国价值观的外化。从宏观角度来说，自由主义国际秩序的建立顺应了20世纪现代性发展带来的两大潮流：工业革命带来的全球化以及法国革命带来的民主化浪潮。自由国际主义的根本缺陷在于它试图用统一的政治文化和政治模式来整合整个世界，而没有看到世界的多样性，民主制度可以移植，但滋养民主制度的文化却很难移植。

英国历史学家克里斯托弗·希尔（Christopher Hill）道：“每一代人都需要重新书写历史，因为尽管过去不会发生改变，但现实是不断变化的，每一代人都要对过去提出新问题，发现（与现在）相似的新领域，再现先辈经历的不同侧面。”…作为一部通论性的著作，本书不打算将这一时期美国对外关系史的所有事件都纳入其中进行详细的阐述。由于许多史实对中国读者来说相当熟悉，相关著作数不胜数，再不分巨细地重建史实和描述事件已无必要。更重要的是，任何对历史的再现都是对过去的一种选择性重建，而选择什么、丢弃什么实际上都与重建者也就是历史学家的观念、眼光、视野和关切有关，随着史学观念的变化，原来被忽视的人类经验会被赋予重要意义，而过去被津津乐道的重大事件则会从历史学家的视野中消失，所谓“全史”其实并不存在。…历史学与自然科学不同，并不存在对历史现象唯一正确的解释，纷繁复杂的人类过去提供的是一个包含各种不同叙事路径的菜单，历史学家在这个菜单中如何选择取决于诸多因素，包括个人偏好、价值信仰、现实关怀、当前事态乃至政治需要和偶然事件，而一个好的叙事在于能够提出关于过去的有意义的问题并通过清晰连贯的故事圆满地回答这一问题。—王立新《踌躇的霸权：美国崛起后的身份困惑与秩序追求（1913-1945）》

我是在寻找燕京大学历史时撞到这本书，结果找到的资料超出我的期望——比如两次世界大战之间美国汉学家除了劳费尔之外都有传教家庭背景。作者做了分析，中国的亲基督教氛围使得美国人民偏爱中国工合运动；另一方面日本的扩张让美国人民对之反感，这在中日关系日益紧张的1930年代也加强了中美关系。

从19世纪90年代成为世界最大经济体到第二次世界大战结束时决心接替英国领导世界，美国走过了漫长的半个世纪。在此期间，美国曾不顾其他大国的“推举”，两次拒绝接过领导世界的“权杖”。 从这个意义上说，美国实际上是一个踌躇、甚至不情愿的霸权。这种“踌躇”与多种因素有关，这些因素包括美国独特的地缘政治位置、分权制衡的外交决策体制、以自由为核心的国家传统和清高自傲的自我形象，其中孤立主义者对充当世界领袖可能付出的代价的担心和警告，是美国在两次世界大战之间不愿意领导世界的最重要原因。 第二次世界大战后美国为维护世界领导地位所付出的巨大代价证明他们的警告并非杞人忧天，而且这种警告值得那些艳羡和追求地区与世界领导地位的国家倾听。 当今崛起的中国有了更多的筹码，对美关系甚至对外关系的角色扮演以及相对应的责任与能力担当等考量，我想是阅读该书后，同样也是这一阶段美国在国际舞台上的表现留给我们的历史经验与思考。

本书围绕1913-1945年的美国外交，详细阐述了美国在两次大战之间外交上的身份认同与追逐霸权上的困惑，用“踌躇的霸权”来形容最恰当不过了。本书前四章按照时间段梳理了美国官方外交的演变，以时间为轴，美国外交的理论、实践为主线，重点讲述了“威尔逊的自由国际主义”、“关于国联的外交大辩论”、“共和党政府的保守国际主义政策”、“30年代的孤立主义思潮”、“二战前期美国外交争论”、“珍珠港事件之后的美国外交革命性变化”、“罗斯福的外交实践”等众多大的问题，前五章逻辑清晰、重点突出、问题意识明显，不过令我困惑的是美国在二战短短几年中就形成了主导后来几十年的外交政策理念，未免有些过于快速了，当然这也证明了经济危机、二战以及法西斯政权等因素对美国政局产生的震动。后两章主题为民间外交和美国文化外交，可以说是对于前面章节的补充，文化外交这一章十分突出，其实摘出来单成一本小书也是可以的（个人认为）。总体来说是一本不错的历史学学术研究著作，对目前处于历史学本科我的世界现代史学习和补充美国外交史的相关学术基础有很大帮助。

前五章结构浑然一体，在大框架上清楚地说明了现代治理体系的由来，提供了丰富的细节，却并未陷入无关的琐碎，更兼作者精炼流畅的中文，读来颇为享受。年度十佳。 没太看懂第六、七章的安排，个人认为此两章和前边章节的关系并不紧密，写作风格也不太一样，更偏陈述而非层层论证。单独拿出来成书岂不更好？ 作为一个大项目的一部分，作者只分到了1913-1945时段，如果一直写到冷战体系的成型，就更完美了。

一个新兴国家成长为世界超级大国途中的内心变化以及价值观与现实的碰撞，真的很有意思。对于中国的崛起及当前国际位置的选择有很多借鉴意义。。ps美国的确把自己当作世界的民主及道德之光，美国民众是发自内心这么想的，所以会去追求民主的胜利，而并不是所谓利益，国家的价值观。这也是，中美最大的冲突

本书讨论的是美国对外关系，但在构思和写作过程中在我脑海中不时浮现的却是中国。崛起的中国将如何运用自己的力量？在国际事务中扮演何种角色？追求什么样的国际秩序？中国领导人对这些问题的回答不仅会深刻影响21世纪的国际关系，也直接关系到中国人民的福祉。如果本书阐述的美国经验能为国人思考这些问题提供一些启示，则心愿足矣。