沧浪诗话（中华经典诗话）

作为宋代最负盛名的诗话，久闻《沧浪诗话》之盛名，总有时间粗览一遍，作为比较喜欢诗词的普通读者，读起来还是存在一定难度的。不过相对司空图的《二十四诗品》、元好问的《论诗绝句》，严羽的《沧浪诗话》算比较友好了。 严羽在诗歌理论上卓有成就，对明清两代诗论颇有影响，特别对后世诗论中的性灵、神韵等说都有着重大影响。清诗文家、文学评论家潘德舆将其誉为宋代诗话之首。不过持批评反对态度的也有不少人，清代冯班、钱谦益、叶燮、翁方纲、潘德舆等痛斥以禅喻诗，认为“禅与诗无关”，否定 “妙悟”“诗必盛唐”，认为此说催生明代前后七子模拟复古、只重声调空壳，造成“文必秦汉、诗必盛唐”。近现代朱东润、黄海章、钱钟书、郭绍虞、王国维等指出以禅喻诗牵强模糊，禅学譬喻和诗歌审美生硬捆绑；尊古抑今，陷入复古主义，评价宋诗过于极端。 全书分为五部分：一是诗辨，阐述诗歌创作和批评鉴赏基本理论，为全书总纲；二是诗体，探讨《诗经》以来历代诗歌的体制、风格和流派；三是诗法，阐明作法和技巧方面的要求，强调以盛唐诗歌为法；四是诗评，评论屈宋以来历代诗人诗作，而以唐居多；五是考证，对前代一些作品的文字和作者进行考辨，提出不同看法，但其中也有不妥之处。书后附《答出继叔临安吴景仙书》，阐述撰写本书的理论宗旨、背景和针对性，可视为自序。 严羽针对宋代诗歌“以文字为诗、以议论为诗、以才学为诗”的弊病，提出了诸多核心诗学理念，观点鲜明、直击要害。他提出别材、别趣之说，强调诗歌有专属的审美才情与趣味，不靠书本学问、义理说教取胜；同时主张以盛唐为法，推崇盛唐诗浑然天成、情景交融的特质，追求诗歌纯粹的审美意境，这也是全书的核心宗旨。不同于多数诗话偏重考据、堆砌典故，严羽论诗最重妙悟与气象，主张品读诗歌贵在体悟意境、感受神韵，而非死抠字句、牵强附会，这一点让我深有共鸣。 全书最亮眼的创新，是严羽开创性地以禅论诗，强调"以识为主"，用禅宗“妙悟”阐释诗歌审美。不同于宋代诗坛偏重义理、考据的死板论调，他认为诗道与禅道相通，贵在直观体悟、意会神韵，而非机械拆解字句、堆砌学问，跳出了传统文论的固化框架，为古典诗学开辟了全新审美路径。 不过这种独特的论诗方式也存在阅读门槛，对不熟悉佛道禅宗文化的普通读者而言，禅学譬喻抽象玄妙、晦涩难懂，难以精准把握“妙悟”“禅境”的真正内涵，一定程度上增加了理解难度。同时，对于大部分普通人来说，读过的诗基本都是流传千古的经典诗作，很多一般的诗，特别是考证提到的一些诗很多没看过，也是存在阅读困难的。 但是对普通读者而言，《沧浪诗话》教会我们跳出机械解读，用心感悟诗歌的意境与风骨，为古诗品鉴树立了纯粹的审美标准，也让我们对古诗家数有了一个比较系统基本的了解，始终是我们读懂古典诗词、提升审美素养的指引。

夫学诗者以识为主：入门须正，立志须高；以汉、魏、晋、盛唐为师，不作开元、天宝以下人物。若自退屈，即有下劣诗魔入其肺腑之间；由立志之不高也。行有未至，可加工力；路头一差，愈骛愈远；由入门之不正也。 《沧浪诗话》是严羽所著的关于诗的评论的理论著作，约写成于南宋理宗绍定、淳化年间。其系统性、理论性较诸之前的诗话作品，有了进一步提升，基本上改变了早期“诗话”作为茶馀饭后“以资闲谈”的特点，是整个两宋最负盛名、对后世影响最大的一部诗话。《沧浪诗话》共分“诗辨”、“诗体”、“诗法”、“诗评”和“考证”五篇，合为一卷。 《沧浪诗话》论诗的主张，一言以蔽之，曰：“学诗者以识为主。”在它看来，“识”是识辨、判断、分析、选择，是学诗、作诗、用诗、赏诗者必备的基本素质和前提条件。具备了“识”，即可对历代诗歌了然于心，作出明确的判断，使学者入门正、起点高、立志远，方向明，由此即会通向“诗道”。应当说，“诗道”是《沧浪诗话》探究和追求的诗歌具有的普遍真理和原则。《诗辨》说：“天下有可废之人，无可废之言，诗道如是也。” 严羽的时代，佛教禅宗已经蔚为大观，成为思想界的主流，深深地影响着文人的思想及其生活方式。禅，似乎成了文人不可或缺的精神依赖。空灵澄澈、任运自在、心智启迪、洒脱自如的“禅”的行为特征，构成了与诗歌沟通的内在联系。自苏轼“暂借好诗消永夜，每逢佳处辄参禅”诗句出现后，两宋文人学诗、参禅已成风气。“作诗如参禅”的认知几乎成为文人们的共识。沧浪正是在这样一种氛围下，积极地肯定了诗禅互通的思想。《诗辨》说：“论诗如论禅。……大抵禅道惟在妙悟，诗道亦在妙悟。”在沧浪看来，禅道是顿悟而来，不是学出来的；而诗亦是需要妙悟的，所谓的“熟参”，不过是为“妙悟”构筑基础，激发“妙悟”的。所以，上乘的诗作一定是不留痕迹，惟在“兴趣”的。 诗之法有五：曰体制，曰格力，曰气象，曰兴趣，曰音节。 天下有可废之人，无可废之言。诗道如是也。若以为不然，则是见诗之不广，参诗之不熟耳。 《风》、《雅》、《颂》既亡，一变而为《离骚》，再变而为西汉五言，三变而为歌行杂体，四变而为沈、宋律诗。五言起于李陵、苏武或云枚乘，七言起于汉武《柏梁》，四言起于汉楚王傅韦孟，六言起于汉司农谷永，三言起于晋夏侯湛，九言起于高贵乡公。 唐代诗人白居易在《新乐府序》中说：“首句标其目，卒章显其志。”（《白居易集》卷三）元代曲家乔吉谈到写“乐府”的章法时提出“凤头”“猪肚”“豹尾”之喻，要求散曲写作开头要精彩亮丽，中间要充实丰富，结尾要响亮有力（元陶宗仪《南村辍耕录》卷八）。明代诗人谢榛《四溟诗话》卷一说：“起句当如爆竹，骤响易彻；结句当如撞钟，清音有余”。清代戏曲理论家李渔的《闲情偶寄》说：“开卷之初，当以奇句夺目，使人一见而惊，不敢弃去”，“终篇之际，当以媚语摄魂，使之执卷留连，若难遽别”（《词曲部》格局第六）。严羽在于此也发表了独特见解。发句的重要性不言而喻，但不论如凤头般亮丽、或如爆竹般响亮，都须出之于自然真切，切忌用力过甚，装腔作势。这一理念显然对后来乔吉、谢榛等人的说法仍有当头棒喝的作用。结句不论如豹尾般响亮，还是如撞钟般意味悠远，但总之应有意味，要留下想象的空间。其中，“出场”二字，颇为难解。从字面上看，出场是一场新的演出的结束。但，诗歌的结句并非是一首诗的结束，应是一种自由联想的开端；它不曾结束了一种意义，而是开了一扇通往自由世界的门。 语忌直，意忌浅，脉忌露，味忌短，音韵忌散缓，亦忌迫促。 这一条就措辞、立意、语脉、诗味和音韵五个层面，解释了写作中需要规避或克服的问题。五个层面构筑了严羽的诗学要素论。 律诗难于古诗，绝句难于八句。七言律诗难于五言律诗，五言绝句难于七言绝句。 学诗的三重境界，以肯定、否定乃至臻于“头头是道”的彻悟之境，演绎了螺旋式上升的诗学经验。当然，这不仅是学诗的三阶段，亦可以隐喻一切人生经验。禅宗高僧青原惟信曰：“老僧三十年前未参禅时，见山是山，见水是水。及至后来……见山不是山，见水不是水。而今得个体歇处，依前见山只是山，见水只是水。”（《五灯会元》卷十七）代表了学人原悟、初悟与彻悟三种人生阶段。 就《诗辨》的创作经验而言，其中犹可注意者，为其著述《诗辨》（或《诗话》）之立意、方法。一是立意。严羽认为，吴陵所著之《诗说》“其文虽胜，然只是说诗之渊流，世变之高下耳”，而《诗辨》“辨白是非，定其宗旨”，务求使人“的然知所趋向”。说诗之作，可分为说源流与辨宗旨两种。严羽之作并不打算对诗史源流进行详细分析，而是旨在抉发诗学的本质问题。二是方法。本质问题的探讨需要与之相配的根本方法。严羽之方法即是“以禅喻诗”。面对吴陵关于“说禅”之献疑，严羽抗辨说，其初衷并非“有意为文”，即并非以阐发儒学或禅学为旨归。以禅学为方法，目的只是“说得透彻”。关于以禅喻诗，在《诗辨》的“说明”中已有申论。但本篇犹可注意的是，严羽所展现的是一种禅的思维方式与书写态度。其一，诗学经验要“自家实证实悟”，不应“傍人篱壁”。《续传灯录•黄龙晦堂祖心禅师》云：“直饶达磨西来亦无禅可说，只要大众自证自悟，自成佛，自建立一切禅道。”参禅是一种属己的默识体会，即心是佛，应自证自悟，自作佛祖。参诗亦然。其二，诗学阐释须抓往要领，“直取心肝”。即禅家所谓“直截根源”“直指人心”。如《圆悟佛果禅师语录》云：“祖师门下不比教家，只要直截根源。”其三，言说方式应“明目张胆”，直心见道。如《维摩诘经》云：“直心是道场，无虚假故。”禅宗思维及言说方式对严羽影响甚大。禅者所追寻的是生命的本来面目，而严羽所追问的是诗的本源性问题。这种经禅学陶冶的思维方式使得他极为自信和自负。他把自己的见识比作“金刚眼睛”，能够对诗学的问题切中肯綮，洞若观火；他把自己的思维比作锋芒毕露的“利器”，可以斩断一切盘根错节，并且“虽得罪于世之君子，不辞也”。 就诗学内容而言，本篇是严羽针对吴陵关于《诗辨》与诗学问题的随机酬答，全文似无统一论旨。其中，第四至第六自然段的中心是辨体，第八自然段论唐诗风貌，第九自然段涉及考证，均可与其《诗话》相印证。一是辨体。针对吴陵“异户同门”之说，严羽认为“汉魏晋宋齐梁之诗，其品第相去，高下悬绝”，表明一时有一时之“言语”，亦有一时之文学“体制”。针对吴陵对韩柳诗之评价，严羽以为，柳宗元虽是元和时人，但就其“体制”已超然于时代之上。可见严羽辨体诗学有着辨证观点：一方面，一时有一时之文学体制，另一方面一些诗人可以超然于时代风会之外。严羽自诩“古今体制，若辨苍素”，认为吴陵的问题在于“体制莫辨”，并质问说：“试以数十篇诗，隐其姓名，举以相试，为能别得体制否？”严羽的辨体诗学对明清文学有着深远的影响。例如，明代诗人李东阳也认为“诗必有具眼”，“试取所未见诗，即能识其时代格调，乃为有得”，这显然是从严羽的“辨体制”“辨家数”里生发出来的。由严羽发端，经李东阳等提倡，辨体诗学成为明清文学中格调说与文学复古思潮的基石。二是唐诗风貌。吴陵把盛唐诗风概括为“深雄雅健”，而严羽以为“不若《诗辨》‘雄浑悲壮’之语”。他特别强调“健”字，殊不能容涵盛唐诗圆融浑厚之境。这一观点与其《诗辨》中强调唐诗之兴象玲珑可以互相发明。此外，第八自然段还就“李陵之诗”的写作时间发表了自己的看法，可以归之于《诗话》中“考证”一类。

严羽《沧浪诗话》久负盛名、影响深远。应该慢慢研读、细细品评，方能得文中之妙。

古人诗歌评论著作众多，予尤爱严羽之《沧浪诗话》。何也？博览群书庶无遗漏，一也；理论系统思辨透彻，二也；立场鲜明快人快语，三也。读诗话，如见其人，在温良恭俭让的冬烘社会，在程朱理学泛滥的装逼时代，严沧浪“本色当行”，有态度，敢直言，不捣浆糊，不怕得罪人，狂得有资本，真得有勇气，虽千年而令人敬畏！ 老严，真棒！

辨体识风的目力。 先说「汉魏古诗，气象混沌，难以句摘。晋以还方有佳句，如渊明“采菊东篱下，悠然见南山”，谢灵运“池塘生春草”之类，谢所以不及陶者，康乐之诗精工、渊明之诗质而自然耳。」为康乐铺垫一层，继而再起一节就说:「谢灵运之诗，无一篇不佳」太可爱了沧浪。又「《买剑》一首云：“青天露拔云霓泣，黑地潜惊鬼魅愁。”但可与师巫念诵耳。」这般毒舌，「予谓“广平听方籍，茂陵将见求”一联删去，只用八句，方为浑然，不知识者以为何如。」自鸣求夸的姿态，回想序言说「严羽性格狂傲，为文自负，出言不逊」，脑子里只有可爱，可爱二字。已经不在乎严羽在讨论什么了，只是喜欢你那个庄重、认真、可爱而不自知的样子。好个心肝刽子手。

以禅喻诗是这本书最独到的地方  但是感觉有点用理性来解读感性的感觉 印象最深是在《诗辩》中“诗有别才 非关书也 诗有别趣 非关理也” 别趣和别材为出发 认为诗歌独特不同于理的独特趣味  诗人也有独特不同于学问的才能 念书的时候读诗总是囫囵吞枣 如今看着诗评反而找到了诗的优美  “诗者 吟咏性情也”

这几天心态很浮躁，总是静不下来。心中似乎有一股无名之火，(不是邪火)想找个合适的出口释放出来，但又被厚重的泥土深深的埋了起来。 心不静难以读书，心不静难以治学。书是好书，但因为个人心态问题，无法潜心孤诣，深耕细读。收获甚少，好在耐着性子逐字逐句的读完了。 或者是对自己的要求太高，总希望每读一本书每一篇文章后，自己都有收获？！其实，一个人一个喜欢读书的人，一辈子读了不少书，不是每一本书，每一篇文章，都会给自己的灵魂以强烈的碰撞，会产生耀眼的火花，都会给自己的灵魂以洗礼。都会给自启迪和收获。 读书，当先让自己的心态平和安静下来，心不静难以读书，至少会事倍功半。应该坚持长期主义，读书就象春天里的小树苗，不见其长，日见其长;不见其功，日见其功。 读书学习是一辈子的事儿，急不得，躁不得，骄不得，卑不得。读得久了，所读的书和所经历的人和事(阅历)，早已和自己的骨髓融为一体，给自己的灵魂洗礼和升华。在不经意间，举手投足间，自然而然的散发出自己特有的光芒。

比起文心雕龙的典雅规整端方，沧浪诗话写得更有“活人感”。夸起人来不吝啬笔墨，骂人也是毫不留情。 严羽的审美主观性是比较强的，没有很多常见文学批评里“中庸之道”“理中客”的意思。 他不喜欢过于死板，工于技巧，浮于表面，看似精美实则缺乏灵魂的诗，我很赞同。 不提倡在诗中融入太多哲理思考，这样会让诗写得像文章，失去了诗的本质。更注重诗的审美性，这点我持不同意见，一个好的诗人同时也是哲学家，文体之间的界限不是那么清晰的，我依旧很欣赏宋朝那些颇具理趣的诗。 严羽提倡盛唐李杜诗和汉魏诗。追求“羚羊挂角，无迹可寻”浑然天成的空灵气韵，更注重整体意境的圆融，不追求对字句的过度雕琢。甚至格外欣赏汉魏诗处于诗歌自觉阶段的混沌感，大概可以用李白的“清水出芙蓉，天然去雕饰”来形容他喜欢的汉魏诗风。建安诗凸显诗人慷慨激昂的性情风骨，古诗十九首语言清新自然，感情真挚动人。他所推崇的同样也是我非常喜欢的风格。 整体来说，严羽的表达虽然不算十分客观，但是这份主观，畅所欲言的表达恰恰是我喜欢的，严羽本人一生没有做官，是纯粹的文人，表达上更无所拘束，正是因为这样的性情，所以他对诗的评判也更偏爱表达真性情不做作矫饰的诗歌吧。 在文学理论总是要求我去客观，不要凭借喜恶判断作品的现状中，读到严羽这种文学批评家很爽！

严羽对诗最高的评价就是情感的瞬间流露，批评了横扫两宋文坛的江西诗派诘屈聱牙的文风。他认为李杜二人各有所长也各有其短，反驳了认为杜甫最高的主流论调。 总之，他对于诗的看法，我都同意的。 全宋诗我没看，我看的是钱钟书编的宋诗选，江西诗派的诗，难看的一比，真不如南宋田园诗派，杨万里写的诗特别可爱富有生活情趣🥺🥺🥺，他的诗可以看看👀

既以禅喻诗，则诗亦不可言说。 如佛所言：妙不可言！只可意会， 不可言传也！ 禅在悟，诗亦如此耳。