实证的迷思：重估社会科学经验研究

Coser早前即已严厉地批判这种向讲求方法细致化倾斜的发展方向，指责他们不问理论内涵，也缺乏根本性的批判，完全忽略了“科学论述的核心乃在于理论而非方法”这样的基本认识（Coser,1975）。Collins更告诉我们，到了1980年代，美国社会学内部的分工愈来愈细，各自形成半封闭的体系来自我欣赏与评比。他呼应Coser（1975）与Stinchcombe（1984）的意见，指出美国社会学（特别是量化研究）的困境即在于缺乏理论的视野，尽管方法已经是愈来愈细致（如广泛地运用对数—线性模式[log linear model]）。譬如，有关生涯流动的研究基本上还是脱离不了1960年代Blau与Duncan之《美国的职业结构》（The American Occupational Structure）所设定的论述架构（Collins,1986:1341-1342）。假如我们进一步地借用Stinchcombe的说法，那么情形是：发展到1980年代，以抽样调查与量化方法为本、变项因果关系为探讨重点的经验实征研究依旧是美国社会学的主流，构成具有顶级身价的声望体系。甚至，连Parsons那相当抽象化的五组模式变项（pattern variables）也都被“操作化”，以交叉分类的方式用于经验实征研究。在这样的情形下，理论指的不是诸如Weber、Marx、Durkheim或Simmel等的古典形式，而是诸如威斯康星学派（Wisconsin school）所创导之社会流动（social mobility）的数学模式。尤有进之的是，不管分析的技术多么“精进”（如使用因径分析、对数—线性模式或结构方程式等等），与使用其他较为粗糙的方法（如简单的列联表）相比，其实都处理着相同的事（或谓变项），得来的结果也没什么不一样。换句话说，方法的“精进”并无助于厘清事实的真假。结果只是换汤不换药，或许药材看起来是高贵些，但是药效却是一样的（Stinchcombe,1984:51,54）。总之，美国社会学就缺乏像法国Bourdieu（1984）的《秀异》（Distinction）这样在理论上有着超群构思的经验实征研究。Giddens（1974:1）称这样的经验实征研究采取的是模仿自然科学的认知模式，Cassirer（1923）则称之为方法决定论（methodological determinism），而若借用Wolf（2003）的说法，他们的研究对象是“没有历史的人”，因此不需要特别关照历史—文化情境。…除了批判持量化研究策略者缺乏理论素养之外，Coser集中火力批判当时代表质性研究路线的俗民方法论（ethnomethodology）。他认为，撇开他们自身在论述上的分歧不说，俗民方法论的追随者自成为一种封闭的“宗派”（sect），他们的研究只在各自形成的小圈子里互相取暖（Coser,1975:696-698）。此外，Horowitz在1993年的《社会学的解组》（The Decomposition of Sociology）中亦诟病美国社会学过度向经验实征取向倾斜，愈来愈琐细化，缺乏具启发性的理论观点。—叶启政《实证的迷思：重估社会科学经验研究》

太喜欢这本书了。超出了一般教材或者教学里对不同研究范式的简单粗暴的解释，而是融入了丰富的学术史和哲学、文学的内容，非常推荐。

社科书。搜索词：贝叶斯无。批判统计学我以为起码要谈这个，是要搜bayes？

学识所限，多有启发然难以宏观把握

大多内容都在叶老师的其他书籍和课程中有所涉及 但 为了最后一篇值得入纸质版收藏

首章介绍美国社会学史，从逻辑实证论和实用主义两个进路到经验实证主义再到结构功能主义，论述密度比较大，没有相关阅读经验读来有些吃力；二三章是对社会科学的量化以及统计学的知识社会学分析，要点在均值人-离散人和平均类型→集体类型→理念型(意义妥当性、理性主义+因果妥当性、实证主义)的发展历程，这部分极好；四五章从尼采“危险的或许”谈到莫顿“未预期结果”，最后落在博尔赫斯“非凡例外”(《特隆、乌克巴尔……》)和历史当刻(永恒)之迷宫上，天马行空，其实还是想讲尼采嘛！

本书非常清晰地展示了在人文社科领域，尤其是在社会学、人类学、民俗学等相关学科中已经完成的一种智识转向：从追求“纯粹理性”的学科，转向承认自身局限性、主观性的学科。可与《写文化》对照阅读。 当我们对所谓完全客观的数据、统计等术语祛魅时，意识到也，承认到研究者作为“人”的主观性和片面性，我们就能以更包容、更多元的方式看待世界。

和作者取向不一致。但作为理解实证主义的历史背景资料来读还不错

因不擅长量化研究，在阅读第二、三、四章时甚感吃力，但是最后一章很有意思，值得一读！

算是一生的总结，扣一分。因为还是在玄学，站在宇宙中心呼唤爱。就要点破社会学实质了。