追寻“我们”的根源：中国历史上的民族与国家意识（文史新论）

学术性很强，读起来可能比较滞涩，但是读完之后会收获不少东西。总而言之，民族问题是一个复杂的问题，可能始终无法解决，但我们不能因为可能的无法解决就不去做出改善的尝试。

好书，绝对的一本好书，值得购买纸书收藏的一本好书，就连本书总结，作者都贴心的在文后给予了明示：“收入此书的文章共分为四组。第一组凡七篇，泛论中国历史上的族群认同、国家认同以及二者之间的相互关系。第二组的五篇，主要聚焦于如何认识历史上的各少数民族对中国历史与文化的积极贡献。第三组由五篇构成，都以蒙古帝国、元朝，以及它们之间的关系为讨论主题。纳入最后一组的四篇论文，则分别考察族群认同在回族、满族的形成和鲜卑拓跋部早期历史的书写之中的作用问题。二十一篇文章，加上“后记”中的“札录”，无论就篇目或文字篇幅而言，大半都是第一次被收入个人结集之中。” 看此书涨见识，人非鱼焉知鱼所想，我们也非古人，古人所思所想也非我们自以为的那般，留取丹心照汗青的文天祥也非天生喜欢就义的愚忠，只是忠臣不事二主，，想逍遥山野作一闲云野鹤而已，绝不似伯夷叔齐不食周粟饿死首阳山下，也许伯夷叔齐这段我们是被司马迁所误

本来想打不行并刻薄问还是那个课业论文给B就是认可你的姚大力吗？其实也不必问，因为似乎不够格。但又看到对张承志《心灵史》的评价一文，还是下不去手。姚老师其实蛮下功夫的，外国理论看得不少，这一点上我甚至想说这个年纪倒和同辈的阎步克有些像了，问题也许在于所看的书。阎步克所引的外国理论有点公理味儿，所以问题不大，但姚大力引的外国理论本身就有明显偏见，姚大力还不敢像赵鼎新那样直言其弊，自然要承受其弊的危害。其实这个话题是不适合仅有历史学家参与的，因为和现实纠缠太深。对新清史的评价，其实国内担心完全合理：即使殖民有那么多意思，但民众能认知的是哪一个？在没有话语权将前现代温和殖民单独命名之前，是不是的确可能失去道义优势？对全盘汉化论反感可以理解，但中国拒绝全盘西化论走自己的步调如何就不能同等高度评价？

姚大力各类文章合集，内容重复的地方相当多，总体阅读体验不好。姚的学术水平还不错，解释了什么是中国，中国现代之前的类民族主义认同，和具体的回、满等族类民族认同的起源。 中国是由汉唐宋明开创的郡县制治理模式和元清的内亚性治理模式共同缔造的。不过姚认为可以用民主参与来增强一个现代的多民族统一国家内少数民族的政治认同就有点搞笑了，将文化认同与政治认同截然分开，只能说是天真了，历史学家不懂政治。 清楚区分了现代民族主义和古代基于忠于前朝的遗民心态的不同之处，将文天祥从民族主义影射史学中还原。最后几篇历史性地考察满、回类民族认同形成的论文很见史学功底。

第一章梳理古今中国观，写得很精彩。从只认同符合道统的王朝为天下之中国的古代天下中国观，其本质上是文化道统的王朝认同，到近代舶来品国家民族主义和族裔民族主义的区别，再到民族主义的逻辑必然内涵民主，等于是对当下爱国民族话语的问题的一种深入剖析。

本书是关于民族主义的历史论文的合集，大部分都很有深度，有独到见解，可惜就是写法过于专业化和学术化，导致对一般读者而言较为晦涩。尤其是充分肯定了元清两代对于中国多民族统一国家的形成和巩固，客观描述了其历史贡献，反驳了现代网络里边充斥的以现代民族主义硬套古人的谬论，并提出了如何在维持一个统一的现代化国家基础上进行民族主义构建的问题，总体上是值得一读的 。

短篇论文集，有些地方是重复的。 作者的哲学水平一般，很多时候看似是保持了史家的理中客，实际上是忽略了学术及文化理论对现实世界的反作用，忘记了历史研究的现世意义。 历史研究并不是为了还原「史实」，因为史实是无穷大的，你不可能100%全部还原。读这几个字时过去的这3秒钟，全世界发生了多少事，你如何还原全部？你只能挑选其中重要的部分，进行建构—— 问题来了，哪些是重要的，哪些可以略去，这本身就是历史观的体现，就已经不再是理中客了。 所以才说，一切历史都是当代史。若是没有这个基本的觉悟，很难说一个人可以正确理解历史。

从早期民族主义思潮中与国家合二而一的疆土民族，一旦衍化出另一个不再与国家重叠的“族裔民族”，那么对族裔民族的忠诚与对于全体国民意义上的疆土民族的忠诚之间，便潜伏着互相冲突的可能性。民族主义使当今人类社会深陷困境的基本根由正在于此。而一个多民族的大国面对国内民族问题时，在把全体国民变成“对内绝对顺从、对外则富有侵略性的民族主义者”之外，有将保持各民族的文化之独特性与建立国家的原则依据分离开来，在统一国家的政治框架下维持各民族文化共同繁荣的选择。

本书提出了不少观点，但核心观点基本上就俩，“中国版图是依靠外儒内法中央集权模式+内亚帝国治理模式构成”、“主张文化多元主义，体现方式包括但不限于民族自治”。有的视角的确能够激发人的思考和探索的欲望（譬如蒙古帝国贯穿整个欧亚大陆的统治史），但多数内容都由于浅尝辄止缺乏分析导致说服力明显不足（特别是元朝部分）。还有文章遴选上的问题，重复率着实有点太高了，以及完全不能理解收录围绕“新清史”咬文嚼字吵架的几篇意义何在。。

这是一本很专业的论文集，作为业内的大师，对一些问题给了我们专业而权威的答案，虽然读起来有一些困难，需要大量的预备知识，但是收获匪浅。