哪些科学观点必须去死

很吸引眼球的书名，很好的创意，但多少有些名不副实。 这本书号称献给理查德道金斯(《自私的基因》作者)，史蒂芬.平克（《语言本能》作者），贾雷德 戴蒙德（《枪炮，病菌和钢铁》作者)，丹尼尔.丹尼特（《意识的解释》作者）。说他们是第三种文化的先驱。这几位作者，除了丹尼尔.丹尼特我不太熟悉之外，都是鼎鼎大名的科普畅销书作家。估计编书的时候没有联系上丹尼尔卡尼曼(《思考快与慢》作者)，否则也会献给他。稍微感觉有些肉麻。 这本书收录了175篇文章，篇幅都比较短，里边的确不乏有意思的观点，但可能限于篇幅，似乎感觉不够精致。几位畅销书作者的文章，感觉平平，并无出奇之处，反倒是其他作者，有些提出了让人耳目一新的看法。近200篇文章，涵盖了科学的方法面面，但本书并无整理，可以说是不同思想的碰撞，也可以说是各种观点的大杂烩。 本书号称有些科学观点必须死，但其实书中的很多文章观点并没有那么绝对，都是出于探讨和提出问题的角度。有些观点，比如科学和哲学的关系，马尔萨斯人口论的问题，物质与意识的统一性等等还是有一定的启发性。不管怎样，本书可能还是值得用无限卡翻一翻，个人建议直接挑选感兴趣的话题浏览。

科学观点似乎总是在不断重复发展的过程，记得自己在高中在学习物理学的时候，关于培根电学相关的内容是假设，但是老师说了假设被证实了和接受了就变成了定律，非常类似于这里面说的科学观点。因为科学观点总是存在的，经常性的被抛弃了，因为有些内容与当下理论状态和实验现象存在差异，就是被我们所忘记了，而接受了能够比较符合的存在内容，可能在不同的阶段认识总是存在着若干改变，非常典型的就是对于光的粒子说和波动说之间的对立，非常类似于对于我们社会的多元化发展达到了极端的状态，就会发生转变，科学观点也是非常类似的。尽管科学本身是用来描述我们能够认识自然的存在状态，而且通过了人类智能，也就是所谓自然智能能够分析和理解的部分内容，只是我们的理解伴随着我们技术手段的不断发展，而会形成全新的认识。科学观点本身就是我们知识体系和框架的一部分，最为典型的就是我们当前的科学框架，大部分得到新实验观察结果似乎都是一直在证实着，科学本身似乎一直在不断扩大着所能够达到的边界，很多原来可以单独依靠着我们感觉和观察存在的内容，都在被技术发展的设备所固化下来，当然这个也是社会数据扩张的一部分，使得那些各种非科学体系中的内容，逐渐被归因于科学之中，最为典型的就是博物学和人类学的演化过程，博物学似乎很难适应科学的发展而逐渐失去了根基，如同我们在定义最后一位博物学家的故去带来的凄凉感，而对于人类学的研究似乎与技术交叠在一起，比如通过DNA分析，根据遗传物质本身变化形成的时间标签，带来了除了根据存在或者得到遗迹以为，依靠技术手段获得了人类本身的演化时间节点和对于世界扩散的过程，甚至可以知道其中基因混合的过程，使得很多那些具有种族来源的自豪感，被打一堆鸡血，非常类似于当下在一两百年之间的冲突，发现在若干年之前还是一家人的状态，当然科学观点也在这个角度上，变成了我们社会政治的一部分。可能对于很多非基础的内容改变似乎是这样的，但是对于我们经常说数理化似乎不存在这样的，在AI出现的情况下，科学观点的变化还没有看到可能变化的趋势。

哪些科学观点必须去死 约翰·布罗克曼 19个笔记 ◆ 总序 >> 要抵达世界知识的边界，就要寻找最复杂、最聪明的头脑，把他们关在同一个房间里，让他们互相讨论各自不解的问题。” >> 正如拜尔斯所说：“要做成非凡的事情，你必须找到非凡的人物。” ◆ 04 简洁 >> 如果有两种假设，它们的数据具有同样的说服力，并且具有同样的预测能力，那么对于这两者的取舍，可能就需要凭借理论之外的准则来作出判断了。这些准则包括：假设本身是否和其他假设或者已经被预言的理论完美契合？与之竞争的假设的美学效果如何？哪个假设更令人愉悦，更优雅，更赏心悦目？还有，哪个假设更加简洁？简洁是科学的极致。对简洁的追求，驱动着人们将复杂现象抽丝剥茧，简化成科学的各种成分和因素。这种简化实际上是基于这样一种假设：自然界中必然存在一种单一的力量，不管是万有引力，弱电相互作用力，还是强核力等，都只是表象；进而，这一假设又代表着一个普遍看法，也许最终世界的本原就是一种事物（或者是一种材料，或者是一种场，或者是做梦都没想到的一种现象），只需根据一些基本、简洁的原理，多姿多彩的世界就会从中迸发而出。虽说大道至简，但是大自然本身不一定这么想。纷繁多样的生物体只有用涌现性（Emergent property）[插图]这样的概念才能解释，即使考虑了其组成成分和系统结构，也只有在组成成分按照系统结构方式作用的条件下，才能激发出生物体的整体复杂性。对于复杂性有两种度量方式，一种是描绘特定现象所需信息的长度，另一种是描绘其演变历史所需信息的长度。从某种角度来看，杰克逊·波洛克（Jackson Pollock）[插图]用第一种度量方式创作复杂的画作，用第二种度量方式创作简单的画作。沙滩上的一块光滑鹅卵石，按第一种度量方式看，很简单；按第二种度量方式看，又很复杂。科学上对简洁的探索可以从减少描述性信息的长度着手，比如，方程式就是一种概括的方法。但是，简洁的程度和近似的程度之间有可能是一种完全相反的关系。当然，如果万物最终都能归于简洁的事物，那是最好的结果，或者都能以简洁的方式来描述，那也不错。但是有些事情没法简化，可能更充分地解释其复杂性才是更恰当的做法，生物系统就是这样被处理的。不要将精力耗费在还原论式的过分简化上，这或许能让我们避开那些愚蠢的批评，例如，科学只能看到珠贝的病态，却无视珍珠的美好，诸如此类。[插图] ◆ 07 大脑可塑性 >> 大 脑可塑性是指，神经元随着经验改变自身结构和功能的能力。这似乎没什么可大惊小怪的，因为身体的各个部位都会随着年龄增长而变化。大脑可塑性（并非为大脑所独有）的特殊之处在于，这些变化似乎还被一些适应性的事件所影响 ◆ 12 宇宙始于极低熵 >> 这种情形很自然，但与基本物理规律相悖。上述气体总是向着熵最大化的方向演进，也就意味着熵在过去和未来有很大的差异。这种大量物质体现出来的单向行为被称为“时间之箭”（arrow of time）。但是，描述分子碰撞的微观定律是时间对称的，不分什么过去和未来。 >> 低熵状态趋向于演化到更高熵的状态，原因很简单：更高的熵允许更多的状态存在。今天的熵比昨天高，是因为昨天宇宙的熵低。而昨天的熵低，又是由于在此之前的熵更低。顺着这条思路下去，宇宙之初必然处于极低熵的状态，这就让“时间之箭”有些说不清道不明了。正如美国物理学家和数学家布莱恩·格林（Brian Greene）在他的《宇宙的构造》（The Fabric of Cosmos）一书中写到的那样：极端有序的低熵状态，其终极来源只能是大爆炸本身。鸡蛋打碎，蛋液飞溅，它们从来不会自动合并，事件的发展只能按照一种秩序发生。所以，宇宙在诞生之初处于极低熵状态，被驱使着向着高熵演进。 ◆ 13 精神VS物质 >> 精 神和物质的区别存在于每日所说所想之中，甚至更深地植根于哲学与神学中。伟大的哲学家和神学家乔治·贝克莱（George Berkeley）曾基于神的心智提出了物质的概念，用一句妙语进行了总结： 何为精神？非物质； 何为物质？绝非精神。 长期以来，把精神/物质二元性当成方法论（若非教条）对科学是有益的。现代物理学中，物质遵循自身的数学定律，不受任何人（甚至是上帝）的思维支配。精神和物质的区别是注定的，但二者之间的隔离墙正在倒塌，这将会改变我们对一切事物的观点。有三个发展趋势正在不可挽回地摧毁这堵墙： ◆ 14 熵 >> 熵，作为衡量一个系统的无序程度的度量量，在物理学中占据着神圣的地位——它是定律的一部分，注意，是定律，它不仅是一个理论。热力学第二定律有这样的表述：在任一孤立的系统中，随着时间的推移，熵会一直变大。除非有外来功作用在这个系统上，否则系统的熵将最终增至最大，达到热平衡状态。德国物理学家马克斯·普朗克认为熵和能量一样，是物理系统最重要的属性。 >> 第一定律告诉我们，能量可转换为各种形态，但整体守恒。而第二定律又宣告，在将来某个时间，宇宙将达到热平衡和最大熵的状态，届时任何能量转化都不可能存在了。第二定律本质上揭示的是：宇宙一定是有始有终的。但这点很难被接受。如果宇宙在时间上有起点，那么在此之前是什么？总不能无中生有吧（这里的“无”，我指的是一切物质都没有，包括未知的物质）。从这个意义上讲，宇宙应该是不受时间限制的才对。 >> 从别的角度来看熵，也会让人有些牵强、错置的感觉。我们常说宇宙是从有序走向无序。而这里说的有序仅仅指全宇宙的物质被压缩在了一个极小的点（也就是奇点）上，膨胀开始，粒子向四周散去，宇宙就变得越来越无序。然而，秩序又每时每刻都在创立之中。宇宙不断膨胀演化的最大产物，就是造就了不断增长的复杂性：先是由引力压缩物质，再是由超新星产生了大量的元素，随后就是化学进化，接下来由自然选择驱动了生物进化，直至可以自我复制的生命诞生，最终人类大脑出现，无与伦比的复杂性在其上表现得淋漓尽致。 >> 复杂性和低熵互相依存。暴胀宇宙中存在无数的、小尺度的（与宇宙的尺度相比）、具有极低熵的微囊（pocket），同时，这些微囊被具有更高熵的大面积区域所包围，而这些高熵区域中的一部分，是在低熵区域的形成过程中产生的。 ◆ 18 包含任何可能性的“万金油理论” 宏观往往是比较简单的 >> 是否有实验揭示，我们观测到的宇宙和它的根本规律过于复杂，以致科学家无法找到正常的科学解释呢？绝对不是！恰恰相反，在宏观上，最新测量结果显示，我们观测到的宇宙是非常简单的，它可以用极少的参数来描述，整体都遵守相同的物理规律，并且在各个方向上表现出均匀性特征。在微观上，欧洲核子研究中心（CERN）的大型强子对撞机，日前证实了希格斯玻色子的存在，这也符合理论学家在近50年前基于完备的科学推理所做出的预测。 >> 是否有实验揭示，我们观测到的宇宙和它的根本规律过于复杂，以致科学家无法找到正常的科学解释呢？绝对不是！恰恰相反，在宏观上，最新测量结果显示，我们观测到的宇宙是非常简单的，它可以用极少的参数来描述，整体都遵守相同的物理规律，并且在各个方向上表现出均匀性特征。在微观上，欧洲核子研究中心（CERN）的大型强子对撞机，日前证实了希格斯玻色子的存在，这也符合理论学家在近50年前基于完备的科学推理所做出的预测。 ◆ 24 量子跃迁 >> 量子跃迁”通常被称为“超距作用”（action at a distance）：在某个地点有一个物体，它和另一个位置的物体的相互作用，不需要任何物理媒介传递。牛顿称：“这种观点在我看来是荒唐至极，所以我认为在哲学领域，只要是有足够思考能力的人都不会同意这种观点。”牛顿所说的“荒唐的错误”其实是经典物理学和量子物理学之间的认知差距。再例如，在政治学中，“量子跃迁”之类的变化被称为“革命”，“荒唐的错误”在于革命是通过暴力武装彻底清除现有的政治机构的，一切从零开始。在科学哲学中，托马斯·库恩（Thomas Kuhn）的观点是：科学进步也是通过革命进行的，这种革命是一个理论派系对于另一个理论派系的胜利，而这两个派系都不能理性地改变各自的范式。在生物学上，“量子跃迁”这类的变化被称为突变，即代际之间新的性状适应性地出现。在这里，“荒唐的错误”被称为突变论。 >> 牛顿错了，他以为人的认知差距是有限度的；牛顿也对了，他所遇到的认知差距的确非常巨大。上述所有现象都只有一个原因：要正确地理解它们，都需要有尚不知从何而来的先验信息。在现实中，屏障远处的空间并不能“知道”将有一个电子而不是一个质子或一头野牛一定会出现在那里，只有当某些物理变化发生后，也就是当这个电子到了它那里时，它才会“知道”。同样，只要存在信息的缺失，就算是非空间的差距也会导致同样的结果，这里的信息是指政治机构的信息、生物适应实例化的信息等，也就是知识。往更深层次说，它是一个复杂的系统如何更好地面对挑战的知识。而这方面的知识，只有通过零敲碎打、持续不断的变异和选择过程才能够获得。库恩的视野也很有限，他无法解释科学如何以爆炸般的加速度不断地提供有关现实的知识。 所有这些领域内的“量子跃迁”都代表了我们对无法解释的现象的妥协，所以只能求助于超自然的力量。这就像美国漫画家西德尼·哈里斯（Sidney Harris）画的那样，一个数学推导的过程中间留了一块空白，上面写着“奇迹发生了！”正如理查德·道金斯（Richard Dawkins）提出的“突变论即创世说”。在任何情况下，不管我们知不知道，真相都在那里。而任何对神秘力量的虔诚信仰，都比不上洞察物理的解释更让人感到愉悦。 ◆ 48 长期记忆一成不变 >> 而最近发现的两条证据显示，人们可以摒弃这个曾占主导地位的长期记忆理论了。首先，是再固结（reconsolidation）的发现。当记忆被唤起时，有一个短暂的时期，它们又一次受到生化抑制剂的影响（与阻止短期记忆转为长期记忆时的生化抑制剂相同），记忆在这个时期容易出现断裂。而这意味着，长期记忆不是一成不变的，它们可以先被转化成短期记忆，然后再重新转换为长期记忆。如果这种再转换没有发生，那么特定的长期记忆就被有效地破坏了。 其次，人们的确发现了几种可以消除长期记忆的作用剂。其中包括持续活性酶PKMzeta的抑制剂，以及某种持续性类朊病毒蛋白质翻译因子的抑制剂。反之，增加这些分子的活性可以增强以往的记忆。因此，神经元突触数量的持久性变化与长期记忆是强相关的，而这种变化又可以看作是持久性生化改变的下游表现。参与消除记忆的作用剂种类如此之少，预示着长期记忆的存储机制相对简单，不需要和短期记忆一样涉及上百种分子，而只需要少数几种分子协同工作就够了。 记忆的再固结机制允许人们可以针对特定的长期记忆进行操作。记忆消除机制更是非常有效，如果不是全部长期记忆的话，可能会一下子消除许多。这两种机制组合起来，可以针对性地对长期记忆进行擦除或增强。这是一条前所未闻的全新道路。 ◆ 49 基因根本不会完全随机突变 >> ：证据表明，机遇在基因突变中起主要作用，没有机遇就没有自然选择。但机遇本身不是随机的，而是诱导性的。它具有以下特点：多个约束、多点偏置、分簇成团、偏态分布。 ◆ 82 意义研究的标准方法 >> 么是意义？有多种理论可以解释。但我认为，如果我们认真地讨论一下，为什么首先需要一个关于意义的理论，那么就会发现，若大多数理论都已过时，且剩下的并未得到认同，这也不会影响到我们对于意义的理解。 “意义”通常用于指语言表达项（例如单词和句子）的意思，说话者想表达的意思，而这二者截然不同。当你开始学说一门语言时就知道，认识一个单词即知道它所表达的一种或是多种意思（如果意义不明确）。同时你也学会了在句法基础上构建句子意思。单词的意思和句法对于句意的作用是两个相对稳定的语言特征，随着时间的流逝而发生改变，不同方言之间也不尽相同。另一方面，说话者想表达的意思作为个人意向的一部分，可通过交流影响他人的信仰或态度。 为什么可以用（至少看起来如此）“意义”这个词来表示两个截然不同的语言现象、语言普遍的稳定特征和社交互动的一个方面？因为有一个简单而强大的教条，用于解释说话者如何向他的观众传达自己的意思。我们知道，他可以将语言意义和说话者意义相匹配从而进行造句，那么听者就只需要“解码”了。 可惜的是对于怎么用语言意义表达说话者意义的解释，虽然简单又有力，却不是真实的。所有学习语言的学生都知道这一点，关键在于，它到底与事实相去多远呢？ ◆ 138 人类进化例外论 >> 人类进化例外论倾向于假设人类拥有在生物学方面例外的特征，这是因为人类在生物进化阶段经历了特殊的过程。然而这种假设并不正确，我们应该把它纠正过来。人类进化例外论已经将这种误解散播到它所能触及的各个领域，有以下三个例子作为说明。 第一，人类的生态位构建。在生物学上，人类对其生存的环境有特殊影响。在人类的进化过程中，这些所谓的生态位构建偶然地为自然选择创造了充分必要条件：在基因与适合度之间一直存在一定的相关性。例如，早期古人类尝试找到制作更易于消化的食物的方式，他们需要将控制火的技巧以文化的形式在子孙后代中持久地传递下去。因为食物变得更容易咀嚼和消化，人类就产生了基因突变，内脏、牙齿、颚肌都收缩变小，这都是自然选择的结果，因为他们使资源重新组合以生成新的适应能力（包括认知能力）。 多年以来，生态位构建理论家认为，标准的进化理论不能解释人类的文化对环境和自然选择之间相互作用的影响。为了对此进行解释，他们提出生态位构建理论，并将它作为一种“被忽视的进化过程”，认为是生态位构建与自然选择共同指导了进化。然而，他们通过重新定义“进化”使得这个说法具有很强的说服力。毫无疑问，人类的生态位构建活动揭露出在人类进化过程中遗传变异和适合度之间新的相关性，但这些活动既没有创造变异，也没有过滤变异，所以它们不能构成进化过程。文化调节人类生态位构建是真实的、重要的，有时还对进化有重要意义，它当然值得研究，但它不能强迫我们修改对进化的理解。 第二，重要进化转变。在过去的30亿年中，自然选择对于遗传信息是如何组合、包装并遗传给下一代，已经完成了一系列关键的创新。这些所谓的重大进化转变包括：RNA到DNA转换，基因组合成染色体，真核细胞的进化，有性繁殖的出现，多细胞生物的进化，真社会性的出现。如果可以适当地应用重大进化转变的概念，对理解生物进化是非常有用的，用它来描述进化也更清晰。

好书。破除迷信。开拓视野。往高层次里带人！“在本书的《改变大脑》一文中，加德纳对“智能手机会改变大脑吗”这个问题做出了回答：“如果问题本身空洞无物，我建议提问者最好重温哲学、心理学和神经学课程。”虽寥寥几句，但如果我是他的学生，一定会觉得雷霆万钧。”

读完9小时45分钟，2020.8.16，21:19于上海寓所。

人们往往只能看到他们所相信的并认定为科学，科学不能被迷信。世间万物从历史长河的角度来看都有其局限性，更别提历史上那些伟大的作家学者，没有人是完人。把某些特定的观点当做科学来崇拜，其性质和宗教信仰并无区别，本质上还是人们把无意识的自动化反应和情感情绪所带动的认知与科学理性等同起来，仿佛只要有了“科学”撑腰，任何言行都可以被原谅，“我依据的是科学”成为了免死金牌，这让人们毫无畏惧甚至做出相当可怕的事情。

科学的高，大，上物理学为基础加天体，宇宙学，无敌的个人科学观+吸引眼球的书名，适合简单阅读，了解的书。

与最伟大的头脑对话，多了解一些科学知识，让自己的大脑运动一下。

“除去所有不可能的因素，留下来的东西，无论你多么不愿意去相信，但它就是真相。”极简原理，也被称为奥卡姆剃刀原理，虽然不能将这个原理完全废弃，但在描述事实时这个理论确实存在一些问题。这个原理表达的是两个相互冲突的理论中最简单的那个理论应该优先被采纳，并且没有必要再增加任何东西。极简原理在哲学和科学界有极高的地位，并且仍然作为一种文学手法被广泛使用。而侦探小说的本质其实也是极简原理，应用最成功的要算阿瑟·柯南·道尔（Arthur Conan Doyle）了，他笔下最著名的角色夏洛克·福尔摩斯（Sherlock Holmes）的推理就将奥卡姆剃刀原理应用到了极致。

哪些科学观点必须去死？本书编者约翰·布罗克曼召集了175位世界顶尖的科学家和思想家来回答这个大问题，并把他们的答案和论述集结成书。这本书将带你认识这些最伟大的头脑，看他们在思考什么样的问题，从而开启你的脑力激荡。他们都是各个领域的科学明星，包括世界顶级进化生物学家理查德·道金斯、语言学家史蒂芬·平克、生物地理学家贾雷德·戴蒙德、互联网思想家凯文·凯利、《全球概览》创始人斯图尔特·布兰德等。宇宙大爆炸是时间的开始吗？是不是因为辐射危险，我们就必须放弃核能？和机器人共度一生是不是个好主意?为什么浪漫爱情会让人上瘾？把大脑比作硬件，把思维比作软件，这种看似有趣的比喻科学吗？诸如此类的问题，你会在本书中找到属于自己的答案。也许，关于宇宙大爆炸、万有理论、熵、人工智能、进化生物、基因突变，你所知道的科学观点都是错的。