儿童法案（同名电影原著）

2019/15 啊啊啊啊，这书看得我很烦躁。 女主角一直逃避逃避逃避的，什么都不讲清楚，啊啊啊啊，是上了年纪吗，不喜欢有冲突吗？老公准备出轨，还高谈阔论想女主角同意他可以去出轨，列举一二三那种，当我觉得女主角准备一巴掌扇老公脸，让他知道花儿为什么那么红，女主角虽然极其冷静的否决了老公的异想天开，顺手赶走老公，可是内心各种翻滚各种自怨自艾，各种怀疑自己，还表达了如果离婚了自己会被社会如何的看待。但是就是不去解决，冷战冷战冷战，不去吵架，老公回来就回来不回来就不回来，在他不回来的时候顺便自责一下没有孩子的问题，超级让人烦躁，还不如痛痛快快吵一架。 亚当的事情也一样，亚当因为输血后获救，对自己的信仰产生怀疑，各种想找女主角聊一聊人生聊聊理想，女主角假装没看到，跟踪女主角到她巡回法庭的地方，当面质询，女主角还是逃避，她指出亚当还小，可却没想过跟他仔细的聊一聊，她只想跟亚当保持距离，啊啊啊啊，看得我又各种烦躁，能不能好好的跟小青年聊聊啊，女主角现在就是亚当的新信仰，能不能用女主角的理性让小青年明白自己的道路怎么走啊，看得更加烦躁。 不过信仰这个话题确实很有趣，信仰和法律起冲突了要怎么办，青少年的福祉要怎么定义，你用法律让亚当输血救活了他，可是他的信仰崩塌了却没人能救得了他，要怎么去定义呢，怎么去帮助他们呢？这个话题很是有趣，但是女主角那犹犹豫豫的态度就算了，让人烦躁。

少年亚当•亨利要为自我的死亡负责，正如法官菲奥娜•迈耶就平衡法律理性与生活意义在个人层面所映射出的系统性的拯救困局，即由法律所代表的现代理性试图用“程序正义”解决脱离其职责范畴的生活价值所象征的“存在危机”时，所体现出的自主性建构和系统性无力。可以说，亚当的死亡具有两面性，它的悲剧性不仅阐释了没能完成“自我整合”这一极富动态、创造性对话的根源性拯救而导致的自我消解，也探讨了关于“工具理性”与“存在价值”的割裂，如何在一个本就失衡的主体——菲奥娜身上完成一体两面式的错位化表达。 法国哲学家乔治•巴塔耶认为亲吻这一行为打破了个体边界，将其看作某种感受和意志的隐喻，表达了情欲、死亡与对他者的吞噬。亚当•亨利存在自我客体化的倾向，他的生命经验无非是在“食人主义”同“吞噬他者”之间来回打转。当宗教信仰与生存欲望互相抵牾时，以殉道式的自怜将主体之我视为遵循教义指令的客体；当法律理性与社会责任的程序启动，能够裁决命运、解答自身的任务被亚当交由绝对权威的他者——国家权力；信仰的崩塌使其将定义自我、建构主体的权力赋予了拯救他生命的精神导师，同样无法用理性工具——法律搭建生活意义框架的法官菲奥娜；最终陷入更深的虚无，在白血病复发时选择自我毁灭，这不是向宗教信仰的复归，而是将生命本身作为最后一个完全由自己掌控的客体，以放弃的方式表达出某种绝望而病态的主体性。“亲吻是食人主义的开始”，亚当的向外寻找而非自我观照使得“爱的本质是否是对他者的消灭”成为一个可探讨的话题，小说中有几种不同的“爱”在彼此交锋，维护纯粹信仰而牺牲具体生命的宗教之爱与强调最高福祉超越抽象理念的社会之爱，履行职业责任而非充当灵魂导师的理性之爱与让渡自我企图跨越边界的吞噬之爱。亚当未能成为其“主体”有效的“他者”，借此完成对完整人格和稳定内核的重塑，反而在“食人欲望”与“被人吞噬“的渴求中，走向了自我毁灭。 菲奥娜没能用意志填满亚当的虚无，在避免将其降格为他者而消灭的同时，不免要承担少年因无法接受旧有的吞噬性框架解体，而彻底堕入虚空的代价。但归根结底，为亚当回答“是否活着”已经是菲奥娜所代表的法律责任的边界，在人类的生命内涵和生存意义面前，关于“为何而活”的终极命题，理性系统能做的仅有止步与沉默。

读到喜欢的作家的书，不愿抬起头生怕吸入现实生活的空气的感觉，现在越发的稀少。        这是我不知觉中看得第四部麦克尤恩了，也是在看的时候，才发现其实从《水泥花园》开始他就是我喜欢的那一类作家了。      《儿童法案》完全是由现实构造的--法律、法官、法庭，坚不可摧的国家意志；家庭案件，形色悲惨的世俗生活。作为掌握至高权利的女法官菲奥娜，显而易见的睿智、公正、表现出的教科书一般的职业素养和努力，把案件一一击破，建筑着现实世界的平衡。         但书的内核，却是非现实的。这种非现实的力量，构成了小说的不平衡的结构。        全书中，亚当正面出现只有两次，但你始终都在一种觉得时刻能感受到他存在的紧张感中。他的第一次出场，在病床上，虽然是生命实体正在流失的病人，但是那无疑是书中的一道光芒，让前文所述的一切：菲奥娜窘迫的婚姻生活，她这些天处理的手头上成堆的案件，以及刚刚离开的僵持不下的庭审现场，全都暗淡下去：“瘦长，惨白，却十分俊美” “他的病恙、他那天真的热切使他无往不利”。在惨淡的现实中，这是一种艺术化的形象塑造。         案件判决之后，便开始感觉到这个世界的结构变化了。以前是菲奥娜生活的框图占据全部平面，现在却变成倾斜的，总是有一种倒向亚当世界的倾向--即使作者并未慷慨的展示亚当的世界给我们，只有几封信件，寥寥诗句，以及第二次的出场。这种倾斜感，在音乐会之前达到了极致，菲奥娜装扮妥当，和丈夫相互释放出和好的信号，会场的兴致高昂，但这背后却愈加让人担心，另一个看不到的世界是否会突然迸发出什么。现场的演奏阶段，倾斜停止了，现实世界仿佛也停止了。而后是逃往家中的崩塌。         看到菲奥娜在家中痛哭着走向卧室，哭声越来越大的那段描写，我放下了书本，失声痛哭了好久，失控的那种。那一刻，我并不是为她伤心，而是在作为菲奥娜而哭泣。         另外，非常赞赏麦克尤恩展示的女性视角。他一定是共情心和想象力都非常突出的人，从女性的角度来看，我认为他的描写自然真实，是真正的女性的思考和感受方式。        伟大的作家，都有着强烈的社会责任感和敏锐的嗅觉，去碰撞、撼动、改变现实的愿望。从一个偶然听到的消息，到法庭上的旁听和深入的研究，反映宗教信仰的法律冲突问题的内驱力是如此强大，以致成书。         再另，喜欢那首《柳园》和两段演奏的描写。非常美。

相比起读水泥花园，这本书读起来要顺畅得多。伊恩的行文容易让我想起大卫芬奇的电影。当我读到连体婴案件时，我被女法官的判辞深深打动，她与亚当第一次的会面对话，我深感感动，那个3秒之吻，浑身湿透的18岁男孩，诗与小提琴合唱。 有时候你住在一个塑料套膜里，隔着这些膜，你才能安全的拥抱这个世界，虽然那些触感似乎缺乏真实，可是脱了套膜，你又难以立足。 每个人都生活在自己的悲剧里，每个人也是他人悲剧的观众，谁都救不了谁

这个案子好判吗？其实可以很容易，无论选择哪边，都有群众基础——“尊重生命”或者“尊重信仰”都说得通。但是法官不是乌合之众，她不能允许自己做非黑即白论断，她也不能无视事情的矛盾点而随便选一个持方。 如果没有两难，就不是好的小说。乌合之众很少面临两难，站队速度快，意见和声音变化得更快，即使和几天前的自己完全矛盾也不会害臊。 脸皮厚，记忆力差是优点。 如果给大家一个轻松的结局，就不是人生的真实写照。 在此，我还是忍不住给大家看法官的判词的原话，实在觉得写得太好。 “少年的父母基于宗教信仰反对医院的申请，他们曾冷静阐述，并表示将坚决恪守其宗教信仰。少年本人对申请也持态度，他对宗教原则了然于胸，并且有着超出他年龄的成熟与表达能力。” “他虽然只有十七岁，却有着超凡的洞见。但是我认为，他对即将要面临的严酷考验，对随着痛苦与无助加剧将会吞噬他的恐惧，却知之甚少。事实上，他对自己将要遭受的一切有着浪漫念想。然而……” “然而，无论他是否完全明白自己的处境，我最终都不会受此影响。指引我的是沃德法官先生的一桩判决，在当年那个案子中，当事人同样也是一位耶和华见证人的少年信徒E。沃德法官指出：‘因此左右我裁决的是这个孩子的福祉，我必须决定E的福祉涉及哪些东西。’这一论断在1989年的《儿童法案》中得到了明确，该法案一开篇便清晰阐述了儿童福祉的首要地位。我用‘福祉’这个词来涵盖‘安康’与‘利益’。同样，我势必要考虑A的心愿。“成年人拒绝接受治疗，这是他的基本权利。违背成年人的意愿给他治疗，是侵犯人身的刑事犯罪。A已临近能为自己做决定的年纪。他准备为他的宗教信仰而死，可见他信仰之虔诚。他的父母为了信仰，准备牺牲自己至亲至爱的孩子，也可见耶和华见证人强大、坚定的信念。” “正是这种力量令我踌躇，因为十七岁的A在宗教与哲学纷繁复杂的思想领域鲜有别的体验。我认为A的心智、想法并不完全是他自己的。他的整个童年一直与一种非黑即白的偏激世界观接触，他不可能不受到影响。让他去经历不必要的痛苦死亡，对他的福祉毫无裨益，反而是对他信念的摧残。本庭对来世不持任何看法，无论如何，未来某一天A自会发现或是发现不了这一点。与此同时，假如他很好地康复，那么凭他对诗歌的热忱，他新近发现的对小提琴的热情，他敏捷的才思、幽默又温柔的天性，以及展现在他未来的生活与爱，他的福祉必定得以增进。简而言之，我发现，A、他的父母亲以及长辈教众已经做出了有违他福祉的决定，而他的福祉才是本庭的最大考量。我们必须保护他免受这一决定的伤害，免受宗教以及来自他自己的伤害。 图片 这本书被专业作家认为设计过分精妙，故事情节简单。我同意这种看法，这本书太容易看了，引人入胜，一两个小时就能看完，铺垫为主题服务，脉络清晰，句子流畅又有英国人写东西特有的清冷笔触。 而且主线当然不止仅仅这个案子而已。 女主角的老公（也年近六十），冷静地表达爱她，但受困于演化为亲友之爱而打算出轨或者已经出轨。他们没有孩子，所以也没有一个倡导他们离婚或者不离婚的角色。女主角通过放狠话把老公赶走，又无法面对一个人的孤独和对未来的恐惧，然而并不影响她在工作上有精湛的表现。 有这些七零八碎的补充，坏处是可能有人会觉得有点走狗血的趋势，但是好处是让我们不由得去关注，对于一个没有孩子可能也缺乏同理心的外人，如何认真对待儿童的“福祉”。 图片 福祉这个词无疑打动了我，法官在判断困难的时候要求休庭去和少年亲自聊聊。少年坚定，冷静，智慧，虚弱，有为了信仰赴死的决心或者说美好的愿望。而法官的一个问题打动了我，她问，如果不能死，而是重度伤残，你要在伤残中度过自己的余生呢？这个问题让少年有些害怕了。 关于判罚，我已经剧透（这本书拍成了电影）给大家了，而父母在孩子被救治以后，几乎是“松了口气”和“欣喜若狂”。而法官的判罚因此是正确的吗？ 大家看到故事的结尾就会发现，任何一个人，无法为别人做好决定，最好的方法还是，早日促成成年人的产生，谋求自己的福祉，同时为自己的决定负责。

我原先以为这会是个克莱默夫妇之类的故事。没想到只是副线，略微以一个没什么下文的案子提了提。 我思忖了好久，关于这本书的主题到底是什么？我不确定。因为我常常跑偏，我以为重要的东西，往往并不重要。算了，照旧说说我关注的point吧。 Point1:关于拯救 每每想到这个〖同步〗，我都觉得有点老生常谈。脑海里不自觉地蹦出壁花少年里男二对男主说:“为什么我们谁都拯救不了呢？”又或者是七彩音与robo最后一集里，二湖最后的结论，想要像robo一样总是站在自己这一边，因为全宇宙能拯救自己的只有自己一个人”。又或者康永哥说:如果有一个陌生人在地铁上忽然对我大哭，说能不能帮我找个工作，那我一定会很困扰，觉得他过分了。类似的同步很多，最后面总会由此延伸为“温柔还是冷漠”的思考。 直观点就像Q10里的一段台词: 隔壁班男:啊，是假发啊。                     女:嗯。班上的同学都知道，可是没有人说破。不知道该说他们说温柔呢还是冷漠呢。                                                      隔壁班男:大概……两者都有吧。 读到这本书里的男孩和女主接触时，我总想着女主真是聪明，耐心听着男孩的话，明知道男孩的“信仰”不那么可信，也不直接横加干预。男孩本以为来者会是那种道貌岸然、自我满足感十足的法官，他已经决定好用类似帕斯卡尔的打赌之类的多一种可能击退劝说者，完成自己的英雄主义。可是女主没有正面回应，她用一种反着来的方式击退了男孩的防线。她没有辩驳，只是想知道男孩的决定是否发自内心。当她由男孩的一句“那我会觉得他多管闲事”推知男孩的拒绝输血不过是为了某种奇怪的英雄主义，某种狭隘的自我满足时。女主也决定了，她用给男孩一种“多一种选择”的判词，生生干预了还有几个月就成年的男孩的决定。由此，我又想着，这算不算一种“高墙与鸡蛋”。为什么法律干预那么的理所当然，好在这不是荒凉山庄加迪斯控告加迪斯案那种荒诞(所判遗产都不足以支付拖了n年的法律成本)，这个法庭基本上还算是“为你好”。 多一种可能，基于这样的选择对不对，我不想多想，以我的经济脑判断比较划得来。欣然，以为就此男孩的案子就此结束了，松了一口气。 结果没有。男孩的拐着弯儿的“求救”开始了，当不能以法官那种置身事外的专业形象面对男孩时，女主慌了。她可以忍受职业上自己干预了他人生命轨迹的结果，却不能忍受自己作为个体对他人施加的不知是好是坏的影响。作为法官，她可以以法之名为所做的判决担责，可作为一个个体，她无法为男孩的人生兜底。她将男孩推远了。 男孩在女主判决的影响下，兼之自己智识的加工，曾经的信仰动摇了。男孩惶恐不安，向女主发出隐晦的SOS信号，满心以为睿智的女主会拉他一把，没想到女主却是那么的温柔而冷漠。看到男孩再次走近那个决定——我私心揣测是不是男孩一开始就想要某种荒诞的死法，怎么荒诞怎么来的那种，一如三岛由纪夫那种自知是表演性质的英雄主义——当我透过女主一个电话后的表现，得知男孩已经实施了他的“英雄主义”的时候。我又忽然想起了温柔的康永哥说的那番话(见上文)，忽而我只感到了冷。 最后，我只得感叹地复述:“为什么我们谁也救不了谁呢？”又或者是Q10里的台词:“要是‘大声呼救就有人来帮助’真的是人类的规则的话，该有多好啊。” 我肯定不会滥用呼救的技能的。是么，谁知道呢？ Point2:关于坦白的自私 最近我在想关于“坦然接受自己的懦弱或者说(自私)到底需不需要勇气？”以及老调子罗振宇的那句勇气是事后总结出来的“不得不”，于是我想着我应该不会滥用呼救技能的吧？我也是要自尊的呀，或者换个词，我也是要face的啊。之后，我想着若我是施救者呢，我会那么不计成本地伸以援手吗，没危及我的利益的时候，自然没的说。如果会给我造成不可控的变化呢，我会不会像女主一样，直接亮出自己的自私，化坦白以利剑，保全自己。 而那把利剑指向的人，会不会伤害到可怜的“求救者”，我已经无暇顾及了啊。是这样吧。是这样吗？如果我是女主，今后我要如何自处？书里直到最后一页也没有明说。我会以工具理性为由，假遗忘之手，继续生活么？ Point3:关于有意识地表演 这大概是媚俗和刻奇的〖同步〗。还是直接用kitsch吧，比较有距离感，看起来比较中立。在媚俗被当作谎言的情况下，媚俗必定处于非媚俗的境地。男孩知道来者会试图撬动他的信仰，于是他严阵以待。可是女主却没有撬动，绕着弯儿以听代劝。女主大概相信男孩有这种智识，足矣看到信仰的吊诡之处。于是她做了让男孩“多一种选择”的判决。男孩果不其然，开始了自我疏解。先是感叹女主怎么那么睿智，和而不同什么的。然后因为女主挫败了自己的“佯装英雄主义”计划而对女主感到愤恨，幸而因为足够理性，克制住了把信寄出的冲动。随即男孩的信仰开始动摇，也劝说自己输血是一件平常事了。男孩想看更广阔的天空，他想靠近女主，时不时地能得到女主施予的影响就好了，他想知道她会推荐他看什么书，走怎样的路。而女主退却了，她害怕成为这样的影响中心。继而……男孩开始了明知道是表演的表演，那个时候信仰纯净与否已经不重要了。外人误以为男孩不过是重拾信仰，为无谓的信仰荒诞的死去，却不知道荒诞的背后还有一层表演式的荒诞。 在一切事物中迅速看到其相反的一面，两面都珍惜，两面都抱着戏耍之心的人，大概就是男孩这样子的。 所谓的悲剧精神也是如此。这又是一个〖同步〗。不说了，不然没完没了了。

#皮小雅2019阅读# Book26《儿童法案》 “She bid me take life easy……”这是叶芝《柳园里》的一句诗，也是整个故事的BGM。这是一个关于救赎的故事，故事的开头，一个出色的女法官陷入了家庭和事业的两重困境，丈夫抱怨她太沉醉于家事法庭的工作，而冷淡了自己的家庭，丈夫公然提出要在保留婚姻的状态下肉体出轨。同时女法官菲奥娜还深受连体双胞胎分离案件的困扰，连体两兄弟其中之一身体机能完好，不分离两兄弟都将死去，但分离手术后器官不完整的那个必死无疑。最终菲奥娜判了分离，即使两害相权取其轻的道理大家都懂，但菲奥娜还是自责的深渊中，仿佛是她亲手要了小马修的命。这些丈夫都不知道，他只会以责怪菲奥娜来为自己堂而皇之的出轨辩白。所谓医者不能自医，身为法官，菲奥娜有权将一名孩童从父母亲手中转走，有权为受伤的妻子取得赔偿，有权决定与家庭关系相关的一切事项。然而，在她面对丈夫的“羞辱”时，保护孤寂凄凉、势单力薄的她的法官又在哪里呢？ 理性、克制的菲奥娜，信奉的人际交往信条是保持适当的距离，她不会与丈夫讨论那件令她寝食难安的双胞胎难案，同样她也不会将与丈夫的龃龉告诉同事甚至朋友，因为她无法卸下武装，无法忍受别人的同情和怜悯。在家庭“着火”的同时，家事法庭也迎来了一件棘手的急案。十七岁的男孩亚当由于宗教信仰拒绝输血治疗，命悬一线。面对各执一词的控辩双方，菲奥娜决定前往医院探望亚当。于是，菲奥娜和亚当在彼此最脆弱和无助的时候产生了交集，他们谈论诗歌、探讨信仰，甚至在亚当的感染下菲奥娜放下了自矜，为他放声伴唱。最终，法官菲奥娜做出了强制输血的判决，挽救了十七岁少年的生命。 可是，故事在这里并没有戛然而止。经过生死关的亚当似乎对他的信仰产生了动摇。他曾经那么笃定，可以为宗教信仰付出生命，但当他看到父母为他能活下来而喜极而泣时，他开始怀疑曾经坚信的一切。亚当多次给菲奥娜寄信，渴望能得到她的回信，渴望与她共同出游再次畅谈。没有得到回应的亚当，甚至跟踪菲奥娜去到另一个城市，提出想要与她同住。此时的菲奥娜对亚当而言，不止是法官、恩人，更是精神灯塔和导师，就像是一个新的信仰。天真的亚当发誓只是做个房客，不会影响到她的生活。怎么可能呢？于菲奥娜而言，这个脆弱天真的少年已成了生活的闯入者，她当然会严词拒绝。失望离去的亚当没有采取过激的报复行为，只是在又一次白血病复发时坚定地拒绝了输血，这一次他成年了，没有人能左右这个决定。 亚当跟踪而至的那个晚上，他们分别前曾有一吻，暴露了菲奥娜内心波涌的情绪。一个年近半百的女法官和一个十七岁的少年，一个意味不明的吻。丈夫问菲奥娜：“你爱他吗？”得到的是她歇斯底里的回答：“他只是个孩子！”这句话的潜台词是什么？他只是个孩子——当然不可能，又或者，怎么可以爱上他？答案我们不得而知，可能是爱恋吧，但更多的是对彼此人格的向往和倾慕。亚当不消多说，菲奥娜的理智。伴随着宗教信仰的塌陷，亚当搭建了一个对菲奥娜的崇拜高楼，而亚当生猛的闯入也打破了菲奥娜的冷静克制的硬壳。热忱、天真和冷静、成熟，两种人生的激烈碰撞和相互救赎，这样的纠葛是不是爱？谁又敢断言呢？

第一本麦克尤恩，一星扣给翻译。真的不太能接受病句和误用成语......虽然只是零星出现。 读完的思考大概是，法庭责任到哪里终止、法官做到什么程度才能说是，“尽责了”。当然这很主观，而且是道义责任而非法律义务。很难解脱、总会愧疚，尤其当涉及到他人的人生。共情及同理心强的人尤甚。 以及，英国社会/法律与国内对儿童利益态度的比较？英国《儿童法》认为孩子利益至高无上，所以与父母利益相冲突时，法庭能够推倒父母作出的、对孩子有损害的决定。 在中国，可能还是“清官难断家务事”传统更重些，以及没有“大过错”，普遍还是“父母最了解孩子的利益”。虽然也有与“最大福祉”相似的“最有利于被监护人原则”，但应用上......粗糙判断，伯恩斯坦夫妇案、连体婴儿案、输血案，在国内都走不到司法程序😶

无意中发现了这部好看的电影，艾玛汤普森撑起了整部电影，故找来故事读读。无奈📖真的没有电影好看，翻译晦涩，让人没有共鸣。 故事以Fiona法官对Adam是否应该输血这一案件展开，夹杂了丈夫的背叛，宗教信仰，爱情等支线。 电影中的台词很抓人， “为什么叶芝是这么伟大的诗人，一定不是它多优美，而是诗里真实的东西。” “My lady，您的信仰是什么呢？一定不是上帝，您从来都没有告诉我，是什么呢？我呢？我再也不知道了。” “我爸妈看见我输血后并没有厌恶我，而是抱头痛哭，那为什么可以为了教义而失去他们唯一的独生子？” 我把它当爱情故事看，毕竟Adam不管出于什么原因吻了她,不因长相，无关乎年龄，只是一种原始的对爱的冲动？ 我把它当宗教片，因为宗教真的值得我们去放弃自己的生命，就为了生活本身的纯粹吗？ 我把它当人性的分析,因为里面夹杂着婚姻，工作，宗教，信仰，背叛……

麦克尤恩总是能在铺垫情节中生发出令人意想不到的高潮主题情节，而那个戏剧性主题常常具有边缘人物或性格的悲剧力量。比如说这本书的法官女主人公夫妇的婚姻生活不顺和法官参与决策的种种案子都不是关键故事或矛盾冲突的高潮。作者这次没有走得过远或反逻辑叙事，因为他打定主意让女主人公的身份停留在人性善恶的善一头，尽管善本身并不能保证都带来好的结果。最后两章特别出彩。