社会学主要思潮

边听边读了约30小时终于读完了，期间也就其观点的不确定和含糊之处与朋友讨论过，收获颇丰。读完非常理解为什么这部作品声名籍甚：如果能当雷蒙·阿隆的学生听他现场分析一定很幸福，因为即便部分不赞同因其固有局限性的观点，也能明白他这样说的理由，更棒的是，能启发我自己的思考。很久没有这么沉浸地思考以大写的人为核心的思想主张了，以至于忘记了很多生活中的琐事。 认为阿隆是极右派的，或许多半带有某种本质主义的预设立场。对我来说，阅读他的作品让我感到他最大的问题或许是太调和主义，一如他对7位社会学大家的理解（尽管一些人现在并不被视作社会学家），讲求描述、解释远多于实践的分析——他自身也是他所阐释的人的镜子。 哎，没想到有一天读讲解式的著作也能因此喜欢上背后的具体的人们。孟德斯鸠在政治制度缺陷上的自信和与之相对的怯懦，孔德在理论与实践之间现实道路的矛盾，马克思洞见性的果敢和理想社会实现后的断裂，托克维尔的审慎过分以至妥协，涂尔干在“正统”社会学上的开创性和假想的扩大化，帕累托受人曲解的消极与绝望，韦伯对正统的消解到残酷的地步——或许再加上叙述者阿隆本人如前述的调和——这些思想的光辉和缺陷都堪称迷人。 社会学家确实是矛盾的类人。要几乎绝望地研究人类的集合体形式，还要与此抱有同样的希望和力图改变的愿望。他们自己会对自己所研究的后者确信无疑吗？我不清楚，也无法替他们回答，交给时间的做法太消极也在心态上太乐观。但显然每一代都在尝试。

《社会学主要思潮》是思想大师雷蒙•阿隆的一部力作，汇集了他从1955年到1958年之间在索邦大学的讲义。作者按照时间先后顺序，分别论述了孟德斯鸠、孔德、马克思、托克维尔、涂尔干、帕累托和韦伯七位社会学家的思想及其主要著作，涵盖了社会学理论成果最丰富的时代，并对他们及其思想进行了极富创新的比较研究。

纸质书已经买了好几年了，却一直没有读。前些天读的《文明的进程》也是同样的情况。我没有坐在书房里长时间阅读的条件(更不用说躺在床上了——有时甚至梦想生一场不得不卧床的病，好躺在床上心安理得地看书)，而这两本书都不太方便随身携带，所以决定在手机上阅读电子版。而且，一有空闲就看手机，也会使我显得比较和光同尘。 读历史，得知某个时期，某国的高校中曾取消了社会学、人类学、政治学等专业，这直接导致了我对这些学科的兴趣：他们这样做的公开理由和真实原因是什么呢？如此强大的世俗力量，为什么会对某些言论和文字如此顾忌？ 答案总是若隐若现似是而非。也许，这种带着偏见的阅读，并非为学之正道。 而作为一个普通读者，我根本不具备点评这本书的专业学识。只是单纯觉得，对我来说，这是一本难得的好书。但愿你读过之后，也有同样的感觉。 上面开头的一段，是因为我发现我的点评只有自己能看见，所以用一些废话稀释一下。其实我的点评本来就是废话啊！可是，有的人显然有不同意见。 另外，读完这本后，在淘宝上买了本帕累托的《普通社会学纲要》，还没收到。

还是喜欢托克维尔，不仅思想，还有文笔：我看到一群难以计数、彼此相似和平等的人在不停地忙忙碌碌，以取得渺小和庸俗的欢乐来充实灵魂。他们每个人都独居一隅，不关心其他一切人的命运；他们的孩子和私人朋友构成了他的全部交际环境，至于他的同胞，他虽在他们身边，却视而不见；他接触他们，却什么也感觉不到；他只是为了自己而存在，如果说他还有一个家庭，那可以说他至少不再有祖国。在这些人的头上，有一种强大的监护权力，负责保障他们的生存，照管他们的命运；这种权力是绝对的、无所不包的、卓有远见的和温情脉脉的。这种权力如果像父权一样以把他们培养成人为目标，那就类似于父亲的权威。然而，相反，它竭力所为的却是牢牢地把他们固定在童年时代；它让公民们享乐，只要公民只是想着享乐；它乐意为他们的幸福操劳，但要成为他们惟一的代理人和主宰；它向他们提供安全，预料和保障他们的需要，为他们的享乐提供方便，引导他们的主要事务，领导他们的实业，解决他们的继承问题，分配他们的遗产。为了完全排除人民的思想混乱和生活艰辛它什么不能干！”（《美国的民主》第二卷

雷蒙阿隆一直被忽略的原因很简单，人们需要行动指南。雷蒙阿隆因为自身的天才和冷静分析可以通过教书和著作等方式维持生活。但是，广大劳动群体和各大派别需要前行的火把，哪怕这个火把会引错路。就是靠着这些人不断的试错才有了我们这些人今天的安逸生活。 阿隆的经验分析和理论分析很容易击中要害，所有人必须承认。但是他的弱点也很简单，既然知道所有人弱点，那为什么没有专属于阿隆的实践指南？就像同时期的阿尔贝加缪，他和阿隆一样天资卓越善于分析，在《鼠疫》中准确预言到了，鼠疫病情结束，但是鼠疫前后的行为依然会延续。明知会延续，明知预言准确，为什么还是没有做法？冷静的分析和天才的见解固然很重要，行为才是解决问题和践行理论的必须

雷蒙·阿隆，思想的丰满...不是臀 两本大作分享: "社会学是以人与人之间的基本关系，以及更广泛的群体、阶级、民族、文化乃至人们通常所说的全部社会的宏观方面作为研究对象的一门科学。" 按雷蒙.阿隆给出的这个定义，社会学横跨经济、政治、哲学、人类学、历史及心理学等领域，范畴宏观，目的是对整个人类在社会中的综合探索研究。 在某种意义上，十九世纪标志着社会学的开端，主要反映在人类思考自身行为，人与人之间的关系折射于社会层面得以广泛理论化而由此逐渐形成了一种模糊的思想体系，这是个集大成者推陈出新的年代，孰轻孰重，思想家以其宽范的现代意义与专业哲学家一决雌雄，而或并驾齐驱，甚或自恰双重属性。 "社会学主要思潮"一书涵盖了此时期社会学理论成果最丰富的七位社会学家的主要思想精华，他们是: 孟德斯鸠、孔德、马克思、托克维尔、涂尔千、帕累托和韦伯。我认为通过一次性阅读而试图真正领悟社会学涵义甚至其涵盖面是不太现实的，但按时间梳理先从孟德斯鸠--社会学先驱，孔德--社会学创史人，再依次推进延伸到马克思，结合经济学理论、通过哲学思考将对立、对抗关系进一步引入一个综合理论体系并得以完善: 价值理论、工资理论、剩余价值理论，进而衍生出阶级斗争，并将政治和政治冲突归结到社会阶级关系人和社会阶级斗争层面。从马克思开始，社会学变得更复杂有趣，同时也给后来的思想家开辟了参照和对比，继而形成更趋成熟的思想发展历程。 我认为马克思原著艰深晦涩，甚至不堪卒读，而此书论马克思理论篇是我所接触的最为通俗易懂，又能捕捉其思想精髓的精彩绝伦诠释。 既然谈到雷蒙·阿隆，不妨在此简述下他对国际关系理论所产生的巨大影响力。他的另一本经典巨著 "和平与战争: 国际关系理论" 有可能是迄今为止最全面彻底、最令人信服的国家间政治理论著作。"战争的性质取决于历史情景。如果政策宏伟强大，战争也会波澜壮阔，战争就可能被带向其中。然而，如果战争是政策的化身，如果战争随着政策所决定的利害关系而变化，缓和就不再是不可想象的。计算可以让掌权者明白，战争的成本在任何情况下都超过了胜利的收益。" 这本书深刻透彻，集理论、社会学、历史和人类行为学四大部分于一身，立意清晰，逻辑性强，分析精辟，不落俗套。不容置疑，此书是阐述国际关系的上上之作。 基辛格说过：“没有雷蒙·阿隆，世界将感到更孤独，而且更空虚。” 我认为这个评论恰如其分，雷蒙·阿隆首先是一个思想家，又是一代哲人、社会学家和政治学家，他对我们这个世纪产生的巨大影响既深远又广阔。

这是独属于阿隆的恨海情天 阿隆允许自己嘲讽马克思主义还有社会主义 但是美国社会学家一旦对马克思主义国家下的社会学家漠不关心的时候 阿隆就受不了，立刻攻击美国社会学家不敢看明天 这种别人攻击你都是没品，只有我懂你 只有我明白你的抱负和狂想 懂你的自负和自卑 难道不是真情吗 马克思主义之于阿隆，是一种最深刻的绑定—— 你是我用来定义自己是谁的最重要参照系 没有你，我的身份就模糊了 所以我要不断和你纠缠 不断否定你 但又无法真正离开你 这种关系，比单纯的欣赏或批判都更深 他说马克思主义的AMP是照见苏联专制底色的镜子 但马克思主义又何尝不是照见阿隆自己的一面镜子 马克思主义照见他的自负与自卑 照见他的抱负与焦虑 照见他那种想要保持距离却又无法释怀的纠结 阿隆对马克思主义的态度是：你可以被批判，但必须是我来批判 我的批判是深刻的 是认真的 是配得上你的 别人的漠不关心，是对你的侮辱 也是对我的冒犯 因为他们不知道你是谁 不知道你有多重要 不知道我需要用多大的力气才能和你划清界限 这是一种奇怪的亲密 亲密到需要用批判来维持距离 需要对方足够强大，才能证明自己的批判有意义 阿隆用否定来确认存在 如果马克思主义真的像美国社会学家想象的那样“不值得认真对待” 那阿隆这一生的批判算什么？ 和一个不值得的人纠缠这么久 自己岂不是成了笑话？ 所以他必须维护马克思主义的“重要性” 不是因为他同意它 而是因为他需要它 马克思主义与阿隆是一种最深刻存在性的绑定 你是我生活中最重要的他者 是我每天要面对的东西 是我定义自己是谁的参照系 我可以和你吵架 可以和你冷战 可以在外人面前说你不好 但如果别人敢轻视你 我第一个不答应 因为轻视你 就是轻视我选择与之纠缠一生的对象 那等于说：你这一辈子，都在和一个不值得的人较劲 阿隆不能接受这个 所以他要维护马克思主义的“重要性” 用批判的方式 用对话的方式 用一生纠缠的方式

哈哈，點評的都是大神，我來亂入了——我是一隻弱雞。這本書我只看懂了自己本來就懂的部分，其它都沒看懂，所以我現在假裝我讀完了。分析原因有三：1.本書對讀者已有知識儲備要求較高，需要讀者熟悉書裡介紹的7位大牛。2.不管是雷蒙·阿隆還是7位大牛，論述的時代背景和社會關切都離我身處的現在很遠了。我衹能做到盡力去理解“當時情境”而不能直接用書裡的知識解釋現在，閱讀的快感和激勵就會小得多。3.社會學有它的傳承和包袱，而我不是学社會學的，還是有點“事不關己”的疏離感。——綜上所述，如有緣分，將來再見（二刷）。

秃头系列，不要轻易和他对线。PS：（最近脱发的原因可算找到了）

科塞那本更适合当作教材，aron批判与评价都过多。用词还是辛辣了些。托克维尔和孟德斯鸠都是开创者，所以为数不多提到的社会学家综述书籍！很适合和杨善华搭配阅读。 时常还在想，weber的唯名论并不是绝对的。甚至处于中间区间，后有心理学，考虑理性选择；前有整体论，实证盛行。他只是把个体的行动上升至联结，说这是社会的行动，层次可能已经改变了。不过我始终认为每位社会学家都不是如此区分的，涂尔干的倡导不可避免的要求集体的道德，说到底还是要道德。连饱受诟病的帕森斯也是由行动，想到秩序，才建立结构功能。所以每位都有自己的思考，都以一种自我认定的在意的因素对这个社会进行了他们的解释。但都归于对人类的关心，包括格格不入的帕累托被称为反对人道主义，但其实他只是害怕人道主义导致的暴力。就如托克维尔。 不论他们的落伍的，时代可能证明错误的，偏激的等等理论，都是称颂的。很喜欢讲weber那句，他是我们同时代的人。他是社会学的过去，他也是社会学的未来。理性且高贵的学者，与不得意的政治家与民族主义者毫不冲突，两种身份互相影响才有了我们所推崇的他。 ：）yep,i‘m a disciple of him，always.