诗国神游

评论古诗词之浅见 一个人对一本书优劣好坏的评价，可以说洋溢着主观色彩，主要是用来表现评价者本人的喜好、认识和心境。这和我们在生活中对一条裙子、一部电影或者一个女人的评头论足差不多。 李元洛的《诗国神游》，我只看了十分之一，但就像尝一道菜，大可不必等吃完了才有资格发表意见。此书对古诗缺少创造性的见解，字里行间都是些庸庸碌碌的认识。毕竟都是千百年前的诗作，像一颗口香糖被人嚼了千百年，一般的牙齿不太可能再嚼出甜劲来。那么退一步，是不是可以写得有趣些，可它的文笔又是那样的乏味空洞单调。你说这首诗是好诗，那你总要告诉我们它好在哪里吧。可他不，他只是把你从博物馆门外引进来，然后从一个展厅走到另一个展厅，从一件展品走到另一件展品，一边走，一边敲锣打鼓，大声吆喝：“这个是好诗啦！那个是好诗啦！”却并不带你去细细领略品味这展品的精深幽微之处，让你透彻地明白这展品究竟好在哪里。因些读者参观的时候享受不到美感，出来的时候依然懵懵懂懂。而叶嘉莹女士讲古典诗词那才真叫披文入情、探颐索隐，让人齿颊生香，回味无穷呢。 前阵子看冯至的《杜甫传》也是甚为失望。原本想以著名诗人之笔写伟大诗人之传，当是情如江河文似锦绣吧，结果却是这样传不传，评非评，死板僵化、味同嚼蜡的玩艺。阅读期待完全落空。虽然写成这样与当时的时代环境大有关系，但它竟被列为教育部统编《语文》教材的推荐阅读书目，这岂不与培养学生对古典文化的兴趣这个目标南辕北辙吗？斯亦可叹！ 2020年

避雷吧～ 这本书读下来，最大的感受就是：满纸都是“别人的话”，唯独没有“自己的诗心”。 全书几乎被密密麻麻的原文引用、他人评述占满，看似引经据典、旁征博引，实则不过是把各种常见的诗词鉴赏、文论观点东拼西凑，用一种“学术腔”串起来而已。既没有对文本的独特细读，也没有真正属于自己的研究视角，更遑论切身体会的共情与洞见。 最让人不适的，是它对本土诗学的轻慢与对术语的滥用：明明中国传统文论里早就有“语不接而意接”“辞断意连”的成熟论述，偏要套上“意象脱节”这类外来术语来故作高深；明明是“先借景后抒情”的常规结构，偏要造个“情景分写”的新词来标新立异。这种操作，说穿了不过是用西方理论的外壳，包装自己对本土诗学的无知，本质上和那些洗稿拼接的公众号鉴赏文章没有区别，甚至更显矫揉造作。 还有什么《诗歌的舞蹈》，怕是又要把中国诗论里说了上千年的“节奏、声律、气韵”，换个“舞蹈”的壳子，当什么新理论来讲。 它看似在“神游诗国”，实则从未真正踏入过诗歌的内核。那些大段的引用，不是为了阐释诗意，而是为了堆砌门面；那些生硬的术语，不是为了深化理解，而是为了掩盖自己的苍白。读完只觉得，这不过是一本用学术格式包装起来的“诗词鉴赏大合集”，没有灵魂，也没有温度，更谈不上什么“神游”。 我很少对一本书🈶如此刻薄的评价，但这里真忍不住。这种“为了造新词、套洋理论，硬把自家老祖宗的东西包装成新发现”的写法，真的很容易让人忍不住恼火🔥。

一般的诗词鉴赏大多行云流水、温婉雅致地描述诗词本身或诗者的意境或禅意，此作更是像一本诗词理论读本，将写诗诵词的技巧在赏析中得以提炼，是学习诗词理论中难得兼有赏析、可读性的著作！

一本解读古典诗词很棒的书，值得一读。

纵横捭阖，荡气回肠，非至情至性之人不能尽述。

9 拼音 越是没有人爱，越要爱自己——《星之碎片》 亦舒天地之功不可仓卒，艰难之业当累日月