战争的逻辑：从普鲁士崛起到两次世界大战

看完了。这本超级好看。有很多我不知道的东西。 其实，作者也是有自己的意识形态，肯定不是马克思主义[旺柴]我国公知特有的共有的一种意识形态，我总结不出来，还得多看看再总结，也不是西方意识形态，难道是中国特色西方意识形态？[旺柴]不过作者意识形态味道不重，平等地喷所有人[笑脸] 作者关于张伯伦的绥靖政策的解读让我眼前一亮，张伯伦想保住大英帝国，而丘吉尔虽然战胜，也没有保住大英帝国，有道理。关于苏联飞机烧着美国油，英国花着美国钱，让我理解了美国摘大桃子，虽然苏联是损失最惨重的贡献最大的。关于墨索里尼在希特勒身边，内心的虚荣心和心理扭曲，揣摩得很有神采。 这本书的人物没有脸谱化，没有立场，平等地喷所有人，每个人都层次丰富，没有坏人没有蠢人，都是各自博弈各自有小99的活人，信息量也足够大，真的挺好看～[爱心]和教科书比，真的很成年人的一种视角

从基辛格《大外交》转到了这本书。这本最大的特点是通俗易懂，并且比较大胆得提出了一些设想和分析，也没有偏向太学术化。对世界和欧洲历史有一定认知，但希望弄清欧洲近500年，以及一战二战各方逻辑关系的人群，会比较友好。 记录一些印象深刻的内容： 1、欧洲一直未像亚洲这样，出现一个区域性的帝国，因此导致各个国家和政权之间，总在追求欧洲霸权。期间，也出现了一些在时间和空间上有一定实力的龙头国家，包括奥斯曼帝国（中东部分区域的前身）、奥匈帝国（奥地利与匈牙利的前身）、俄罗斯（欧洲和亚洲交界的国家）、法国、神圣罗马帝国（当时已经不存在了，但留下了一堆德意志民族的小政权，也是德国/普鲁士的前身）、英国（大陆均势的倡导者）。 2、而一战二战前，整个泛欧洲的势力体系，则是德国通过俾斯麦等人的运作，成功以普鲁士为核心完成了统一，从而欧洲区域多了个新兴的实力国家。其他头部国家包括英国、法国、奥匈帝国、奥斯曼帝国、俄罗斯。而整个一战和一战前夕的势力，以及各种外交和小规模战争基本围绕这些头部势力国家展开。 3、其中，奥匈帝国与奥斯曼帝国整体实力较弱，奥斯曼帝国作为欧洲病夫，在一战后被瓜分。奥匈帝国也各自分开。德国则是非常明显的上升国家。 4、俾斯麦在欧洲这样复杂的势力环境下，通过相当高超和深谋远虑的政治手段，完成了德国统一（并且是以普鲁士为核心），同时又与英国和俄罗斯保持相对友好关系，从而能够对抗法国。而这样的外交哲学和方法却由于威廉二世的情绪化和认知不足，没有得到延续，将俾斯麦罢免，而其他的政治家又没有能够充分理解其中的精髓和奥妙，导致德国在俾斯麦离开后，外交方法显得非常直接粗暴，多方树敌，最后在一战中失败。 5、如果俾斯麦循序渐进、运筹帷幄能在之后得到延续，相信欧洲版图一定会有所不同，后续历史也会有所调整。 6、一战过后，英国和法国都大受创伤，无论是人口方面，还是经济实力方面，沦为二流国家已经是大势所趋。而且考虑到欧洲大陆均势策略，英国与法国之间又持续防备，反而给了德国机会。Hitler在整个推进过程中，计划方面也是循序渐进，但政治家最忌讳冒进，能像俾斯麦这样克制和理智可能是相当难的。如果在后续发展过程中，能相对见好就收，也需世界版图又会有所不同。

看了其他几个人的书评，我都不知道该说什么了，他们总结的已经很全面了。我个人觉得看这本书，主要是学习作者分析问题和研究问题的方法，看问题的角度，把自己当成当事人来思考。要用现在的思维逻辑去判断未来，而不是去批判过去。

2023/0311～～（23）《战争的逻辑》（苏肄海） 这是一本我翻开就持续读完的书，固然中间也因“欧洲史”“中国文化精神”……等开过小差，但暂时的思想转移也始终都是围绕着本书展开的。 战争是一种恶。恶有时也是历史发展的动力（黑格尔语）。任何一场战争的发生都有其各式各样原因所导致，这叫逻辑，是不以人的意志而转移的。 比如，对一战德军在距离巴黎仅仅24公里的马恩河一带被法军打败后，作者评价道：“而此时距第一次世界大战开始才不过短短的一个月，德国在一战中随后四年的战争只不过是挣扎而已”。点评非常妙！ 德军在苏联的失败是二战的转折点。德军为什么会失败？有空间的原因--苏联 2000 万平方公里，德军仅占了 150 万平方公里；有硬件落后的原因---苏联的路太烂了，也有人的原因---出于意识形态方面的原因，希特勒极为仇视苏军中的政委，下令俘虏后立即枪毙。这带来的后果就是各级政委宁肯把部队打光也绝不投降等等不一一列举。作者此时虽是马后炮式的点评--“在1941年的闪电战未能彻底打败苏联后，希特勒就应该意识到苏德战争已是无可避免地要变为消耗战了。此时对德军来说应该在战略上逐步撤退，择机发动反击，逐步消耗苏军的有生力量，并在撤退途中实行焦土政策，使苏军只能从大后方获得补给。这样就会在缩短德军补给线的同时拉长苏军的补给线，最终在原苏德边境地区形成稳定的战线，随后进行和谈，将德军主力从苏联战场上解脱出来。”---但也是对战争残酷的教训总结。 其实所有这一切都只是可能加速或延缓希特勒的失败，其根本原因在于希特勒不明白也不想明白，战争最终是人民的战争，是人心的战争。 作者用同样的方式对二次世界大战之所以发生的各式各样原因--经济的、政治的、社会的--进行了洞察本质的分析。以德国为主线--它是鱼骨图的大骨--分析战争一旦发动，就会有自身演进的逻辑。各个参与国的各种条件，它们是“鱼刺”---自成体系，又支撑主骨的存在。 作者自己评价说：“本书以德国历史为主线，以国家利益尤其是经济利益为基础讲述了欧洲各国间的矛盾，并进一步以国家间矛盾为出发点讲述了各国的外交及相互间的结盟与对抗，进而推导出两次世界大战爆发的原因。这是一个严谨的逻辑链条，我甚至在其中看到了数学证明的完美。” 作者叙述手法也是吸引人之处，我称之为以“文学”的手法描写血淋淋的战争。所谓“文学”的手法首先是建立在客观、严谨基础之上的，“文学”性体现在既有对宏观大势的推演，又有放大细节的用心挖掘。“文学”性还体现在描述的跳跃性，又不失为各自线索草蛇灰线：让你在趣味中增长见识。文末作者简介里说：“写作考据严谨、文笔生动。”我觉得是恰当的。（潭州）

对于未亲身经历一战与二战的人们来说，想要客观了解那段历史的全貌是相当困难的，即便阅万卷书，实际上读之甚少。即使亲历战争的人，对于讲述战争这件事，从来是站在自己的立场。后者读先人的作品，用自己的理解与分析，用自己的立场与情绪，或成书、或谈论、或评价。所以，现在的人们想要客观还原或者了解那段历史的真实全貌，实有相当大的困难。 这本书，有人看的是陌生知识，有人看的是新奇故事，有人看的是权谋手段，有人看的是问题缘由，有人看的是是非曲直，有人看的是人性的贪婪复杂与变化莫测，等等。无论看的是什么，读者都应有自己深入的思考与理性的批判。 作者文笔还是蛮生动的，聚焦“战争为什么会发生”，而非“战争怎么打”。里面有不少观点很有意思，当然有的观点也是有局限性的，网络上说存在读者层面的观点争议——局部史实解读采用西方史料视角，属于通俗历史读物的个人写作观点偏差，这只是学术观点、叙事立场的读者争议。 有以下几点思考: 1.区分“客观史实”和“史观解读”: ☆客观史实：时间、战役、条约、人物行为、兵力数据等，可交叉比对、多方史料互证。比如普法战争结果、一战导火索、二战主要战役，属于事实范畴。 ☆史观解读：对“战争为何爆发、谁该负主要责任、事件的历史意义”的评价，属于叙事立场范畴，分歧大多集中在这里。 例：对于凡尔赛和约，西方多认为是战后秩序重建；东方更强调其掠夺性、埋下复仇隐患。 2.避免偏见，始终保持批判性。不要简单判定“对错”，应以史实为基石，以史观为参考，吸收不同视角里合理的部分，准确识别立场带来的偏见，最终形成立体、全面的历史认知。 3.批判≠否定，批判是对叙事框架本身的简化、片面、视角缺失的批判，不代表整体失效。理性批判的边界在哪里呢？最重要的是，不要走向全盘否定，不要走向极端。 PS: 战争是人性与利益碰撞出的极端产物，它不是单纯的对错，而是代价沉重的博弈。人性里的私欲本身不是罪恶，失控才是祸患！私欲是人性的常态，也是人类发展的动力。真正催生无尽争斗的，是私欲没有边界、没有约束：既不愿克制自身贪念，也不愿接纳别人拥有不同的利益与活法，总想把一切攥在自己手里。 回望两次世界大战，我们是否应心怀悲悯与敬畏？铭记数千万生命逝去、家园焚毁的惨痛，共情苦难民众的遭遇，不调侃、不美化战争。我们是否应秉持理性客观？正视历史成因、各方博弈与时代局限，不偏激片面、不盲目仇恨。我们是否应带着警醒与反思？从战火中吸取教训，更该明白和平的珍贵，守护来之不易的安宁。 几千年来，这颗蓝星上的人们总是在不断的斗争，不停的争斗，似乎唯有此举才能推动人类社会与文明的进步！代价之惨痛与巨大，从人文视角来看，绝对是荒诞而又讽刺：人类本该携手共生，却总要以伤害彼此为代价换取成长。从历史视角审视，这又是残酷的现实规律。文明真正的成熟，也许恰恰是慢慢摆脱这种“靠冲突倒逼进步”的被动模式——学着用规则、包容、共赢，替代流血的争斗。当进步不再需要以暴力杀戮或激烈对抗为燃料时，这份千年的荒诞与讽刺，才算真正被消解。

毫无疑问这是本非常有趣且值得反复阅读的书。这本书可以给对历史没有多大概念的人架设一个思考框架 我的评分是8.5分。 战争的逻辑只有一个:永恒的利益。这个利益包括的范围非常广，如果只是想成钱就过于狭隘。大多数都听过没有永远的朋友，只有永恒的利益一句话，但是放在战争中该怎样理解呢？ 所以这本书就用连续逻辑+事实推演的方法，展开战争的本质。 战争公式:经济利益+地域+民族+意识（理念和宗教）。经济利益（资源）是必需条件，其他几点排列组合。 正是对资源不足的恐惧而非贪婪造就了战争的爆发。 其实放大一点，把书的标题改成竞争的逻辑也未必不可，但是前提是输者要死。赢者未必通吃。 作者从普鲁士的形成开始讲起，目的只有一个:阐述一个观点:民族的形成本身具有强烈的地域性和排他性。非我者皆敌。 好多历史书把战争塑造成战争狂人的穷兵黩武，当然这是其中一个方面，在我看来，战争分子只是起了引导作用，如果没有希特勒，二战也大概率爆发。 战争是一个利益集团的集体诉求。最典型就是英法在二战的绥靖政策。 不是英国张伯伦的懦弱，而是没有实力，硬不起来。 没有经济基础就没有成型的战争，在土地资源至上的前20世纪，谁的地多人多，谁的拳头就够硬，谁就吃得多吃得饱。 更值得深思的是:为什么选德国作为主题，很简单打开欧洲地图，只有德意志人是在陆地包围中不断崛起的。根本不可能跑路，说白了不是你死就是我亡。作者还写了一本书是从地域的角度讲述战争逻辑。 地域的毗邻，大小决定外交风格。 还有一点很遗憾就是，所有的崛起和衰落，多半都是源于内乱而非外侵。内部的不稳定可以把前面说的地域和种族再进行细分，逻辑还是一样。 最终总结:战争的爆发看似偶然，事实都是必然。一战利益的分配不公以及英法的削弱，直接导致二战的爆发。 另外，在生活的战争是不是也是一样呢？看似风云诡谲，其他也是一样， 生活战争公式:经济利益+需求+意识。三者排列组合。 看得懂历史，未必看得懂人心。 因为历史是集体人格，集体中每个人都必须扮演好自己的角色。重要的角色而非人。而人一旦脱离角色，要么展示真实自我，要么藏的更深。

写得很不错，一条主线，以普鲁士德国的崛起到二战结束为核心，详细讲述了欧洲近百年来的动荡，不吝表达观点，有论证，观点鲜明，不是模棱两可，最可贵的一点是，站在历史人物的立场上看问题，可以更好的理解历史事件的原因，而不是后人或上帝视角，比如二战前的英法绥靖政策，很多人简单归咎为张伯伦短视，愚蠢，实际在当时，在民意的裹挟下，在英国本身的困难面前，这几乎是他必然做出的决定，我们不必过于贬低他，抬高丘吉尔，人都有局限。 看完这本书，再看普鲁士的崛起，一战二战史，就清晰多了，作者分析问题的方法也很值得借鉴。

题目叫逻辑，作者以为自己有严谨又有逻辑，其实不过是把各处看来的材料夹上自己的私货抄一抄，这些看来的材料也都不是什么高级、原始的来源，看引用就可见一般。而且，明明就是以德国角度为主的两次世界大战的历史，结果给了这么大一个名字，莫名其妙。到了最后，又突然特别宏观的说经济利益争夺引发了战争，还说自己之前的推理特别有逻辑，简直是令人发指，你之前各种说如果怎么怎么样，二战就不会爆发，那时候怎么不提经济利益了？从行文里，看出作者文化水平不高，知识体系是从国内那套所谓马克思术语来，引用居然有很多马恩著作，但又能看出来，作者对社会主义的不满，矛盾得不行。另外，我觉得特别神奇的是，这本书的插图，一眼就可以看出来是各种地方直接摘来的，不是引用，是截图，甚至还有中学课本截图，详尽是详尽，但这居然能出版？出版社的编辑也太可笑了。 总体而言，有意思的历史故事书，名字太装逼，严谨性不存在，新观点没有，用来了解德国统一及两次大战的历史有一定作用，但请读者自己判断书里的观点，也请注意很多论据都没什么根据。虽然我喷了这么多，读起来也没读到什么新东西，但读起来还是很有意思的，看来我的水平也有待提高。

建议当成演义阅读，如果对欧洲近现代史不熟，可以补充知识盲区，武器对战争影响那部分写的还不错。 但是，涉及到观点的部分，尤其是政治体制、民族、国家形态等等，还停留在十年前，也就是那个“公知当道”的阶段，盲目推崇西方民主制，对苏联的评价更是毫无客观可言。 每次读到这种东西，我就忍不住想笑：特朗普是有多么打这些人的脸啊……

主要是抱着了解德国一战前的历史才看的这本书。作为简单了解大致事件及其前因后果，这本书还是很不错的。但是最后作者的后记我不太喜欢。 首先就是作者谈到的爱国主义问题。言为什么要对你没做过的事而感到自豪，只是因为做的人仅仅是你的同胞吗？为什么要去仇恨一个你从来没有见过的人，民族，国家？那我忍不住反问一句？我为什么不能感到自豪呢？如果我的老祖宗没那么牛逼，那我现在可能也不会出生。我为什么不能感到自豪呢？这是不是一种廉价的爱国情怀？我认为不是。 第二点，混淆不关心国内弱势群体，和爱国主义的关系。我爱国，难道就不能关心国内弱势群体的问题吗？它们本质就不是对立关系。爱国主义的对立应该是极端主义，民粹主义，打着爱国旗号捞取利益的政客。普通民众虽然容易被裹挟，但是他们是单纯的，是热爱养育自己的这片土地的。 任何伤害过我们的人，我们当然不能忘记。作者又把这个概念和仇视未谋面的人的概念混淆。俗话说的好，出来混总是要还的。例如日本对我们做过的暴行与惨案，我们还能用这样的观点去原谅他们吗？我们仇视的是法西斯日本，是仇视为法西斯摇旗呐喊的日本人。宣传这个难道就是散播仇恨吗？这种圣母言论不知道是不是作者刻意表达的，本人读的甚是难受。 面对这么多虚伪的，容易混淆视听的观点，大家要擦亮眼睛。我们面对这些观点的时候，一定要有一种朴素的感情去看待。 有人杀你爷，剁你奶，再把你家房子烧了。你面对仇人的后代，既不能仇恨，也不能杀回去，甚至连讨厌他们的言论都会被扣上极端爱国的帽子，扣上u锁的帽子。天下没有这样的道理，欺负完你了还让你闭嘴，真是混蛋逻辑，混蛋观点。这样宣传观点的人极蠢极坏。 我暂时不说作者的私货，只是这后记看的我实在难受，作为一本科普类的书写的挺不错，后记建议大家不要看，直接关掉。