互动与认同：古典时期中国与希腊族群认同的比较

感觉这是篇博士论文。 个人觉得挺有启发性，但还是有些缺点： 首先就是校对粗糙，错别字、漏字偶尔可见，尤其是不止一处漏掉了“不”字，导致意思完全反过来了。 然后就是看完了还是知其然不知其所以然。按作者的观点，气候变化导致人口膨胀，导致族群间冲突加剧，导致族群认同由血缘转向文化，并主动地强化、强调文化差异，并产生自身文化优于周边族群的观念。大体上说服我了。但这其中核心的一步，即为什么冲突加剧导致了文化成为划分敌我的标准，还是没看明白。是持有不同文化的人群之间发生冲突，持有相同文化的人出于结盟的需要彼此认同为一个族群？或者是两群人发生冲突，每群人内部找出盟友的共同点，将其强调强化为一种文化，并以此构建族群认同？是什么决定了冲突阵营的划分？ 最后一章说种族主义和帝国主义是西方文明自古就有且独有的特产，更是让我觉得立论轻佻，尽管这很政治正确。首先，如何界定哪些文明算西方，这个最基本的问题就没有说明。当然这可能是我无知了，姑且不论。其次，雅典的强迫盟邦服从听命纳贡、罗马帝国的扩张版图（话说罗马有种族主义吗？）、大英帝国的四处建立殖民地、美国的金融霸权，确实都不是好玩意儿，但能全部归为一种帝国主义吗？再次，出现这些扩张行为难道是因为有这种文化基因？难道不是政治经济决定的吗？在此必须承认自己倾向于唯物史观了。奴隶社会的扩张、资本主义的扩张，自有统治阶级出于扩大利益和维护统治的各自不同的理由，文化充其量只是辅助因素罢了。再次，其他文明就没有种族主义和帝国主义了吗？亚述不算种族主义吗？中东文明古国不是只要有能力就会控制整个两河流域吗？非洲和南美洲的土著没有建立过种族主义的帝国吗？阿兹特克笑而不语。中国为什么不热衷于扩张？那是因为通常属于农耕文明的中国已经扩张到了适宜农耕的地带的边界！游牧和渔猎的元、清不就一边说着要汉化，一边狠狠地扩张了一波吗？一句话，经济基础决定上层建筑，而不是反之。

本书的重要知识点有两部分，第一是古希腊族群认同的历史背景，第二是华夏与希腊族群认同方式和后果的差异，由于出发点的不同导致文明守成主义和文明帝国主义的分野。