专家之死：反智主义的盛行及其影响

曾经，嘲讽和藐视专家的现象只出现在网络上，网友戏称专家为“砖家”，将专家的话当作反向标，近几年反智主义已往现实渗透，愈演愈烈。 这本书介绍日益严重的专家之死现象，剖析原因，提出愿望，特别阐述民主与专家之死的关联。本书开题好，但论述不够全面，原因深度不足，也未提出解决方案。原以为书中会有让人耳目一新的内容，遗憾的是，大部分观点都来自熟知的心理学知识。 专家之死源自两部分因素，外部因素是普通人和外行人的不尊重不信任，内部因素是专家预测屡屡失败和学术不端。 有几点原因导致外行人对专家的不尊重不信任： 1.证实偏差。人们倾向于寻找能支持自己观点的证据或把已有信息往能支持自己观点的方向解释。这造成沟通困难和说服困难，外行人固执己见。 2.达克效应。越无知者越高估自己越发自信，越不懂的人越自觉得懂行。外行人不认为自己理解不了专业知识反而自信的认为自己的判断优于专家。 3.教育扩张。教育扩张带来的负面影响是人人以受过高等教育自居，但教育质量严重下滑，训练出大批无知且不知天高地厚的人。 4.互联网的发展。互联网时代获取知识和信息无比便捷，但网络中的知识好坏优劣参半，并没有促进人们知识量的提升，反而让人以为知识唾手可得而变得急功近利，对错误信息也减少了独立判断思考。其实每项知识的广度和深度都很大，全面掌握是极其漫长艰难的过程，而且需要大量实践才能沉淀。 5.民主制度的影响。人们并不理解，民主只是政治权利平等，但观点价值依然有高低。小学生和博士生对一项专业判断并不等价，不能都用相同的一张选票表达。 专家预测失败和学术造假的原因有： 1.人们总以为科学应该能准确预测，不知道科学擅长的是解释而不是预测，政策制定者为了政绩逼迫专家预测必然使公信力下降。 2.一些专家为了利益抄袭造假，使专家集体信誉受损，一粒老鼠屎坏了一锅粥，人们倾向于以偏概全。 ​ 3.专家跨界。专业与专业之间其实有不可逾越的壁垒，专家们也总过于自信，觉得有资格涉足相近专业，却不知已不知不觉成了另一个领域的假专家。 我自称某一专业的专家，能感受被外行人质疑的困扰和难处。同时我也常常跨界​瞎指挥内行专家，也伤害了不少真正的专家，这点在日后需要注意和改进。另一方面，滥竽充数和不思进取的专家不少，我又无法忍受，不得不进行跨界打击。 不论​专家之死的乱象如何之多，特殊时期人们还得依靠他们。疫情期间的医学专家，灾难时期的救援专家，军事战争时的武器专家，贸易战时的谈判专家，国家高尖科技领域的各种专家……不论时代如何发展，国民教育水平如何提高，他们依然是我们的英雄，是我们应该保护和需要的专家。

一股反智主义的浪潮正在席卷全球。 专家未死，但岌岌可危。 由于不少专家教授曾公开在公众场合发表过许多严重脱离实际的言论，如今人们对专家和教授的信任度与日俱减。现在人们只要一提到专家，无不露出鄙夷之色，甚至把他们称为“砖家，叫兽。” 这当然情有可原。 如果一些拥有专家教授身份的人，不仅在国家数一数二的大学任职，而且是某个领域的大佬，却时不时说出一些完全不应该出自一个精英知识分子口中的话，如: 在学生即将毕业时这样嘱咐学生:“十年之后，如果你的身价没有超过四千万，你就别说是我的学生。” 再如，回答穷人没有多余的钱用来消费时: “穷人没有钱的话，可以把家里的楼房和多余的停车位租出去嘛，这样就可以获得更多的收入。” 无论是谁，听到这样的言论，很难不对专家们判断问题的严谨性产生质疑。然而如果质疑过了头，也不太好。如上所述，由于部分专家的作妖，以及无良媒体的恶意引导，我们对专家的不信任，已经逐渐走向极端，甚至表现出了强烈的反智主义倾向，这无疑是令人唏嘘的。 我们总是时刻提醒自己，不要以偏概全，要就事论事，不能因为某个人或某些人一时的错误而对其全盘否定，可当我们真正面临类似的事时，却往往很少有人能够保持理智。 我过去也一度是个狂热反对专家和教授的人，这本书提醒了我。我因此得以重新找回我的理智。 作者本人也是个专家，他对自己这类人的处境深感忧虑，因而在书的序言里，他这样写道: “专家未死，但岌岌可危。” 以下是书中一些可以引发我们思考的观点: 「美国这个国家，现在沉浸在对无知的崇拜当中。」 「美国人已经到了一种境界:把无知当美德，尤其是对公共政策领域的无知。拒绝专家的意见，就是在维护个人的自主权，美国人用这种方式，来保护日渐脆弱的自尊心，隔绝外界的纷扰，再也没有人能告诉他们:你错了。」 「我们现在却走向了另一个极端。我们对专家不是抱着一种善意的怀疑，而是积极的憎恨，很多人认为专家是错的，仅仅因为他们是专家。」 最后一个观点尤其值得我们注意。 此外，把前两个观点中的美国二字换成中国，也同样适用的。

1. 首先我认为作者的初心是好的，并且整体上是逻辑自洽的，而且也有对专家的反思和对自己的反思。 2. 但是书中举的一些例子，要么很浅，要么论证效果很弱，要么很牵强。 属于那种只有你愿意去相信作者是在好好说话，并且不从恶意的角度去揣摩作者，并且认识到作者讲的话是基于常识的延伸（而不是理论的构建），你才能够大致认同作者论述的观点，才能感受作者的善意。 3. 作者并没有清晰地论述出专家和非专家的区别，给了很多主观性的判断和一些模糊的感觉论述。 （比如他指出了同行评议的重要性，但是没有论述有同行评议的论文，该怎么去判别真伪，怎么判别是真专家还是假专家。 这个问题也许因领域而不同，所以专家这个概念是一个过度概括的一个词语，后面会详细讲） 这些感觉和判断也许是重要的，但是在这样一本论述专家已死的书当中，使用这些主观的感受，可能恰恰是作者自己要批判的那个对象。 作者为了让阅读的受众更广，所以举了海量不同领域的专家的例子，来论述专家这个概念。 但是这恰恰是败笔，首先，作者在其他领域也不是专家，他举出的例子仅仅只是外围人尝试去理解其他领域专家的视角。 其次，专家这个概念本身是家族相似的。不同领域的专家的特性和要求是非常不同的，不应该有统一的概念来定义不同领域的专家。 a领域的专家也许和b领域专家有些像，b领域专家也许和c领域专家在某些方面是互通的，但是a领域专家和c领域专家的特性可能是截然不同的。 那么不应该认为，那么多不同领域的专家，他们和公众的关系是同一种关系。公众对于他们的信任也应该是截然不同的。 4. 我猜测能被这本书说服的潜在受众，一定是在某一领域的专家或潜在成为专家的人，或自认为是专家的人。因为烦躁一些外行在自己领域指手画脚，然后又因为新媒介使得自己的话语权和权威丧失。 但是这本书能说服地了非专家型的普通读者吗，所以读这本书的时候，要警惕一种想象中的同温层的自我认同和自嗨。 5. 舆论场是混乱的。反“反智”的人和“反智”的人经常是一拨人混杂在一起的，昨天的科普学者、专家可能明天就利用自己的影响力去造谣（为某方做宣传），后天又能够因反叛之前的阵营洗白成为“良知”。 作者在第六章论述了一些专家可能会出错和滥用自己影响力的例子，但是深度不够，只停留在称职的专家和不称职的专家这样一个二分视角的论述框架，没有进一步展开论述专家背后的权力影响和利益纠纷。 （可能受受众裹挟，可能受商业公司影响，可能受政府影响，可能出于私人交情，可能出于让更多的人看到。 不是说“这个专家受到影响被腐蚀，那个专家没有受到影响，所以要甄别和判断”，而是说所有专家都会或多或少受到权力的影响，都有自己的立场和潜在利益。这不是说好坏没有区别，而是说很多时候是处于灰色地带） 6. 但是现在的媒介环境下，作者这一类观点的声量非常的小，而且吃力不讨好，一定会遭受大量的攻击。所以这本书还是值得一读的，多几个思考问题的角度，即使他举的例子和论述并不是那么强，更多是启发式的。 7. 媒介的变迁本身也会改变专家和非专家的界限，互联网时代下的知名大学的网课是一类，现在AI的发展是另一类。（举个例子，在以前学习计算机和编程的门槛极高，但是有了网课和视频之后门槛骤跌，有了AI之后，门槛再一步下降。） 8. 作者有些迷信分工了（也有些迷信数学、技术、工程的壁垒了）。只有极少数领域的顶尖专家在极少数领域的细分领域，普通人是完全插不上手的。 但世界上的95%以上的职业和工种，没有那么强的分工和专业壁垒。而且互联网和AI在模糊这样的一个分工，一个普通人，如果只专注于自己的垂直分工的话，是极为危险的。 反驳书里举的一些例子。 8.1 比如房产中介，其实就没有那么强的专业壁垒，他有的是近期房产交易的信息、相关政策和交易过程中的一些经验。 8.2 普通的中小学教师也不应该认为是这一类的专家，即使是大学老师，如果在自己的细分领域没有拿得出手的研究成果，也不应该认为是这一类的专家（如果他博士毕业做的那个方向并不是他现在教的那个课，比如他博士做的是机器学习的svm，他现在教的是深度学习）。 教育不是商品，不应该无节制地满足顾客的要求，但是对于老师的知识储备能力和教学能力应该有更合理的考核机制和淘汰机制（科研能力强的不代表教学能力强，反过来也一样。）。 考核机制和淘汰机制不应该也是“你好，我好，大家好”的一套方式。 8.3 邮差也不应该是专家，不然专家的概念就太广了，广到了没有任何意义。如果传统的邮差是专家的话，那么外卖小哥也是专家，快递员也是专家，滴滴车司机也是专家。 这不就是作者要批判的那一类民粹吗。 8.4 如果按照作者对于专家这么狭窄的定义，那么，90%的律师也不是专家，只有一小撮有高胜率的律师才是专家。 （这里可以看出，专家这个概念的家族相似，不同类别的专家根本不能够用同一套概念来定义。但是作者在整本书都是混用“专家”这一概念。 传统的手艺人，科学家，不懂科学的工程师，内容创作者，他们是极为不同的专家，肯定不能混为一谈。） 8.5 工程师也不全是专家。工程师当中的初级软件工程师，也就是只会调API和调接口的程序员，也不能够称之为是专家，也没有太大的专业壁垒。（尤其是在AI时代下） 8.6 理发师需要培训我能理解，但为什么需要持照上岗呢？这个难道不是人为划分出来的一个壁垒来隔离外行加入吗。（在这个例子当中，行业协会只是保护行业内的人，却排斥新进入的人。） 8.7 职业股票的操盘手也没有专家，或者说只有长期的赢家和输家。 8.8 奥卡姆剃刀只是一种特定的观念。没必要把它上升到那么高的地位，他自己也有弱点。 8.9 科学的目的是预测，而不是解释。至少自然科学为自己证明的方式是预测，而不是解释。 解释你可以说是有科学精神，或社会科学，但绝不是像自然科学一样的科学。用自然科学的标准去衡量社会科学，所有社会科学都是伪科学。 10. 另外多说一句，如果按照这本书的标准。 经济学家不是经济活动的专家，传播学者不是传播活动的专家，社会学家不是社会活动的专家。（只有极偶然的情况下，知名企业家才会加入经济学界，转身成为经济学家；传播学教授凭借学校的IP能够做起自媒体） 经济学家只能是以某类研究方法（比如实证研究或定性研究），在某一个特定领域内是研究的专家，但不是这个领域的专家。（是研究的专家，不是领域专家。）

反智主义是一种对智识生活、专业知识及其代表者的系统性不信任与贬低的文化倾向。其特征是将"平等"从政治权利越界至认知领域，以"观点平等"之名消解专业权威，并以"无知为荣"取代对知识的敬畏。以下是按思想史顺序列举反智主义研究的渊源和思想史脉络中重要的著作。 一、欧洲源头：大众社会理论的哲学诊断 这一阶段的著作并非直接使用"反智主义"概念，但它们诊断的"大众崛起"现象，正是20世纪反智主义的文化母体。 1. 托克维尔《论美国的民主》（1835-1840） 虽然托克维尔未直接使用"反智主义"一词，但他在书中观察到一个关键现象——"在大多数思维活动中，每个美国人都只会相信自己的理解和判断"。这种对知识权威的不信任，被托克维尔归结为美国民主的本质特征之一，成为后来所有反智主义研究的理论先声。 2. 加塞特《大众的反叛》（1929） 西班牙哲学家加塞特最具盛名的哲学社会学经典，被誉为"解读大众社会、现代性与公共生活的里程碑式著作"。 核心诊断：20世纪初欧洲社会进入"大众时代"，大众开始占据最高的社会权力，这是一场"文明结构的颠倒" "大众人"概念：大众并非阶级概念，而是"精神类型"——自我满足、不承认外在权威、平均主义、"尽管我不懂，但我与专家拥有同等甚至更高的发言权" 反叛的三重指向：反叛文明秩序与规则、反叛专业权威、反叛理性对话 核心洞见："大众民主，很容易堕落为暴民政治"；大众"只想要权利，不想要责任" 加塞特的理论贡献在于：他最早系统地指出，专家政治不是精英政治，而是大众政治的最高形态——因为技术专家和技术人员恰恰是"大众人"的主力军。这一判断使《大众的反叛》成为反智主义研究史上独特的"理论交汇点"。 3. 勒庞《乌合之众》（1895） 与加塞特形成对照的另一条路径：《乌合之众》是描述性、经验性的微观心理分析，聚焦于个体从独立状态进入群体后的即时变化，本质上是对群体这一特定场景下的心理与行为做客观描摹，停留在"现象描述"的层面。 二、美国奠基：霍夫施塔特与同时代的文化史批判 4. 霍夫施塔特《美国生活中的反智主义》（1963） 反智主义研究的奠基性著作，获1964年普利策奖非虚构类奖项。 概念定义：反智主义是"对精神生活（life of mind）以及被认为代表这种生活的人的不满和怀疑，一种持续地贬低这种生活的价值的倾向" 关键区分：区分了"智力"（intelligence，解决实际问题的聪明）与"智识"（intellect，批判、创造、沉思的能力）——反智反对的是后者而非前者 四维溯源：从宗教传统（福音派、"大觉醒运动"）、民主政治（杰克逊式民粹总统）、商业文化（白手起家叙事）、教育（杜威实用主义、"适应生活"运动）四个领域追溯美国反智传统 两个论题：美国史的论题（美国有强反智传统）+ 现代性的论题（反智是所有大众民主社会的现代现象） 霍夫施塔特的研究方法影响深远，他通过追溯宗教、民主政治、社会文化及教育四个领域的传统来分析美国反智主义的根源。此书之后，"反智主义"成为一个"标准"概念。 5. 同期美国社会批判群像（1950-1960） 战后美国的形势以及麦卡锡主义的肆虐催生了大量对中产群体心理进行类似冷静探究和历史反思的作品，与霍夫施塔特《反智》一书形成互文： 米尔斯《白领》（1951） 尼布尔《美国历史的反讽》（1951） 利斯曼《孤独的人群》（1950） 特里林《自由想象》（1960） 贝尔《意识形态的终结》（1960） 波特《富足之民》（1954） 怀特《组织人》（1956） 加尔布雷斯《富裕社会》（1958） 但"只有《反智》代表这些著作，说出了政治不正确的实话"。 6. 余英时《反智论与中国政治传统》（1976） 将反智主义研究拓展至中国语境的奠基之作。余英时运用类似霍夫施塔特的方法分析中国政治中的反智传统，指出中国尊君卑臣的君权政治传统导致了反智政治的出现。这证明了霍夫施塔特框架的跨国解释力。 三、类型学与中期拓展（1980-2000） 7. 丹尼尔·里戈尼（Rigney）《三种反智主义：重思霍夫施塔特》（1991） 里戈尼将霍夫施塔特笔下的反智主义总结为三种类型： 反理性主义（宗教根源） 反精英主义（anti-elitism） 非反思性工具主义 这一三分法让模糊的"反智"变得可分析，成为后续研究的重要工具。 四、当代大众文化批判 8. 苏珊·雅各比《反智时代：谎言中的美国文化》（2008） 被认为是继霍夫施塔特以后围绕该主题阐释最为深刻、见解最为独到的著作之一。 核心诊断：电视、名人文化和青年营销是大众文化反智的"三驾马车" 三大文化特征：美国早期政教分离使北美清教有非理性特征；州权分离使教育权威性弱化；崇尚白手起家使民众更需要情感慰藉而非说教 中流文化的兴衰：雅各比指出二战后美国中产阶级曾孕育"中流文化"（对科学理性、阅读与审美的推崇），但被大众传播与新型媒介兴起所取代 修订版：特朗普两度入主白宫后，雅各比推出修订版《新反智时代》，其独到观点正日益被现实所印证 雅各比对霍夫施塔特进行了鲜明的扬弃：她认为霍夫施塔特低估了战后中流文化的积极意义，并指出大众传播与新型媒介的兴起才是中流文化消亡、反智回潮的根本原因。 9. 托马斯·尼科尔斯《专家之死：反智主义的盛行及其影响》（2017） 当代反智主义研究的集大成之作，标志着研究视角从"智识"转向"专业知识"。 核心概念：提出"知识平等主义"——在信息爆炸时代，每个人都应拥有平等的知识发言权，这种"平等"越界消解了专业知识的权威 五大成因机制：人性认知偏差（达克效应、证实性偏见）、高等教育商品化（学生=消费者）、互联网错觉（搜索≠调研）、新闻娱乐化、专家自身失灵 民主理论警示：当今抵制专业知识和学习的现象，使普通民众相信没有人比别人懂得更多，这使民主机构面临堕落为民粹主义（平民主义）或技术专家治国的危险，而最糟糕的是二者的结合 直接援引加塞特：尼科尔斯在书中专门援引加塞特1930年对"大众的反叛"的批评，作为自己论述的理论先声 五、延伸阅读：反智主义研究的邻近文本 除上述核心著作外，以下作品在不同维度上拓展了反智主义研究的边界： 布鲁姆《美国精神的封闭》（1987）：从高等教育异化角度批判相对主义如何掏空美国人的精神内核，与尼科尔斯形成"病根"与"病症"的对照 迈克尔·桑德尔《精英的傲慢：优绩主义的陷阱》（2020）：从政治哲学角度批判优绩主义，为理解反智主义的深层根源提供理论资源 诺里斯、英格尔哈特关于民粹主义与反智关系的研究：将反智主义与民粹主义的理论合流推向实证化 🎯 这条脉络的内在演进逻辑 把上述著作按时间排列，可以清晰看到反智主义研究的三次范式跃迁： 第一次跃迁（1929-1963）：从哲学诊断到概念奠基 加塞特提供欧洲哲学诊断 → 霍夫施塔特将"反智主义"系统化为学术概念。核心问题：什么是反智主义？它从何而来？ 第二次跃迁（1991-2008）：从文化史到类型学与大众文化批判 里戈尼的类型学 → 雅各比的大众文化批判。核心问题：反智主义有哪些形态？大众文化如何制造反智？ 第三次跃迁（2017至今）：从美国个案到当代机制诊断与民主理论 尼科尔斯的专家政治理论 → 孙成昊等的优绩主义矛盾论。核心问题：在互联网、优绩主义、民粹主义合流的当代，反智主义如何威胁民主制度的生存？

当今世界，“专家”们已多级分化，在美国很多重大问题上失去了提供给大众最佳指导的作用。如同美国民众需要知识更需要公共道德意识一样，专家不是生活于真空里，同样地“把灵魂出卖给魔鬼”。谁是专家，谁是非专家？那些早持有律师资格的国会议员不是专家？他们中的很多人大权在握，但知识和良知已让位给权势、利益、私利和政治压力，所以本书维持单纯的专家群体已经没有多少意义。从反智主义的评析角度，这部书确实可读。

非常时期，读《专家之死：反智主义盛行及其影响》，因为，专家死没死，不只是尼科尔斯所在国家的问题，在我们这里，复制得也非常十分相似。无知当美德，专家消遁，失去了有原则、有见识的争辩。不仅如此，排斥专业知识，在诸多问题上皆是如此，下车伊始，透着一股自以为是和狂热。自恋、伴随着对专业知识的蔑视，迅速地自我实现。时光流逝，专家逐渐从不应再到不再争辩，专家走进死亡通道。人们对专家敬若神明的时代过去了。不仅如此，另一个极端在我们的社会出现。我们对专家不是抱着一种善意的怀疑，而是积极的憎恨，很多人认为专家是错的，仅仅因为他们是专家。自作聪明、自作最聪明的人比比皆是。 作者在教育领域寻找专家死去的原因，指出大量的大学涌现且办学入学毕业的门槛虚设，大学当学生为重要的客户，而非学习者，学生的自尊大见长，知识却鲜有长进，更糟糕的是，学生没有养成批判性思维。媒体的娱乐化和利益结合让媒体失去原则，“无冕之王”不被尊重，监督的力量无影无踪。进入新时代的治理机制，专家、普通民众和决策者之间能否建立信任，各自的角色设定将影响社会进程的合理性。作为专家，作者呼吁专家不能死，不能只是退缩到精英小圈子里的精致主义个人，还是要服务社会，要把自己的同胞们当成客户，而不是恼人之事。专家有教育的责任；无论专家提供多少建议，最终只有公众可以决定重要国家政策决策的方向。

“证实性偏见”是指当我们在主观上认为某种观点正确的时候，往往倾向于寻找那些能够支持这一观点的信息，只接受那些能够加强论证这一观点的事实，而忽略那些能够推翻这一观点的信息。根据达克效应，知识或能力越低的人越不可能认识到自己的无知或无能。 专家之死，不仅仅是抵制现有的知识体系，从根本上来说，是抵制科学与客观理性，而这两者恰恰是现代文明的基础。 专家不是操纵傀儡的人，他们无法控制领导人何时采纳他们的意见；专家无法控制领袖如何去实施他们的建议；一个政策从概念到实施，专家是不可能全程指导的，这个事实往往会让公众感到困惑和沮丧；对于自己的建议，专家无法控制领导人究竟会采纳几成；专家只能提供一些备选的选项。

以无知为荣，把无知当美德，错的理直气壮。分享一段摘录 美国沉湎于对无知的狂热崇拜中，且由来已久。反智主义的压力就像坚韧的针线一般，缠绕在我们的政治与文化生活中，支撑它的是一种错误的观念，即民主便意味着“我的无知与你的博学一样优秀”。 ——艾萨克·阿西莫夫

社会越来越粗鄙，专家变成“砖家”，教授成了“叫兽”，这是一种专家和民众之间信任的崩塌。知乎上充斥着专家（业余爱好者）各种粘贴拷贝来的玄而又玄的“专业”信息，似乎人人只要会学会搜索，都能成为专家。上个网查个资料，就觉得自己很聪明，就好像在暴风雨中穿行打湿了衣服，就觉得自己是游泳健将。 碎片知识泛滥，阅读只看标题和摘要，人们现在总感觉有一股压力在，一定要懂得足够多，唯恐被人识破自己是文盲。这样一来，才能在电梯游说、商业会议、办公室茶水间和鸡尾酒会上挺过来，这样才能写博客、发推特、聊天、评论和发信息，并且表现得好像我们真的见过、读过、看过、听过一样。 在这样一个被海量数据淹没的时代，对我们来说，重要的不是咀嚼过原始的内容，而是知道这个内容的存在，并且有一个立场，能够参与相关的谈话。我们正在危险地滑向一种无知浅薄的新形态——把东拼西凑的见闻包装成博学。 互联网海量信息的泛滥，“阅读和关注新闻”变为一种技能，追踪资讯、洞悉时事成了一种冷嘲热讽的后现代操作，而“真相”与“资讯”这些字眼也是可以任人摆布的。这就是网络时代的博学之道：你就一直上网浏览，直到你得出你想要的结论。 层出不穷的大V、领袖、专家、教授、学霸等等，互联网制造了一种假象，让人觉得很多人的观点就等于“事实”大多数普通民众都不再能够区分真实信息和搜索引擎顶起来的信息。 耶鲁团队阐述这个问题的时候比较委婉，说这是“误把外包的知识当作内化的知识”。更直接的表述就是，当人们不停点击鼠标走马观花地看，他们记不住看过的绝大多数内容。正如作家汤姆·雅各布斯（Tom Jacobs）所说的，搜索“似乎会让人对自己的知识产生莫名其妙的自信——鉴于人们越来越养成一个习惯，就是碰到任何现实中的问题都本能地去网上找答案，这就有点儿让人心惊了

很后悔把这本书推荐给女票读，让她浪费了好几个小时。这本书本质上就是本垃圾书，不要浪费宝贵的时间在上面。1、首先书的名字就是标准的美式标题党，比如《乌合之众》原著标题里没有“乌合之众”是英文版强加的。2、作者的自我介绍就很不自信，都把哈佛大学继续教育学院搬出来了，我服了。这是个什么机构？就是可以给学生发哈佛的毕业证，但这个学院的学生被要求不许公开宣称自己是哈佛的学生。说白了就是教育商品化最极致的机构，任何要点脸的“专家”也不会显摆在这工作。3、全文展现出了作者十分傲慢的精英主义态度，自己学识不怎么样，但处处看不起人，而且是很标准的美式歧视；专业知识比自己好的叫“书呆子”，不如自己的就是“反智”“民粹”，他名义上说要弥合矛盾，实际上站在“理中客”角度上尽情的开始制造群体对立。4、全“书”没有任何逻辑和思想性可言，甚至连基本的立场都模糊的要命；把一些“耸人听闻”的故事以极其凌乱，肤浅和碎片的方式排列组合。比如，社会上取得文凭的人多了难道不是好事情吗？出现的问题不应该是通过提高教育质量，促进职业技能教育和扩大社会就业机会来解决吗？作者竟然就是提出来，不要人人上大学，人人读书就能保持文凭值钱了。这才是赤裸裸的“反智”。5、最后，本“书”作者弄得这坨“新鲜出炉的热翔”，他还妄想扣在别人身上，看完之后就会明白全“书”里，最“反智”的就是作者自己。